Из болота от 2012-го вперёд в совершенство!

[Dredd]

Source of the post buratino.2016 в 12.09.2015, 16:19 написал(а): link Нет, потому что на планете поменялся климат и зимой стало есть нечего. Люди стали перед выбором или умирать или переходить на мясо. Своя жизнь оказалась дороже чем жизнь животных.

  У людей и не было тогда проблем с моральным выбором, когда они были дикими. Слово "охотник" было гордым, жизнь охотника была полна азарта и опасности. Это сейчас, мучаясь от безделья на диване, изнеженные  люди выдумывают новые нравственные фишки.  

[Алексей Рэдс]

Source of the post У людей и не было тогда проблем с моральным выбором, когда они были дикими. Слово "охотник" было гордым, жизнь охотника была полна азарта и опасности. Это сейчас, мучаясь от безделья на диване, изнеженные  люди выдумывают новые нравственные фишки.

Эти нравственные фишки могли быть выдуманы ещё в древнее время, а сейчас люди просто до них доходят.

[AAA1111]

Source of the post Не в курсе.

Плохо. Получается, что мы с Вами разговариваем на разных языках. Я на логическом, а Вы на своем бытовом. А что такое логическое основание знаете, хотя бы? Я не вижу основания в предъявленном Вами предложении.

Source of the post Однако, тот факт, что это именно другое (я их не сравниваю, я просто также декларирую, что первое - одно, а второе - другое), является контраргументом.

Т.е. Вы хотите сказать, что "это другое," поэтому моя посылка (часть основания) "Без огня невозможно сделать кесарево," ложна, а значит и заключение ложно? Если так, то этот метод опровержения называется - критика основания. В таком случае лучше говорить - эта посылка ложна. Но из того, что "это другое" не следует, что эта посылка ложна. Это легко доказывается. Вот например, в утверждении "Эта листва зелёная," термин "Эта листва" одно, а "зелёная" другое. И тем не мениее, это утверждение очевидно бывает истинным (не ложным). Т.е. то, что "это другое" никак не мешает листве быть зеленой. Т.е. не мешает утверждению "Эта листва зелёная," быть истинным.

Source of the post К тому же это еще и просто несравнимые понятия.

А вот это я явно ступил, однако. Эти понятия сравнимые. И вообще, сравнимость, в логике оказывается весьма относительная штука.

[AAA1111]

Source of the post И тем не менее, другие аргументы - это другой разговор, а пока идёт разговор про невозможность сделать кесарево.

 Невозможность сделать кесарево, как раз является частью таких аргументов. И вообще н.с.к., это самый веский аргумент (в контексте темы спора).

[AAA1111]

Source of the post Невозможность сделать кесарево не являет достаточный показатель возможностей развития цивилизации.

Главное, что он достаточный для того, чтобы перевесить чашу весов вероятностей в соответствующую сторону.
Простому человеку учесть абсолютно все возможности пока, конечно, не возможно. Но для того, чтобы нарушить равновесие вероятностей, в этом нет необходимости.

[AAA1111]

Source of the post Т.е. Вы хотите сказать, что "это другое," поэтому моя посылка (часть основания) "Без огня невозможно сделать кесарево," ложна, а значит и заключение ложно?

Кстати, даже если посылка ложна, из этого не будет следовать, что заключение тоже ложно. Критикой основания доказывается только несостоятельность заключения. Высказывания бывают истинные, бывают ложные, а бывают несостоятельные (т.е. для которых не доказанно истинны они или ложны). Поэтому, когда утверждаем что-то противоположное тезису (заключению), а не только несостоятельность тезиса, то лучше использывать иные методы опровержения.

[AAA1111]

Source of the post Определение этих слов можно посмотреть в словаре.

Можно сделать еще проще. Не достаточный повод (аргумент, основание, довод), это тоже самое что и вовсе не повод. Т.е. строго говоря слова "не достаточный" лишние. Но выражение "достаточное основание" часто используется как синоним слову "основание." Тем самым просто подчеркивается необходимое свойство основания, его достаточность. Поэтому слово Бог, написанное с большой буквы, это вообще, не повод считать всемудрым и всевышним.

Source of the post Ещё желание высокого.

Т.е. Вы желаете высокого, и поэтому утверждаете, что фраза "И рожать ты будешь в муках," вероятнее соответствует тому, что сказал и сделал Бог. Но эта фраза про муки, не соответствует желанию высокого, ибо в муках нет ничего высокого. Или Вы считаете муки проявлением высоких чувств?
Вы желаете мучений?

[AAA1111]

Source of the post Имеет, но, как я сказал, не особо.

Нет никакой смысловой разницы между выражениями "имеет" и "не особо имеет."
Если основание достаточно, то ниличие есть. А если не достаточно, то неизвестно есть наличие или его нет.
Вот еще вопросик, знал ли Бог, что человек будет иногда слушаться, а иногда ослушиваться? Или он не знал этого и надеялся, что чел всегда будет слушаться?

[AAA1111]

Source of the post Пример не требуется - просто: при наличии возможности ослушания, не обязательно, что оно произойдёт.

Если успеть убрать такую возможность до первого случая ослушания, то не произойдет. Но если оставить навсегда, то обязательно произойдет.

Source of the post Имеют.

Имеют, временно. Но не навсегда. Что и продемонстрированно в Библейских текстах. Чел ведь не сразу ослушался. Но через какое-то время при давлении внешних обстоятельств сильнейших, чем его воля, он ослушался. 

[Алексей Рэдс]

Source of the post Плохо. Получается, что мы с Вами разговариваем на разных языках. Я на логическом, а Вы на своем бытовом.

"Мой бытовой" язык также не лишён логики.

Source of the post А что такое логическое основание знаете, хотя бы?

Догадываюсь, исходя из названия.

Source of the post Я не вижу основания в предъявленном Вами предложении.

А оно есть.

Source of the post Т.е. Вы хотите сказать, что "это другое," поэтому моя посылка (часть основания) "Без огня невозможно сделать кесарево," ложна, а значит и заключение ложно?

Нет, я так не хочу сказать.

Source of the post Невозможность сделать кесарево, как раз является частью таких аргументов. И вообще н.с.к., это самый веский аргумент (в контексте темы спора).

Невозможность сделать кесарево является не частью аргументов, а самостоятельным аргументом, и вообще см. про показатель.

Source of the post Главное, что он достаточный для того, чтобы перевесить чашу весов вероятностей в соответствующую сторону.

Не уверен.

Source of the post Можно сделать еще проще. Не достаточный повод (аргумент, основание, довод), это тоже самое что и вовсе не повод. Т.е. строго говоря слова "не достаточный" лишние. Но выражение "достаточное основание" часто используется как синоним слову "основание." Тем самым просто подчеркивается необходимое свойство основания, его достаточность. Поэтому слово Бог, написанное с большой буквы, это вообще, не повод считать всемудрым и всевышним.

Хоть какой, но повод.

Source of the post Т.е. Вы желаете высокого, и поэтому утверждаете, что фраза "И рожать ты будешь в муках," вероятнее соответствует тому, что сказал и сделал Бог. Но эта фраза про муки, не соответствует желанию высокого, ибо в муках нет ничего высокого. Или Вы считаете муки проявлением высоких чувств?   Вы желаете мучений?

Под желанием высокого я имею в виду идеалистичность характера.

Source of the post Нет никакой смысловой разницы между выражениями "имеет" и "не особо имеет."

В данном случае форму "не особо" можно заменить на "недостаточно".

Source of the post Если успеть убрать такую возможность до первого случая ослушания, то не произойдет. Но если оставить навсегда, то обязательно произойдет.

Не факт. Это зависит от уровня развития. Он может возрастать.

Source of the post Имеют, временно. Но не навсегда.

Могут и навсегда. Это зависит от уровня развития индивида также и от уважения к инструкциям. Всё это может возрастать.