Вопрос был про связь с сутью, а не с вопросом. И после этого Вы еще меня обвиняете в несерьезном разговоре. Вы хоть немного старайтесь понять собеседника и придерживаться контекста. Вместо того, чтобы хвататься за первую попавшую на ум трактовку и отвечать мимо сути.
Напомню:
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post С того то, что возможность сделать кесарево - это одно, а естественное развитие цивилизации - немного другое.
AAA1111 писал(а):Source of the post ... Суть то в том, что Вы сказали, что без огня цива вероятно развивалась бы лучше. А после выяснилось, что даже кесарево нечем сделать в таком случае.
Повторяю вопрос. Как Ваш текст в этих 2 цитатах, связан с сутью разговора, которая обозначена в моей цитате?
Вот я поэтому и спрашивал, на чем основано такое предположение? Недоказанности обратного, для обоснования этого очевидно не достаточно. Должны быть еще какие-то основания.
Можно проверить, хороший он или нет. Для этого нужно дать определения словам "вышний" и "мудрый." Или вместо определений использывать логические приемы их заменяющие, например, описание. Попробуйте. С Вас определения или хотя бы описания. С меня проверка повода.
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Весомость основания в данном случае не особо имеет значение, так как речь идёт всего лишь о вопросе наличия возможности ослушания.
Имеет. Т.к. для того чтобы достоверно установить наличие такой возможности, нужны достаточные основания. Таковы законы логики.
Последний раз редактировалось
AAA1111 27 ноя 2019, 17:28, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test