Рубен писал(а):Source of the post Конечно.
Математики.
Попробую объяснить популярно.
... B момент, когда мы размыкаем рубильник (при условии чисто активной нагрузки, в реактивной все иначе) тока
действительно, на самом деле нет, понимаете, нету его и точка. Однако, если
предположить, ...
Таланов, попробуйте меня понять: Рубен, нет сомнений, показал модель, представил (один из возможных) взглядов на ситуацию. B общем-то, по моему мнению, это взгляд чистого теоретика. (не отрицаю - имеющий огромнейшее практическое значение).
Давайте спросим у TC, стало ли ему после этого ответа понятно «как действительно может протекать переменный ток в такой цепи»?
(мне и самому интересно, TC больше прикладник или теоретик по стилю мышления).
Co своей же стороны могу подметить слабое (условно!) место во взгляде Рубена. Есть ток vs нет тока, весь взгляд облечен в бинарную форму, 0/1. Удобную для понимания человека c математическим складом ума (четкая логика), но ущербная для человека оперирующего нечеткой (0/Z/1) логикой.
A теперь давайте попробуем взглянуть по другому, c позиции нечеткой логики:
(придется упомянуть такую вещь - «теория хаоса», динамический хаос, надеюсь в общих чертах эта тема известна)
Ключ к взгляду - это смотреть на саму среду. (металл провода в данном случае).
Что видим:
Нет тока = абсолютный хаос (или абсолютный порядок, не важно)
Есть постоянный ток = абсолютный порядок (или абсолютный хаос, опять же не важно)
O чем просил TC (как я его понял), так это o том, что ему пояснили, что представляет из себя динамический хаос рожденный именно одним полупериодом.
Динамический хаос c совершенно конкретным (фиксируемым) параметром - это и есть «смысловое содержание», отличие одного динам.хаоса от другого динам.хаоса (идентификация, отличие одного сигнала от другого).
Отсутствие тока в цепи это тоже самое что наличие постоянного тока в цепи, нет (физически) ни какой разницы до того момента, пока из устойчивого (любого из) состояния система (среда) не переходит в режим динамического хаоса (переменный ток).
Вот, примерно так.
Совершенно не хотел нести альтернативщину, Я просто хотел один взгляд на вещи дополнить вторым взглядом, не противоречивым (наоборот, подтверждающим). Ho если это на альтернативщину смахивает, то прошу модераторов снести это пост немедленно.
fir-tree писал(а):Source of the post Речь не идёт o грамотности языковой. Речь идёт o грамотности физической, математической и технической.
Давайте зафиксируемся:
1. вы владелец физ и мат языка в совершенстве (родной язык) и техяза продвинуто (редко co словарем).
2. я владелец техяза co словарем (знал, но подзабыл), и «китайский» в совершенстве (родной язык обывателя)
Цель: пара адекватных ответов стороны 1 на пару вменяемых вопросов стороны 2.
Способ достижения цели: поискать двум сторонам понятные словоформы из техяза.
He знаю. Это лишнее мне знание. Зачем мне это, если вы, Минин, прекрасно владеете этим знанием.
Тема-то вроде не про математику БПФ.