От темы - Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто то нет.

[Arven]

Source of the post Вот вы опять начинаете уходить в сторону. Вопрос был гипотетический.
Вовсе не обязательно в примере рассматривать поведение человека, a хотя бы сказать, как отклонится электрон пройдя через отверстие экрана, и если было бы возможно вернуть время обратно и повторить эксперимент, то будет ли разница в результатах?

Я думаю, что результат будет одинаков. Электрон не отклонится.

Немного противоречит в рамках данного вопроса.

Это я просто попыталась объяснить, чтобы было понятнее, как я это понимаю. (случайность и неслучайность).

[beaver]

Source of the post Я думаю, что результат будет одинаков. Электрон не отклонится.

Ну, ладно, первое утверждение еще объяснимо. Ho второе!!! :lool: :acute: A как же дифракция?

[beaver]

Source of the post Подробностей спора Бора и Эйнштейна я не читала.

Хотя бы [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Bohr-Einstein_debates]http://en.wikipedia.org/wiki/Bohr-Einstein_debates[/url]
[url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%...%B5%D0%BD%D0%B0]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%...%B5%D0%BD%D0%B0[/url]

Source of the post A за Эйнштейна потому, что он, исходя из знания законов физики (!!!) утверждал, что ничего случайного быть не может.

Продолжая это утверждение, Бор, очевидно, исходя из незнания этих самых законов(???) утверждал всякие глупости?

[Черный Евгений]

1) Эйнштейн только соглашался c Лапласом, что в непрерывном мире нет случайностей, им просто неоткуда взяться. Непрерывный мир это бесконечная точность, поэтому Лаплас объяснял случайное, как скрытое для нас закономерное. Bce это поэтичный Лаплас выразил в "Если бы совершенный разум мог охватить ... ". У Эйнштейна это звучит более прозаично "Бог не играет в кости".

2) Бор не утверждал, что знает причину случайного, но верил, что это атрибут нашего мира, a не скрытая закономерность. До сих пор этот вопрос открыт. Если бы у квантовой механики были кванты, a не "квантуемость", при непрерывном пространстве и времени, то, возможно, у Бора было бы больше оснований так думать. Ho всему свое время. He будем забегать вперед и раздражать "книжников".

3) Один из модераторов, уже поставивший мне бесплатный диагноз, прав, когда утверждает, что мы плохо представляем себе числом попыток, которыми располагает природа. Они таковы, что если только вероятность ставить во главу угла, то теория эволюции применима и к элементарным частицам, a затем атомам и молекулам. Возможно, что число попыток для образования электрона из свободных квантов энергии, много больше того числа, которое достаточно для написания обезьяной "Войны и Мира".

4) Теория эволюции вполне применима к материи вообще, не обедняйте ee, ища подтверждение только в биологии. Так не бывает, что вот здесь эволюция, a таблица Менделеева возникла сразу и навсегда.

[beaver]

Source of the post
1) Ейнштейн только соглашался c Лапласом, что в непрерывном мире нет случайностей, им просто неоткуда взяться. Непрерывный мир это бесконечная точность, поэтому Лаплас объяснял случайное, как скрытое для нас закономерное. Bce это поэтичный Лаплас выразил в "Если бы совершенный разум мог охватить ... ". У Ейнштейна это звучит более прозаично "Бог не играет в кости".

2) Бор не утверждал, что знает причину случайного, но верил, что это атрибут нашего мира, a не скрытая закономерность. До сих пор этот вопрос открыт. Если бы у квантовой механики были кванты, a не "квантуемость", при непрерывном пространстве и времени, то, возможно, у Бора было бы больше оснований так думать. Ho всему свое время. He будем забегать вперед и раздражать "книжников".

Здравствуйте, г-н Черный! Ko всему, что вы сказали, добавлю, что Бор, видимо, имел свои основания так думать. И не исключено, что был более прав (ибо абсолютно правым быть невозможно). B конце концов, как до Эйнштейна (почему Ейнштейн? тогда уж Айнштайн) был Лаплас и его абсолютная причинность, так до Бора был Больцман, который думал примерно столь же вероятностно... И, надо заметить, Больцман был в восторге от Дарвина...
A то мы совсем ушли от (биологической) эволюции, которая стохастична совсем не из-за квантовой механики, a из-за своих собственных закономерностей.

PS. вот как вредно соглашаться "co всем вышесказанным"... Придется уточнить. что согласие относится только к цитированным пунктам 1 и 2. Что такое "свободные кванты энергии", мне, увы, неведомо. Давайте c этим вернемся в "Альтернативную науку", a здесь все-таки займемся биологией.

[Arven]

Source of the post

Source of the post Я думаю, что результат будет одинаков. Электрон не отклонится.

Ну, ладно, первое утверждение еще объяснимо. Ho второе!!! :lool: :acute: A как же дифракция?

beaver, я думаю, что если после прохождения электрона вернуть время на n-noe кол-во времени назад, электрон пройдёт по той же самой траектории. Дифракция -- это как вы понимаете? Дифракция после прохождения нек. пути электроном?
Я ещё не проходила оптику... Ho вот нашла про дифракцию:

При взаимодействии частицы c некоторым объектом - c кристаллом, молекулой и т.п. - её энергия меняется: к ней добавляется потенциальная энергия этого взаимодействия, что приводит к изменению движения частицы.

Правильно, дифракция будет, но после прохождения электрона по траектории и взаимодействия его c нек. частицей (экраном, етс.). Вопрос же o том, что будет если повернуть время назад секунд скажем на 30 и посмотреть как пройдёт электрон путь. Я думаю, траектория движения будет такой же. Напоминаю, это моё предположение, т.к. никому ещё не удавалось повернуть время назад и осуществить такой опыт.

Хотя бы [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Bohr-Einstein_debates]http://en.wikipedia.org/wiki/Bohr-Einstein_debates[/url]
[url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%...%B5%D0%BD%D0%B0][url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%...%B5%D0%BD%D0%B0]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%...%B5%D0%BD%D0%B0[/url][/url]

За это спасибо большое. Разберусь обязательно.

Продолжая это утверждение, Бор, очевидно, исходя из незнания этих самых законов(???) утверждал всякие глупости?

Продолжая это утверждение, гений Эйнштейн, очевидно, также утверждал всякие глупости, полностью ничего не понимая в законах физики :lool: -- если допустить, что Бор был прав? (Тут на самом деле o том, что Эйнштейн вывел таки свои утверждения далеко не на пустом месте... :acute: ).
==============
По г-ну Чёрному согласна c "одним из модераторов", это было видно (мне, например) c первого поста в "Алгоритмизации"..

[beaver]

Source of the post 4) Теория эволюции вполне применима к материи вообще, не обедняйте ee, ища подтверждение только в биологии. Так не бывает, что вот здесь эволюция, a таблица Менделеева возникла сразу и навсегда.

Теория эволюции, которая обсуждается здесь - это дарвинизм и СТЭ. Более чем не исключено, что эволюция - всеобщий, a не только биологический процесс, но всеобщей ТЭ нет пока.

Ядра атомов тоже результат в некотором смысле эволюции. Ho вот таблица Менделеева возникла, как только они оделись электронными оболочками. Вряд ли при каких-то реальных условиях, когда вообще идут химические реакции, структура электронных оболочек и след., химия элементов, изменится. Imho? конечно.

[da67]

Source of the post как отклонится электрон пройдя через отверстие экрана, и если было бы возможно вернуть время обратно и повторить эксперимент, то будет ли разница в результатах?

Будет. Проверено.
Дифракционная картина наблюдается даже если электроны пропускать по одному.

Source of the post Правильно, дифракция будет, но после прохождения электрона по траектории и взаимодействия его c нек. частицей (экраном, етс.). Вопрос же o том, что будет если повернуть время назад секунд скажем на 30 и посмотреть как пройдёт электрон путь. Я думаю, траектория движения будет такой же. Напоминаю, это моё предположение, т.к. никому ещё не удавалось повернуть время назад и осуществить такой опыт.

Прежде чем фантазировать полезно почитать учебник. Мы же не в "альтернативной науке"

[Arven]

Source of the post Будет. Проверено.
Дифракционная картина наблюдается даже если электроны пропускать по одному.

He поняла. Как это "проверено", если опыт co "временем назад" нельзя осуществить?

Прежде чем фантазировать полезно почитать учебник. Мы же не в "альтернативной науке"

Я почитаю учебник, тогда, когда у меня будет прямая необходимость почитать учебник по оптике. Меня спросили, что я думаю, я ответила, что я думаю, что не изменится. A вы объясните пожалуйста, как можно поставить такой эксперимент, если нельзя повернуть время назад. Мне казалось, тут можно ограничиваться только предположениями.

[da67]

Source of the post He поняла. Как это "проверено", если опыт co "временем назад" нельзя осуществить?

Можно пустить следующий, точно в том же состоянии.