Принцип относительности

[12d3]

Source of the post и есть с чего, ибо здесь скорости будут складываться по правилу векторов

И наверное, вы слышали про эксперимент, в котором это подтверждается, не так ли, Анж?  

[zam2]

Source of the post Иначе, он у Вас по диагонали двигаться не будет.

По диагонали чего? Подозреваю, что параллелограмма, построенного на векторах скоростей. А должен? Если должен, то кому?

[magnus-crank]

Source of the post

Source of the post

Шта? В смысле, что?Может, Вы тоже не в курсе, что Эйнштейн, просто "назначил" сокращение вертикальных часов, и даже не потрудился рассмотреть другие варианты?

Извините, шта?

[magnus-crank]

Source of the post Интересно, а свет откуда знает с какой скоростью его источник движется, чтоб не дай Эйнштейн, принципы не перепутать?

А свету как-то пофигу. Его скорость как-то вот не зависит от скорости движения источника.

[magnus-crank]

Source of the post

Source of the post

Так вот, измеряли-измеряли скорость света, а она всегда получаласьА чем измеряли скорость света в вагоне, стоя на пероне?

Отдельную (бе-бе-бе, balans) тему посвятил, в том числе об этом. Хнык-хнык.

[magnus-crank]

Source of the post

Source of the post

Теперь надо доказать, что эксперимент Майкельсона показывает одну скорость света, не зависящую ни от чего.В этом эксперименте, скорость, собственно говоря, не измерялась. Искали снос волны, которая бы, двигаясь независимо от источника- приемника, обязательно бы сносилась относительно двигающейся Земли. По сути, в этом эксперименте показано, что свет не волна.

Искали изменение скорости по направлениям. Но Анж же лучше Майкельсона знает, что искал Майкельсон.
Анж лучше создателей СТО знает, какие принципы  использовались при создании СТО.
Анж лучше всех знает, волна свет или частица (он ей сам сказал). А, нет, поправка, Анж лучше света знает, волна свет или частица. Тот путается постоянно, и только Анж стоит на страже.

[magnus-crank]

Source of the post

Source of the post

Вам был задан вопос - "Откуда вы знаете, что будут складываться по правилу векторов"? Ответ где?Ответ - законы классической физики. Анж права. Если она не принимает, что свет - волна, то как ей можно доказать инвариантность скорости света? Каким экспериментом?

Может не будете пока доказывать, что свет волна? Я ее пытаюсь убедить, что свет частица, а вы мне все карты путаете. Мало того, что инвариантность доказывать надо, так еще и двойственность природы света примешиваете.
Бедный разум Анж не будет способен принять сразу две концепции, противоречащие её ограниченному "здравому смыслу". Надо поштепенно.
Там же куча непоняток у Анж и с эффектом Доплера и с интерференцией и вообще с оптикой. Ну ее эту волну. Или ну её эту Анж, задумался вдруг я. Хотя нет, скучно будет.

[12d3]

А знаете, почему Анж не опровергает квантмех?

[Bulatos]

Наблюдали двойные звезды. Если скорость света складывается со скоростью источника, то для некоторых звезд свет, испущенный от приближающейся  (фаза) звезды догонит свет, испущенный ею же, но в фазе удаляющейся. И тогда мы увидим два ее изображения. Так показывает классический расчет. Но этого никогда не видно.
Что ответите, Анж?
Поищу еще факты. Там кое-что у Максвелла было. Простое сооношение известных коэффициентов дало число 300 000 км/с. И число, и размерность. И никаких зависимостей от условий.
 

[Анж]

Source of the post Наблюдали двойные звезды. Если скорость света складывается со скоростью источника, то для некоторых звезд свет, испущенный от приближающейся (фаза) звезды догонит свет, испущенный ею же, но в фазе удаляющейся. И тогда мы увидим два ее изображения. Так показывает классический расчет. Но этого никогда не видно. Что ответите, Анж?

Ну, то же, что и обычно.Во-первых, в этом утверждении (из учебника) зачем-то сравниваются сигналы испущенный в фазе приближения с испущенным в фазе удаления. Ну, если они будут испущены одновременно, то наверное, так бы и получалось. Но в жизни, между сигналами вообще нет промежутков, там идет очень постепенное приращение скорости, и такое же микроскопическое убывание. А на картинке, это будет выражаться в некоторой "яйцевидности" траектории. Чем больше скорость звезд, тем больше она будет выражена. Саму траекторию, это будет немного "разворачивать. В том, что точки немного лихорадит, можете сами на картинке полюбоваться.
А когда 12d3, станет Вас убеждать, что это погрешности телескопа, то обратите внимание на масштаб, и прикиньте эту погрешность в парсеках, а заодно, можете отследить, что особая погрешность у телескопов начинается в местах "набора скорости" и "сброса".

Source of the post Простое сооношение известных коэффициентов дало число 300 000 км/с. И число, и размерность. И никаких зависимостей от условий.

Ну, сами подумайте, не было ли бы странно, если бы процессы в микромире происходили с одной скоростью, а фотоны участвующие в этой жизни, были бы сами себе, с другой скоростью? Тут доказательство выстроено, исключительно на совпадении скоростей, ну, примерно как, если я гуляю с собакой на поводке со скоростью 5км/ч, и у собаки скорость 5км/ч, то собака - это Анж. Ну, скорость-то одинаковая.

Source of the post По диагонали чего? Подозреваю, что параллелограмма, построенного на векторах скоростей. А должен? Если должен, то кому?

А у него по-другому получится? Если его диагональная траектория ничем не будет обоснована, и нормирована, чего ради его туда вообще понесет и ровно на столько?
Вот два варианта, а и b, Вы видите другие механизмы, которые бы заставляли этот сигнал в пределах часов  (голубой прямоугольник) двигаться?