Принцип относительности

[Анж]

Source of the post "не понимаете", да? В вагонных часах свет имеет скорость с и для наблюдателя с перрона, и для наблюдателя в вагоне. С этим можете согласиться?

Ну, простите, тормознула.Нет, конечно, поскольку наблюдаемый с перрона путь удлиняется, то скорость света в часах будет казаться больше, чем есть в системе поезда. (и есть с чего, ибо здесь скорости будут складываться по правилу векторов)

Source of the post Вы лучше СТОшников, похоже, знаете их понятия, а они-то не в курсе.

По-крайней мере, некоторые из них сильно удивились эксперементальному доказательству Эйнштейна о сокращении вертикальных часов. Буквально это звучит так: "предположим, что этот вариант и реализуется". Все.  
 
 
 

[zam2]

Source of the post здесь скорости будут складываться по правилу векторов

Вот он, момент истины! Откуда вы знаете, что буду складываться по правилу векторов? Из житейского опыта. А также из школьного курса физики. Но это касается малых скоростей. А верно ли это для больших скоростей? Нужно ппроверить. Майкельсон проверил, оказалось, что не верно. Что дальше?

[Bulatos]

Source of the post Нет, конечно, поскольку наблюдаемый с перрона путь удлиняется, то скорость света в часах будет казаться больше, чем есть в системе поезда. (и есть с чего, ибо здесь скорости будут складываться по правилу векторов)

Ну вот, наконец ответ в стиле да-нет. Так вот, измеряли-измеряли скорость света, а она всегда получалась =с. Что теперь делать?

[Анж]

Source of the post А верно ли это для больших скоростей? Нужно ппроверить. Майкельсон проверил, оказалось, что не верно. Что дальше?

Майкельсон не нашел сноса света, который должен был быть, при условии, что свет волна. А сделал вывод, что нет эфира. При волне в вакууме, все равно, должен быть снос. Без разницы, в чем эта волна распространяется. Если не ошибаюсь, про "большие скорости речь там вообще не шла, шла только о бОльшем контрасте в скоростях при этих условиях. И наверное, очень трудно понять, что переход от "малых Галилеевских скоростей" с зависимостью света от источника , к "большим Эйнштейновским", это переход не только к другим скоростям, но и противоположному принципу -независимости.
Интересно, а свет откуда знает с какой скоростью его источник движется, чтоб не дай Эйнштейн, принципы не перепутать?

[Анж]

Source of the post Так вот, измеряли-измеряли скорость света, а она всегда получалась

А чем измеряли скорость света в вагоне, стоя на пероне?

[magnus-crank]

Source of the post magnus-crank в 06.11.2015, 20:03 написал(а): link
Вы лучше СТОшников, похоже, знаете их понятия, а они-то не в курсе.По-крайней мере, некоторые из них сильно удивились эксперементальному доказательству Эйнштейна о сокращении вертикальных часов. Буквально это звучит так: "предположим, что этот вариант и реализуется". Все.

Шта? В смысле, что?

[Анж]

Измеряли, вероятно, тем же, про что и zam2 говорит, почерпнули из параграфа про СТО. Мысленным, как обычно, экспериментом.
А между прочем, можно было, например, попробовать измерить скорость света после прохождения среды. В том же устройстве по замеру скорости, ставить на пути различные по кооэффициенту преломления и длине среды.

[Анж]

Source of the post Шта? В смысле, что?

Может, Вы тоже не в курсе, что Эйнштейн, просто "назначил" сокращение вертикальных часов, и даже не потрудился рассмотреть другие варианты?

[Bulatos]

Source of the post Измеряли, вероятно, тем же, про что и zam2 говорит, почерпнули из параграфа про СТО. Мысленным, как обычно, экспериментом.

так. Подходим к основе разногласий. Теперь надо доказать, что эксперимент Майкельсона показывает одну скорость света, не зависящую ни от чего.

[Анж]

Source of the post Теперь надо доказать, что эксперимент Майкельсона показывает одну скорость света, не зависящую ни от чего.

В этом эксперименте, скорость, собственно говоря, не измерялась. Искали снос волны, которая бы, двигаясь независимо от источника- приемника, обязательно бы сносилась относительно двигающейся Земли. По сути, в этом эксперименте показано, что свет не волна.