Гипотеза "корпускулярной природы света"

zam2 · Сообщение **zam2** » 16 мар 2015, 15:25

штирлиц писал(а):Source of the post К фотону представления КЭД не приемлимы.

Фотон - главное действующее лицо на сцене КЭД. Откуда такие дикие заявления?

12d3 · Сообщение **12d3** » 16 мар 2015, 15:33

Анж писал(а):Source of the post Ну, я чертеж и стряхиваю.

Ок, исполним.

Анж писал(а):Source of the post Там же есть и начало. То есть, токи смещения. Описан переход одного поля в другое. "ухода в ноль", я там не увидела. Более поздняя интерпритация, почему-то уже оформилась в "уход в ноль". Ну, не, я не могу всю физику перелопачивать. Пусть ЭМ куда хочет уходит.

Непонятно, что за ранние-поздние интерпретации. Есть уравнения Максвелла, есть их решение в частном случае, под названием "плоская электромагнитная волна". Какие тут интерпретации? Но если хотите о свете, давайте о свете.

Анж писал(а):Source of the post Энергия покоя, это и есть внутренняя. Она имеется независимо от того, покоится частица или нет. Энергией покоя ее назвали, чтоб отличать от полной, когда к ней еще и кинетическая добавляется. А она добавляется в движении, поэтому внутреннюю назвали - покоя. Кое-где ее внутренней и называют. А "покоя" - в основном, массу.

Вас понял.

Анж писал(а):Source of the post Понимаете, природа фотона и СТО - это не две разные теории.

СТО может вполне обойтись вообще без понятия о свете и фотоне. Совсем.

Анж писал(а):Source of the post СТО появилась из представлений о свете, как об электромагнитной волне, которая не моги быть корпускулой и иметь относительную скорость.

СТО может правильно описывать как движение частиц, в том числе фотонов, так и распространение электромагнитных волн. Откуда она появилась, вопрос вторичный. Вот преобразования Лоренца появились, чтобы уравнения Максвелла выполнялись для любой ИСО. Однако в учебниках по СТО этот момент не описан в самом первом параграфе, и не во втором, и не в десятом.

Анж писал(а):Source of the post Поэтому, от выяснения природы фотонов судьба СТО зависит напрямую.

Природой фотонов совсем другая теория занимается, увы.

Анж писал(а):Source of the post А мое кухонное представление, опирается в основном на практику.

А также на незнание теории.) Соответственно, это незнание можно заменять чем угодно, что в голову придет. Это и есть причина

Анж писал(а):Source of the post противоречий теории и практики

Анж писал(а):Source of the post Не, ну ЭМ поле от лампочки-то можно засечь, а там тоже фотоны 10^{15}Гц попадаются

У меня возникло подозрение, что фотоны в вашем понимании - это только видимый свет. Инфракрасный - это фотоны или нет? А если частота поменьше? А еще меньше? А если терагерцы? А гигагерцы? А мегагерцы?

12d3 · Сообщение **12d3** » 16 мар 2015, 15:35

zam2 писал(а):Source of the post Неужели вам не известно, что единственный факт несовпадения предсказания теории и результата эксперимента отправляет теорию на свалку?

Либо ограничивает сферу ее применимости.

штирлиц

12d3 писал(а):Source of the post А причем здесь КЭД? Это самая обычная классическая электродинамика. А фотон есть исключительно в КЭД. В классической электродинамике его нет.

Так и я про то же может предложение неправильно построил. В классической электродинамике, основанной на результатах всевозможных экспериментах с движением заряженных частиц главными из которых были свободные электроны с одним знаком по спину. Хотя их количество примерно одинаково. Но с орбит срываются именно они. Почему? Это предмет для отдельной темы. Их спин1/2. Это значит, что они имеют двойное колебание и это колебания за исключением частных случаев не лежит на одной прямой. К тому же и движение электрона не будет полностью совпадать с направлениями колебания. Из за того что колебания не одинаковы по фазе появляется элемент вращения во время их движения.Получается, что все электроны во время движения вращаются в одну сторону. Поэтому вектора магнитного и электрических полей не лежат в одной плоскости. У фотона этого нет. поэтому вектора будут лежать в одной плоскости и их величина будет производной друг к другу.

12d3 · Сообщение **12d3** » 16 мар 2015, 15:39

штирлиц писал(а):Source of the post В классической электродинамике, основанной на результатах всевозможных экспериментах с движением заряженных частиц главными из которых были свободные электроны с одним знаком по спину.

В классической электродинамике нет никаких спинов.

ковип · Сообщение **ковип** » 16 мар 2015, 15:42

штирлиц писал(а):Source of the post О каком поле вы говорите? Если о том которое описывают уравнения Максвелла, то к фотону они никакого отношения не имеют.

Если ребёнок нарисует маму с торчащими во все стороны волосами, а папу, вообще без волос, потому, что они очень короткие, а он не знает как это нарисовать. Значит ли, что мама всегда ходит с всклоченной причёской, а папа лысый? Если нарисовать вас в профиль, это будет значить, что вы в реальности одноглазый? Уравнения Максвелла, описывают некоторые свойства объективно существующего объекта.

lurkerman писал(а):Source of the post это калибровочный бозон - возмущение электромагнитного поля, при взаимодействии способный проявлять свойства частицы. Хватит представлять фотон, в виде шарика.

Анж писал(а):Source of the post Там было обвинение волны в том, что она теряет волновые свойства. Ну и кто она после этого?pleasantry

Это не волна теряет волновые свойства, это фотон, при определённых условиях, теряет волновые свойства. Типа как на рентгене. Рентгеновский снимок показывает, что вы состоите только из костей, но, это не значит, что вы и в самом деле, скелет, и только скелет, и ничего кроме скелета. Вот и фотон такая хитрая штучка, с одной стороны посмотришь вроде локально существующий шарик, а с другой, волна, чёрте чего. Какого то там поля. А что такое поле? Это пустое место которое толкается. Электрическое поле толкает то, что имеет заряд. А гравитационное поле толкает только то, что имеет массу. Любой объект можно уменьшать пока он не превратится в точку. Точка, она, в пространстве, всегда есть т.е. всегда можно ткнуть пальцем, и указать: ТОЧКА ЗДЕСЬ! На, электромагнитное поле, в виде лучей света, всегда можно указать, - луч здесь. И луч этот, в гравитационном поле искривляется так, как он должен был бы искривляться, если бы состоял из локально существующих шариков. И, допустим, с электроном, который, тоже в пространстве определяется как ЗДЕСЬ. Он тоже взаимодействует как шарик имеющий массу. ШАРИК ЕСТЬ!!!! И вот, при фотоэффекте, эти два шарика сталкиваются, если фотон тяжёлый, он электрон выбьет с того места, где он был, - в пластине, солнечной батареи, в провод от калькулятора, который от этой батареи работает. Там же электроток появляется, - "направленное движение электронов". Но, блин клинтон!! Батарея работает и работает, в ней, что электронов бесконечное множество? Вылетают, вылетают, и ни как не кончаются!!! Стали смотреть, а, ничего ни куда не летает. Оказывается, там нет ни электронов, ни фотонов, только волны энергии, которые создают ЭДС. Которая гоняет туда сюда электроны, которые создают электрический ток, который использует калькулятор для работы. Вот такая катавасия, что то летает но, ни куда не движется, что то есть, но, если присмотреться поподробнее, этого нет на том месте, где это быо ясно определимо Это здесь! Не физика сплошной бред сумасшедшей кобылы. Не даром, Пол Девис в "Суперсиле" во второй главе, "Новая физика и крушение здравого смысла" поставил в эпиграф: "Будьте осторожны: физика может свести с ума!"
“Наука — это просто-напросто хорошо натренированный и организованный здравый смысл”,—так писал выдающийся биолог XIX в. Т. Г. Гексли (Хаксли) И это правильно если под здравым смыслом понимать логическое мышление. Вам кажется этого не может быть, потому что это противоречит "здравому смыслу", который я называю "кухонной логикой". Но если быть просто логичным, а не "здравомыслящим", всё получается довольно просто устроенным. А "чудеса" оказываются скучной обыденностью. "Фотон, это некоторая сущность, которая возникает в ЭМ волнах, как агент для переноса энергии излучения. Т.е. если есть ЭМ волна, то есть и фотон. Волна исчезла, исчезли и фотоны. - See more at: http://e-science.ru/groups/%D0%BA%D0%B0%D0....8CVj7zS7.dpuf"

штирлиц

12d3 писал(а):Source of the post В классической электродинамике нет никаких спинов.

Потому там и нет объяснения почему буравчик с правой резьбой , а не левой. Да и вообще много непоняток: почему Земля не меняет полярность магнитного поля а Солнце меняет.

12d3 · Сообщение **12d3** » 16 мар 2015, 15:59

штирлиц писал(а):Source of the post Потому там и нет объяснения почему буравчик с правой резьбой , а не левой.

Все из уравнений Максвелла следует. Другой вопрос, почему уравнения именно такие.

штирлиц писал(а):Source of the post Да и вообще много непоняток: почему Земля не меняет полярность магнитного поля а Солнце меняет.

Хоть это и не относится к теме, но Земля меняет полярность магнитного поля, только редко и нерегулярно.

ковип · Сообщение **ковип** » 16 мар 2015, 16:16

12d3 писал(а):Source of the post Физика - это набор теорий, описывающих разные явления в действительности с той или иной точностью. И все понятия, навроде квантовый-неквантовый, относятся исключительно к теории, а не к действительности.

Вон чё! Оказываться, чтобы нарисовать ваш портрет, вы вовсе не нужны, ведь, вы и потрет не связаны между собой. Портрет сам по себе, вы сами по себе. Ну что, что что вместо лица ослиная морда? Это же не вы а ваш портрет. "Увидев на клетке со львом, надпись, "осёл" не верь глазам своим!!!" А, я то, дурак, думал, что наука, рисует портрет объективной реальности. Верил, что всё так и есть, как она говорит. А она, коварная, просто теории создаёт, для собственного удовольствия.

12d3 · Сообщение **12d3** » 16 мар 2015, 16:32

ковип писал(а):Source of the post Оказываться, чтобы нарисовать ваш портрет, вы вовсе не нужны, ведь, вы и потрет не связаны между собой.

Связаны посредством экспериментов. Нарисовали мой портрет, уж какой вышел, и приложили к моей роже, посмотрели, похож али нет. Однако такие характеристики портрета, как качество красок, цветной он или карандашом рисован, во весь рост меня нарисовали или только нос, относятся не к объективному мне, а к портрету. Такая вот аналогия.

yourdomain.com