Люди, особенно не обременённые знаниями, много чего могут представить. Но, стоит спросить : Каким образом это происходит? То есть описать связанный процесс, представление превращается в детское. - Как так?
- А вот так! Есть да и всё! Или, "просто видит".
Dredd писал(а):Source of the post Но у вас, умудренного эхом древней философии, настолько плотно засела в голове моделька воспроизведения мозгом видимого мира, что ее никакими доводами не выбить.
Это обычное дело. Люди верующие, во что угодно, не представляют и, категорически, не могут представить, что такое познание. С их точки зрения, познание, это вера авторитетам и не более того. Они не в силах понять даже очевидное, причинно следственную связь. Описать процесс, это описать цепочку причинно следственных связей. А понимание того, что для перехода причины в следствие, нужно произвести работу. Это вообще, набор букваф.
У вас, табуретки на кухне по ночам в догоняшки играют! Неправда? Если у них ноги есть, они должны бегать. Значит бегают.
Вам авторитетное подтверждение нужно? Сейчас сочиним, в век информационных технологий это сделать не так уж и сложно.
Вот подобная история: человек, думает, что он может думать, и пытается научить как правильно, находить истину.
Возник идиотский вопрос. От верующего идиота, который намеревается среди вам подобных распространять научный метод познания. О котором понятия не имеет и думает, что научный метод познания, это чтение научных публикаций.
Можете ли вы определить, кто из них специалист, а кто из них нет, если сами вы не являетесь в теме специалистом?
. Ответ другого идиота:
запросто. зная что в науке одни факты обьясняются на основании других фактов, надо просто много раз задавать вопрос "откуда тебе это известно ?" неспециалист довольно скоро начнет использовать полемические приемчики, рассказывать сказки, называть тебя дураком, или заткнется.
Но:
Умный человек вам назовёт сочетание букв выдав его названия источника знания и что дальше? Наука не куча фактов а, объяснение как они возникают. Следовательно, надо спрашивать, как это возникает. Но, специализация в любой области знания, подразумевает знания языка используемого в ней. Специалист, по привычке начнёт им пользоваться, после этого вопрос превратится в такую форму. "Может ли человек понять, о чём говорят иностранцы, если он не знает их языка?" И сразу станет ясным ответ. - Может но, в тех пределах, в которых форма общения у него сходна, с беседующими. Например, оценив эмоциональное состояние можно, примерно, судить о сюжете беседы. То ли анекдоты друг другу рассказывают, то ли обсуждают похороны уважаемого родственника..
Например:
Poltoratski Boris в 11.01.2008, 07:17 написал(а): link
Дислокации содержат сами в себе сильный стабилизирующий фактор – внутреннее давление, препятствующее безграничному сжатию (коллапсу).
Это с чего бы. Вращательные отношения, категорически асимметричны, по отношению к "прямолинейным" системам. И возникают при искажении "прямолинейной" симметрии, отношением к абсолюту существования, - точке. Как только условия, создающие данные отношения исчезают, по каким то причинам, система мгновенно становится "прямолинейно" симметричной. И все элементы взрывоподобно разлетаются по всем возможным направлениям. Таким образом, скорее всего во вращательной системе, основным фактором её создающим являются силы расширения, а не сжатия. Силы расширения, в создании вращательной системы возможны только внутри другой вращательной системы. Наглядный пример чай в стакане подгоняемый ложечкой стремится двигаться по прямой но, стенки стакана, имеющие не "прямолинейно" симметричную форму, преобразуют, безграничное (бесконечная прямая) в бесконечное, (окружность) т.е. цикличный процесс. И здесь возникает проблема. Вращательные или они же колебательные свойства, всегда имеют однозначно определимый ареал существования. Следовательно, причины искажения должны быть внутренними. Потому, что, очевидно, что прямое, самостоятельно не может преобразоваться в кривое. Так как для всякого следствия должна существовать причина. Здесь, вследствие однородности состояния, причин быть не может. Иначе нарушится закон сохранения, который стабилизирует состояние любой системы. Об этом, я, давно, лет 15 назад, в одном из журналов "Zighail ckience" читал. Очень авторитетный немецкий журнал НАН, - немецкой академии наук. Сейчас его кажется в «Annalen der Physik» переименовали. И чё вы возразите? Скажете, что такого журнала нет и не было? А, я, сострою обиженный вид и скажу: "Вы все научные журналы перечитали? На каком основании вы мне не верите!!!!" Далее истерика, "меряние пиписками" в виде выдуманных научных званий, экспрессивное обсуждение вашей личности и т.п. А где истина? А истина в вине. Вашей вине, за то, что вы ни зАчто ни прОчто обидели уважаемого человека.
дальше можно спросить откуда тебе известно что статья в журнале является правдой?
И чем вы удовлетворитесь, тем, что я скажу, что лично знаком с исследователем и исследованием? Да, совру. Как вы надеетесь уличить меня неправильности именно той информации, которая фигурировала в беседе до, того как вы встряли с идиотскими вопросами? Как не крутитесь, если ваши знания и аналитические способности на нуле, вам умного человека ни как не уличить в неправде. Если мне будет важно мнение аудитории таких же невежд как вы, я могу включить "умного дурака" типа: "А как может быть по другому если, перманентная эскалация мелиорации кондиций экзистенции индивидуума социала компилирует? И уже 300 лет всем известно, что при редукции волновой амплитуды глокая куздра штеко будлает бокра и курдячит бокрёнка? Вам, уважаемый, снова за парту нужно садиться а, не соваться в разговор взрослых людей!
Как видите познание верой авторитетам, без включения своей головы, практически не возможно.
Вы валите с больной головы на здоровую. Это не мы верующие в то, что круглое по плоскости может только кататься, а, квадратное только кувыркаться. Это вы верующий, что вы умнее всех, тех, которые пытаются вам помочь. Потому и тема длинная. Я до последнего старался удержаться от диагноза: Вы такой же идиот, уверовавший в идиотскую идею, что он умнее всех на свете, как и petrovic11.