еще раз об сто

[Анж]

Source of the post

Source of the post

Source of the post Совмещать непараллельные оси - это и означает "поворачивать". А придем к тому, что преобразования Лоренца появятся естественно-необходимым образом.

А зачем, мы их должны совмещать- поворачивать?

Ничего мы никому не должны. Просто это интересно.

Source of the post А давайте быть последовательны: раз уж у нас время и пространство это одно и то же, то совместим-повернем все оси. И будем естественно-необходимым образом кричать, что пространство у нас линейно - точечное. А то как-то нехорошо: по одной оси у нас время есть, а по двум другим - нет.

Вы вечно спорите со своими выдумками, а потом удивляетесь, что получается ерунда.
Где и когда кто-то сказал, что "время и пространство это одно и то же"?
Есть оси времени. На них отмечают показания часов.
Есть оси расстояний. На них отмечают результаты измерения расстояний.
Часы и линейки это одно и то же?

Лично для меня, часы и линейка это разные вещи. Но Вы говорите, что их совмещать - просто интересно. А в результате, естественно- необходимы преобразования Лоренца. Так интересно или необходимо. И если не должны - зачем делаем?

[zam2]

Source of the post Лично для меня, часы и линейка это разные вещи. Но Вы говорите, что их совмещать - просто интересно. А в результате, естественно- необходимы преобразования Лоренца. Так интересно или необходимо. И если не должны - зачем делаем?

Ну где же я такое говорил? Я говорил поворачивать ось времени одних часов до совмещения с осью времени других часов.

[Анж]

Source of the post
Я говорил поворачивать ось времени одних часов до совмещения с осью времени других часов.

И что по разному совмещаются? А я, вообще-то, про Лоренца, он ось времени с координатной совместил.
----
А табличка Ваша - очередной мухлеж. В ней сравнивается буквально: " что в чем" с "как".
Эфир - это "что в чем".
А все остальное - это как. То есть, с положенной скоростью, но совсем ничего о том, в чем и что это такое.

Видимо, действительно, "в чем" - это в СО.
-----
А опыт Траутона -Нобла можно и по эфиру трактовать: никакого момента сил там не возникает, вот и не вращается.

[Rashid111]

Source of the post
Как я понимаю, Майкельсон не утверждал: свет, пущенный с земли, обгоняет землю со скоростью с, и солнце со скоростью с

Если бы Вы изучили этот опыт, то знали бы, что два луча в двух разных ИСО имеют один источник, неважно где он расположен, на земле либо на Солнце.

Source of the post
Ну хорошо, наверное Эйнштейна просто осенило.

Нет не осенило, он пришел к этому выводу исходя из ряда экспериментов (Dragon27 привёл табличку), эксперимент Майкельсона только один из них.
И как правильно заметил Andrew58, чтоб опровергнуть СТО необходим комплексный подход.

Source of the post
То есть, согласно теории, в каждой из систем скорость была одинаковой, а относительно друг друга разнилась? Или была одинаковой в каждой системе, но и между системами разницы не было?

Скорость света была одинаковой в каждой системе, но и между системами разницы не было.

[Dragon27]

Source of the post Решил он вдруг, что свет, пущенный из одного источника, будет всех обгонять со скоростью с. Включили фонарь на улице - и его свет от пенсионера на скамейке улетел со скоростью с, от пассажира в поезде со скоростью с, от летчика в самолете со скоростью с.
А когда его спросили- а с чего бы это? Он ответил- дак время замедляется при увеличении скорости.

Отличное начало для физической теории

Отличное. Только если не опускать "ненужные мелочи", то это была обширная научная статья (и не одна) с полным раскладом кинематики СТО (а потом и многого другого), с проверяемыми выводами, не противоречащими уже имеющимся экспериментальным данным, и не его спросили, а он сам заранее вывел.

[Анж]

Source of the post

Скорость света была одинаковой в каждой системе, но и между системами разницы не было.

А согласно теории, между системами разница должна была быть. <_< --------И аберрация, про которую в табличке, никак экспериментально теорию не подтверждает. Как была , так есть. А что могло бы быть, так это: если бы да кабы... . Но нету.

[Rashid111]

Source of the post
А согласно теории, между системами разница должна была быть. <_<

Насколько я знаю нет.
Как вы помните, постулат звучит так,
В любой ИСО скорость света постоянна и равна с.

[Анж]

Source of the post

Source of the post
А согласно теории, между системами разница должна была быть. <_<

Насколько я знаю нет.
Как вы помните, постулат звучит так,
В любой ИСО скорость света постоянна и равна с.

Ну, я даже и не знаю, что Вам ответить. У Вас две системы, одна движется, другая нет. Скорость света в каждой - одинаковая, В сравнении друг с другом - одинаковая... Куда замедление времени делось? Или, вернее, откуда взялось? :blink:

[Анж]

<_< Может, я действительно, чего не понимаю..Пока в неподвижной системе пройдет одна секунда, в подвижной ( допустим, время в два раза замедленно) пройдет пол секунды. За пол секунды свет преодолеет 150000км. Значит из неподвижной системы будет видно, что свет за целую "неподвижную" секунду в подвижной системе пролетел всего 150000км. Соответственно, из неподвижной системы будет казаться, что скорость света в подвижной системе 150000км/с. Но в самой подвижной все нормально. За пол секунды 150000км это 300000 за целую секунду. Таким образом в каждой СО скорость света одинаковая. Но относительно друг друга - разная. Или как?

[Анж]

И опыт некорректный. На самом деле, наблюдатель был всегда один - "неподвижный" экспериментатор. И где он взял подвижную систему, если, по большому счету, он сам на ней сидит. В смысле на движущейся Земле.