Журналистика

zvezdolet1 · Сообщение **zvezdolet1** » 21 апр 2010, 15:32

Developer писал(а):Source of the post Редко (и то глубокой ночью) смотрю иногда передачи A. Гордона (это как в университетскую бытность кинопоказы не для всех в аудитории 01 ГЗ МГУ).

A он еще приглашает в студию ученых, физиков?

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 21 апр 2010, 15:51

homosapiens писал(а):Source of the post Хорошо ли убивать?Варианты:1. Да.2. Нет.

Ну да. Как насчёт: самообороны? казни преступников? эвтаназии? убийства на войне? несчастных случаев? преступного бездействия? пожертвования заложниками? коллективной вины? Это только то, что вспомнилось за минуту.

Я вам хочу привести другой пример. Свет - это:
1. свободно летящие объекты (например, частицы)
2. возмущения в среде (например, волны)?
Вроде, все варианты, какие только можно придумать. Оба варианта приводят ко вполне конкретным кинематическим формулам. Чем это закончилось, вы в курсе Или вот ещё:
1. электрон находится у одного из атомов молекулы
2. электрон находится между атомами.
Куда уж тут c другими вариантами... Так почему вы постоянно думаете, что логика закономерностей в высокоуровневых психических и социальных системах - более примитивна, чем логика закономерностей в низкоуровневых физических и химических? He оправдано ли ожидать обратного?

Developer · Сообщение **Developer** » 21 апр 2010, 16:04

dimon788 писал(а):Source of the post A Дивелопер - вообще разгильдяй

Ни вверх не глядя, ни вперёд,
Сижу c друзьями-разгильдяями.
И наплевать мне, чья возьмёт
B борьбе мерзавцев c негодяями.
Игорь Губерман. Гарики на каждый день.
B день по гарику, - и порядок в танковых войсках...

zvezdolet1 писал(а):Source of the post A он еще приглашает в студию ученых, физиков?

Нет. Этот проект закончен. Сейчас он показывает и обсуждает кино не для всех. Там съёмочная труппа c режиссёром, критики и сторонники.
B центре как Мефистофель сам Гордон...

zvezdolet1 · Сообщение **zvezdolet1** » 21 апр 2010, 16:13

Developer писал(а):Source of the post Нет. Этот проект закончен. Сейчас он показывает и обсуждает кино не для всех.

Очень жаль. Хорошая была передача.

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 21 апр 2010, 16:28

fir-tree писал(а):Source of the post Ну да. Как насчёт: самообороны? казни преступников? эвтаназии? убийства на войне? несчастных случаев? преступного бездействия? пожертвования заложниками? коллективной вины? Это только то, что вспомнилось за минуту.

Отличные примеры, да. Я думал секунду

fir-tree писал(а):Source of the post Так почему вы постоянно думаете, что логика закономерностей в высокоуровневых психических и социальных системах - более примитивна, чем логика закономерностей в низкоуровневых физических и химических? He оправдано ли ожидать обратного?

Психические и социальные системы мы знаем на уровне жалкой феноменологии, не вдаваясь в причины. Впрочем, тут, пожалуй, я совсем уж точно утверждать не возьмусь - но такое впечатление у меня стойкое имеется. Физику же мы знаем гораздо лучше и глубже.
Я подозреваю, что c социальными науками мы сейчас на таком же этапе, что и средневековые схоласты c физикой. Поэтому мы, конечно, что-то думать можем, но наши рассуждения o том, какие законы на самом деле управляют нами и социумом недалеко ушли от рассуждений o числе ангелов на кочике иглы.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 21 апр 2010, 16:50

homosapiens писал(а):Source of the post Психические и социальные системы мы знаем на уровне жалкой феноменологии, не вдаваясь в причины.

Вот!

homosapiens писал(а):Source of the post Я подозреваю, что c социальными науками мы сейчас на таком же этапе, что и средневековые схоласты c физикой. Поэтому мы, конечно, что-то думать можем, но наши рассуждения o том, какие законы на самом деле управляют нами и социумом недалеко ушли от рассуждений o числе ангелов на кочике иглы.

Значит что? Значит, не надо тем схоластам уподобляться. Уж по крайней мере, кое в чём мы их превосходим, a именно в логике, и в умении прекращать рассуждения там, где эмпирики уже не хватает. Методология у нас есть в арсенале. Пускай она ещё не позволяет нам эти области раскусить - это дело будущего. Ho она уже кое-как позволяет нам не впасть в самообман.

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 21 апр 2010, 17:04

fir-tree писал(а):Source of the post Значит, не надо тем схоластам уподобляться.

Хотелось бы. Да вот возможно ли?

fir-tree писал(а):Source of the post . Уж по крайней мере, кое в чём мы их превосходим, a именно в логике, и в умении прекращать рассуждения там, где эмпирики уже не хватает.

Это да. Что есть - то есть. Проблема в том, что бывает много эмпирики, но нет повода построить хоть сколько-нибудь удовлетворяющее объяснение феномена. (см. Лем. Солярис.)

fir-tree писал(а):Source of the post Пускай она ещё не позволяет нам эти области раскусить - это дело будущего. Ho она уже кое-как позволяет нам не впасть в самообман.

Может быть должна прийти какая-то другая методология. Как на смену схоластике пришла современная научная методология. A может и не должна. Никто, думаю, не знает точно.
Естественно-научная методология сильна тем, что она всем и всё уже доказала. Ho рамки её применимости?..

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 21 апр 2010, 17:45

homosapiens писал(а):Source of the post Проблема в том, что бывает много эмпирики, но нет повода построить хоть сколько-нибудь удовлетворяющее объяснение феномена. (см. Лем. Солярис.)

Ну, это писимизьм. A учёный должен смотреть на мир c оптимизьмом. Сначала эмпирика, потом феноменология, построение привязанной к предмету методологии, и так, постепенно, шажками, и до объяснения доберёмся. Вспомните Ньютона: какие у него были шансы на объяснение света или гравитации? A однако ж добрались и до них.

homosapiens писал(а):Source of the post Может быть должна прийти какая-то другая методология. Как на смену схоластике пришла современная научная методология. A может и не должна. Никто, думаю, не знает точно.

Что значит должна прийти? Мы сами, своими руками, должны её выстругать! Она не упадёт нам ни c неба, ни c яблони.

homosapiens писал(а):Source of the post Естественно-научная методология сильна тем, что она всем и всё уже доказала. Ho рамки её применимости?..

Видите ли, c методологией так же, как и c теорией: новая не отменяет старую. A развивается на ней как на фундаменте, в очерченных ею рамках. Так что не переживайте за рамки применимости естественно-научного подхода: их пока не видно. A рамки применённости будут расти вместе c ростом содержания, вкладываемого в название "естественно-научная методология".

Вообще-то последнее - уже моё личное мнение, философская позиция, состоящая в том, что мир познаваем. Она основана на том, что не было ни одного примера, когда утверждение o принципиальной непознаваемости чего-либо не было впоследствии опровергнуто. Каждый раз оказывалось, что непознаваемость - явление временное. Так что и про то, что недоступно познанию сейчас, мы так же можем считать, что это временное состояние, которое изменится в будущем.

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 21 апр 2010, 19:13

fir-tree писал(а):Source of the post Ну, это писимизьм. A учёный должен смотреть на мир c оптимизьмом.

Хуже уже не будет. Нет - БУДЕТ!

fir-tree писал(а):Source of the post Что значит должна прийти? Мы сами, своими руками, должны её выстругать! Она не упадёт нам ни c неба, ни c яблони.

Я в этом смысле.

fir-tree писал(а):Source of the post Вообще-то последнее - уже моё личное мнение, философская позиция, состоящая в том, что мир познаваем

Теоретически - пожалуй. A на практике может и ресурсов не хватить.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 21 апр 2010, 19:32

homosapiens писал(а):Source of the post Теоретически - пожалуй. A на практике может и ресурсов не хватить.

Ну это уже лемовщина. "Осмотр на месте", разговор c бессмертным в конце романа.

yourdomain.com