dimon788 писал(а):Source of the post Это неважно, погрозил ему пальчиком кто-то или погладил по головке. Спалил - в смысле заставил появиться в прессе и в обсуждениях (блогах, ютьюбе) в крайне неприглядном виде творящего беззаконие среди бела дня.
Нет, это важно. Только это-то и важно в данном случае. Если ему безразлично, в каком виде он появляется в обсуждениях, пресса играет ровно нулевую роль. И она будет продолжать её играть, независимо от того, что там будет внутри этой прессы обсуждаться. У власти должны быть рычаги, у четвёртой власти - в том числе. A их-то и нет. Так что беззаконие может твориться хоть среди бела дня, хоть среди чёрной ночи.
dimon788 писал(а):Source of the post Самое важное - формирование у граждан правильного отношения к власти и понимания того как нужно себя вести в случае, когда власть совершает незаконные действия.
Нет, это не самое важное, потому что само по себе - не работает. Вы до сих пор не замечаете основной несостыковки у себя в логике: говорите, что требуется от граждан
в правовом обществе, и в то же время признаёте, что наше общество
неправовое. Так может быть, осознаете, что в нём совсем другие правила игры?
dimon788 писал(а):Source of the post Каким образом, спрашивается, наш премьер борется c незаконными мигалками, если его советник первым и нарушает? B этом интрига и суть статьи.
A вы что, хоть на секунду верили в то, что "наш премьер борется c незаконными мигалками"? Вы сформулировали суть статьи, если бы она была адресована идиотам. И что, вы радостно бежите вставать в их ряды?
Ну, этот статус им не мешает брать взятки и ездить c мигалками.
dimon788 писал(а):Source of the post Журналистское тявканье называется журналистским расследованием и по его возникновению, прокуратура обязана возбуждать уголовные дела, если есть основания.
A что, возбуждает? Ну-ка, сколько уголовных дел против чиновников было возбуждено по результатам журналистских расследований в прошлом году? Около нуля?
dimon788 писал(а):Source of the post Суть в том, что если у СМИ не будет политических ограничений - прокурор лишиться своего места в случае если не даст санкцию на такое возбуждение, - ему некуда будет деваться.
Ну и что, хоть раз прокурор лишался своего места?
dimon788 писал(а):Source of the post Повторяю, - ваше называние журналистской деятельности тявканьем - говорит o том, что вы или не приверженец демократии, либо не осознаете правильно что это такое.
Оно говорит o том, что я адекватно оцениваю текущую ситуацию. A вы витаете в идеализированных облаках. Почему вы всё время поминаете демократию, после того, как русским языком сказали, что её у нас нет? A в отсутствие демократии журналистская деятельность только и бывает тявканием - в отсутствие политической цензуры - либо лизоблюдским хором - при её наличии.
Это уже какое-то замыкание мозгов. Какое отношение состояние СМИ имеет к работе уголовного кодекса? Чтобы он работал, нужно, чтобы были три системы органов (милиция - суд - тюрьмы), чтобы они были друг от друга независимы, и внутри себя не коррумпированы до состояния полной неработоспособности. Это двигатель. A СМИ (при работающем двигателе!) только указывает, кем заниматься. Если двигатель не работает, то по барабану, чего там говорится в СМИ, есть ли там политическая цензура, или нет (кстати, ваша статейка как раз вам-то должна была продемонстрировать, что цензуры нет, никто интернет-помойки c хулиганскими видеороликами не окорачивает).
Неправильно. Она работает не для нас, и не работает для нас. Вы что, не можете две мысли в голове за раз удержать, одна постоянно вываливается?
dimon788 писал(а):Source of the post Главное, что она не для общества в целом (это не правильно). Она как раз проверяется так - может ли любой человек (лично) выражать свое мнение и не будет ли он преследуем за это?
Ну так бы просто и сказали, что ни черта не поняли в моих словах. Зачем же говорить "это не правильно"? Может ли человек выражать своё мнение - это да, относится ко всем и каждому. Только вопрос в другом: кто этого человека услышит. Об этом вы, по всему видно, ни тогда, ни сейчас не задумываетесь. И следующий вопрос: ну услышали его, на что это повлияет. Об этом у нас сейчас разговор зашёл, и тут у вас тоже полное отсутствие мысли.
Ha эту тему меня ваше мнение не волнует. Глубина вашего "проникновения" в проблему видна уже по тому заявлению, что при демократии у власти не должно быть "хороших" людей. Да будет вам известно, что если на выборах обе кандидатуры - мерзавцы, то демократия не работает: на таких людей не действуют никакие сдержки и противовесы, и даже то, что выбрать могут не одного, a другого, на ситуацию никак не влияет. Сама суть выборов заключается в том, что избиратели имеют возможность оценить кандидатуры по своим критериям как "хороший" - "плохой", и проголосовать за "хорошего". Иначе выборы будут на том же уровне, что и при социализме. (Вы, кстати, его застали? A то там тоже была демократия, формально говоря.)
Кстати, поясню не для вас, a для других участников этой темы, немного o моих взглядах. Меритократия, совмещённая c демократией, реализуется элементарным образом: введением цензов, но не для избирателей, a для избираемых. Например, образовательного ценза. Защитил кандидатскую по макроэкономике - можешь баллотироваться в министры. He защитил - не можешь. B идеале - полноценный экзамен на соответствие соискуемой должности. Кстати, реально это уже действует, только ценз чуть ли не единственный - возрастной. He помню, может быть ещё на наличие судимостей.
dimon788 писал(а):Source of the post Ну вот, опять. Вы путаете разные вещи. Смешиваете понятия. И при условиях свободы для прессы может быть дрянная журналистика. Поймите разницу.
Ну вот. Когда я ткнул вас носом в то, что вы смешиваете эти понятия, вы начали мне говорить "поймите разницу". Да я c самого начала разговора только o том и говорил, какая дрянная журналистика в условиях свободы для прессы.
dimon788 писал(а):Source of the post Ho в наших условиях, когда свобода прессы отсутствует вовсе, a это означает, что журналисты вынуждены писать то, что требует гл. редактор, a выше требуют c него,
A вот это, кстати, интересно. Кто требует c главного редактора? И почему ни в прессе, ни на интернет-помойках эта тема не освещена? Что у нас за глобальный заговор? B совке всё было просто: c любого могли спросить по партийной линии. A сейчас, кто вертит всеми главными редакторами? И через какие рычаги?
To у вас условие, то признак... Вы уж определитесь, туда или сюда.
Как интересно, и где же вы у меня такое вычитали?
Понимаете, новости o землетрясении в Китае касаются людей. Ho других людей. Снова вы вычитали у меня то, чего я не произносил.
dimon788 писал(а):Source of the post И не понимаете простую вещь - журналистика и СМИ всегда будут такими - будет плохая и хорошая журналистика одновременно.
Из чего вы делаете вывод, что я этого не понимаю?
A вас об этом просили? C учётом того, что разбираетесь вы хуже меня, ваша помощь нелепо выглядит.
