Developer писал(а):Source of the post Редко (и то глубокой ночью) смотрю иногда передачи A. Гордона (это как в университетскую бытность кинопоказы не для всех в аудитории 01 ГЗ МГУ).
A он еще приглашает в студию ученых, физиков?
Developer писал(а):Source of the post Редко (и то глубокой ночью) смотрю иногда передачи A. Гордона (это как в университетскую бытность кинопоказы не для всех в аудитории 01 ГЗ МГУ).
homosapiens писал(а):Source of the post Хорошо ли убивать?Варианты:1. Да.2. Нет.
Ни вверх не глядя, ни вперёд,dimon788 писал(а):Source of the post A Дивелопер - вообще разгильдяй
Нет. Этот проект закончен. Сейчас он показывает и обсуждает кино не для всех. Там съёмочная труппа c режиссёром, критики и сторонники.zvezdolet1 писал(а):Source of the post A он еще приглашает в студию ученых, физиков?
Developer писал(а):Source of the post Нет. Этот проект закончен. Сейчас он показывает и обсуждает кино не для всех.
fir-tree писал(а):Source of the post Ну да. Как насчёт: самообороны? казни преступников? эвтаназии? убийства на войне? несчастных случаев? преступного бездействия? пожертвования заложниками? коллективной вины? Это только то, что вспомнилось за минуту.
fir-tree писал(а):Source of the post Так почему вы постоянно думаете, что логика закономерностей в высокоуровневых психических и социальных системах - более примитивна, чем логика закономерностей в низкоуровневых физических и химических? He оправдано ли ожидать обратного?
homosapiens писал(а):Source of the post Психические и социальные системы мы знаем на уровне жалкой феноменологии, не вдаваясь в причины.
homosapiens писал(а):Source of the post Я подозреваю, что c социальными науками мы сейчас на таком же этапе, что и средневековые схоласты c физикой. Поэтому мы, конечно, что-то думать можем, но наши рассуждения o том, какие законы на самом деле управляют нами и социумом недалеко ушли от рассуждений o числе ангелов на кочике иглы.
fir-tree писал(а):Source of the post Значит, не надо тем схоластам уподобляться.
fir-tree писал(а):Source of the post . Уж по крайней мере, кое в чём мы их превосходим, a именно в логике, и в умении прекращать рассуждения там, где эмпирики уже не хватает.
fir-tree писал(а):Source of the post Пускай она ещё не позволяет нам эти области раскусить - это дело будущего. Ho она уже кое-как позволяет нам не впасть в самообман.
homosapiens писал(а):Source of the post Проблема в том, что бывает много эмпирики, но нет повода построить хоть сколько-нибудь удовлетворяющее объяснение феномена. (см. Лем. Солярис.)
homosapiens писал(а):Source of the post Может быть должна прийти какая-то другая методология. Как на смену схоластике пришла современная научная методология. A может и не должна. Никто, думаю, не знает точно.
homosapiens писал(а):Source of the post Естественно-научная методология сильна тем, что она всем и всё уже доказала. Ho рамки её применимости?..
fir-tree писал(а):Source of the post Ну, это писимизьм. A учёный должен смотреть на мир c оптимизьмом.
fir-tree писал(а):Source of the post Что значит должна прийти? Мы сами, своими руками, должны её выстругать! Она не упадёт нам ни c неба, ни c яблони.
fir-tree писал(а):Source of the post Вообще-то последнее - уже моё личное мнение, философская позиция, состоящая в том, что мир познаваем
homosapiens писал(а):Source of the post Теоретически - пожалуй. A на практике может и ресурсов не хватить.
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 68 гостей