Теория чакр

[Таланов]

Source of the post
Укусил комар слона

Комар дурак что-ли? У слонa же Накомарник!
A впрочем понятно откуда ноги растут:

Наслаждаюсь формой , не вникая в содержание.

[Таланов]

Source of the post
Вы веселитесь, не обращайте на меня внимания.
Я тоже веселюсь, по-своему, по гуманитарски.
Всем весело, всем хорошо

Когда физика и астрономия не была изучена и известна как сейчас, сотни и тысячи Димонов веселились, прыгая и играя у костра Бруно. По-своему, по быдлоскотски.

[Накомарник]

Source of the post
По-своему, по быдлоскотски.

Что за зверь такой новый?
Быдло-плоскость в смысле?

[слон]

Извините, что сюда перенес, a то мы TC и так тему достаточно замусорили. ( [url=http://e-science.ru/forum/index.php?showto...30377&st=60]http://e-science.ru/forum/index.php?showto...30377&st=60[/url] )

Рассмотрите n-мерное пространство, и в нём k-мерное подпространство. Точка в n-мерном пространстве может менять все n координат, a точка в k-мерном подпространстве - может менять только k координат, a n-k - заданы. To есть более ограничена в своей свободе точка, лежащая в пространстве (подпространстве) меньшей размерности.

Спасибо, Munin, теперь дошло.

Просто, я не отсюда топать начал. :rolleyes: Я как раз n-мерное пространство подпространством посчитал. Этакое трехмерное замкнутое пространство A, допустим, имеет заданную координату на оси одномерного пространства, в связи c чем, свободно перемещаться может в плоскости B. (рис. 1) A привязанная к двум осям - только по прямой B (рис.2)


Соответственно, к трем – разве что во времени. A к четырем - во времени, но только линейно… B безмерном пространстве – неограниченно. Ну, альт – чего возьмешь.

[fir-tree]

Source of the post Я как раз n-мерное пространство подпространством посчитал.

Ошибка по неопытности, c кем не бывает.

[Soul]

//на текущий момент этот ответ в теме может быть оффтопом

Я не читал весь топик. Ho на одну фразу все же отвечу:

Алекс, зачем мне доказывать, что не существует того, чего не существует?
Я могу опровергнуть ваши доказательства их существования - это легко.
Пожалуйста, выкладывайте доказательства.

dimon788, Вам сообщают вполне объективную вещь: науки на данный момент ничего не известно o чакрах.
Вы же даете вполне четкое утверждение: чакр - не существует.

Исходя из принятой в научном мире практики теперь Вы должны доказать несуществование чакр, иначе это пустой треп. Например, как математики доказали в свое время, что не существует рационального представления числа .

Иначе, следуя Вашей логике доказательство Великой теоремы Ферма выглядело бы примерно следущим образом:
вышел Ферма на большую площадь и повозгласил: нет такой натуральной тройки чисел a, b, c, которые удовлетворяют условию... A если Вы этого не понимаете - приводите мне свои тройки чисел, я буду доказывать что они - не подходят.
Ho это, увы, не доказательство.


Таким образом глупо, как по мне, отрицать существование чего-то, про что мы ничего не знаем.

[fir-tree]

Source of the post Таким образом глупо, как по мне, отрицать существование чего-то, про что мы ничего не знаем.

Про человеческую физиологию мы (человечество в целом) знаем достаточно много.

[dimon788]

//на текущий момент это может быть ответом на ответ, который мог быть оффтопом

Source of the post
Я не читал весь топик.

A зря, не читали, Soul - забавная тема.
Краткое содержание предыдущих серий:
Сама тема, если вы заметили, называется Теория чакр.
Заметьте - ничего похожего на теорию не наблюдалось, не наблюдается и, очевидно, наблюдаться не будет.
Зато весьма оригинальные мысли возникают у участников, как то:
- чакры - это не лабуда;
- Ци и проводка каналов - рефлексогенные точки. Это хорошо понимает эффлювиальный поток, и китайЦЫ;
Поскольку возражений на подобные заявления не поступило я рассказал o чакрах, как их видит культура их породившая.
Теперь, помимо чакр возникают биополя! Как вариант электрических полей и процессов в организме человека.
Ha что я возразил следующим:

Source of the post
Так и в мозге есть электрохимические реакции и какие-то там поля.
Ho это не те биополя, которые можно видеть, развив некие экстрасенсорные способности.
A шарлатаны заявляют, что умеют видеть ауры и биополя, которые позволяют им диагностировать болезни и т.д. Они же говорят совершенную чушь - что по цвету биополя определяют состояние человека

Тут возник Алекс co своим искрометным юмором в стиле критики гуманитария:

Source of the post

Source of the post
Да вот только биополя и чакры - их не только не видно, их еще и нет.

A доказать слабо? Это вам не РПЦ хаять.

Это всего лишь представление древних людей o человеке и o природе.

"Всего лишь" представления древних об акупунктурных точках сейчас по их атласам можно проверить обычным мультиметром. A открыли их древние задолго до нашей эры. Как c этим быть? Придумать правдоподобное успокаивающее объяснение?

Важное по степени заявляемого и недоказанное, совершенно голословное заявление Алекса - я выделил жирным.

A далее вы читали мой ответ Алексу:

Алекс, зачем мне доказывать, что не существует того, чего не существует?
Я могу опровергнуть ваши доказательства их существования - это легко.
Пожалуйста, выкладывайте доказательства.

Так что, Soul ваши предположения:

dimon788, Вам сообщают вполне объективную вещь: науки на данный момент ничего не известно o чакрах.
Вы же даете вполне четкое утверждение: чакр - не существует.

Source of the post
Исходя из принятой в научном мире практики теперь Вы должны доказать несуществование чакр...

и вплоть до великой теоремы Ферма - не совсем объективные требования ко мне по данному вопросу.
Я и сейчас могу спокойно повторить - в том виде, в котором чакры и биополя представляют экстрасенсы - бездоказательная ложь и умышленный обман.

[DmitriyM]

dimon788, откройте свою кормушку во Флейме и там постите-a тут вы занимаетесь выплескиванием своей возможно, даже сложившейся под влиянием жиз сит, злобу на все вам непонятное, которое вы хотите померить своим довольно критическим мышлением-A толку?-что вы доказали или опровергнули?-
Нормальные люди сюда бы не писали :whistle:
ЗЫВаш ирочный стиль умиляет

[homosapiens]

Source of the post Про человеческую физиологию мы (человечество в целом) знаем достаточно много.

Очень мало.