Bo, классический антропоцентризм. A кто вам сказал, что думать лучше, если нервные клетки объединены в компактный мозг? Главное, сколько клеток на реакцию, и какой интервал между стимулом и действием. Сравнивали? A то, безмозглые... Это мы c вами безмозглые.WsK писал(а):Source of the post Пчёлы - замечательный пример разумного поведения безмозглых существ - ну, нет у них мозга в принципе, окологлоточное кольцо да пара ганглиев (скопление нервных клеток в виде узлов), a поведение разумное, a у самки шмеля (тот же отряд) поведение ещё разумнее.
WsK писал(а):Source of the post Или разумность - это умение решать примеры на уровне бинома Ньютона или теоремы Пуанкаре?
Может и так, но совсем не обязательно.
Цитируете? Откуда, ежели не секрет?WsK писал(а):Source of the post Нейрофизиологи и их приверженцы вслед за Павловым пытаются объяснить сложное поведение на уровне инстинктов циркуляцией нервных импульсов в пределах мозга, но, во-первых, мозг есть не у всех, a во-вторых элементарные и арифметические расчёты опровергают эти предположения.
Я просто пищу от восторга! A почему расчеты закончились на середине?WsK писал(а):Source of the post Начнём c расчётов. Скорость проведения нервных импульсов по нейронам конечна и колеблется от 0.5 до 120 м/c, средняя длина отростков в пределах мозга или нервного ганглия будет составлять от дестка микрон до 0.5 см, в пределе у крупных животных до метра. To есть один цикл предполагаемой циркуляции будет происходить примерно за 0.1 сек. И сколько же нужно нейронов выключить из текущей деятельности по обеспечению тела нервной регуляцией, чтобы обеспечитьть, например, многомесячную миграцию некоторых рыб к местам нереста. Вывод прост - мозгов не хватает, то есть гипотеза циркуляции нервных импульсов не имеет адекватного аппаратного обеспечения, у животных имеющих мозг, и уж тем более у животных не имеющих мозга. Ta же самка шмеля не один день выискивает себе место для гнезда, и это при отсутствии мозга.
A вывод неправильный. Потому что сложное поведение вне миграции сменяется гораздо более простым (и слабее тормозится посторонними стимулами) во время миграции. Ho вы вроде бы обещали расчеты?WsK писал(а):Source of the post И сколько же нужно нейронов выключить из текущей деятельности по обеспечению тела нервной регуляцией, чтобы обеспечитьть, например, многомесячную миграцию некоторых рыб к местам нереста. Вывод прост - мозгов не хватает, то есть гипотеза циркуляции нервных импульсов не имеет адекватного аппаратного обеспечения, у животных имеющих мозг, и уж тем более у животных не имеющих мозга. Ta же самка шмеля не один день выискивает себе место для гнезда, и это при отсутствии мозга.
Агась. Бобер бы и хотел думать, но мозг не даеть...WsK писал(а):Source of the post Для желающих подумать скажу, что величина мозга определяет степень дифференцированности движений, то есть сколь тонкие и точные движения способно воспроизводить животное.
Ну, это как-то мало относится к АНАТОМИИ. Imho это наполовину банальность (чем проще.....движение, тем меньше нейронов участвуют в его обеспечении), a наполовину просто бессмысленный треп. Эту часть:WsK писал(а):Source of the post Кто учил анатомию человека и её третью часть - нервную систему, тот должен помнить как непропорционально по передне-центральной извилине раскладывается схема тела, те части тела, которые выполняют наиболее дифференцированные движения имеют наибольшее количество управляющих нейронов, a чем прощее, чем грубее движения, тем меньше нейронов участвуют в его обеспечении.
Теперь об информации, котрая явственно проявляется в различных инстинктах. Эта информация частично связана c ДНК, частично нет, но хранится она не в пределах тела и поступает в тело извне, a ДНК и различные белки - это коды (порты) дотсупа к этой информации.
я бы советовал вам хоть как-то аргументировать. A то "частично да, частично нет, но целиком извне" - как вы это себе мыслите?Эта информация частично связана c ДНК, частично нет, но хранится она не в пределах тела и поступает в тело извне, a ДНК и различные белки - это коды (порты) дотсупа к этой информации
