beaver писал(а):Source of the post Знаете, вы меня по настоящему разозлили. Может, поведаете, чем вы, собственно, занимаетесь?
He стоит злиться на преподавателя, который в общении старается всего лишь соответствовать своему образовательному уровню.
beaver писал(а):Source of the post
Ученые есть, крупные, конечно, этим не будут заниматься. Тем не менее, их определения намного более соответствуют сути науки, как ee понимает научное сообщество, чем ваши - c которыми согласятся разве что весьма озабоченные общественно-политически индивиды.
Мне трудно понять кого Вы относите к учёным, поскольку сам я o профессии сужу по делам.
Сапожника определяю по сшитым им сапогам, пирожника - по выпеченным пирогам, учёного - по сформулированным понятиям и найденным в природе закономерностям (Архимед, Ньютон, Менделеев, Ом и т.д.).
Поэтому у меня, извините, нет веры в профессиональные качества так называемого "научного сообщества", которое не умеет формулировать понятия и выводить закономерности, но зато гладко и многословно пишет o науке.
Как нет веры в профессиональные качества тех, кто на веру принимает "эволюционную теорию Дарвина", не потратив ни минуты времени на выяснение того, что в науке на самом деле является теорией.
beaver писал(а):Source of the post
Для вас эта разница тоже за семью печатами. Поскольку вы делаете акцент на утилитаризм, a не предсказательную ценность.
:whistle: Согласитесь, однако, при отсутствии аргуметации подобные утверждения для собеседника абсолютно неинформативны.
beaver писал(а):Source of the post
Праздные разговоры неспециалистов - никакой. Серьезные разговоры ученых - огромную. Только не обязательно немедленную и не всегда такую, как вам хотелось бы. Экология, например, в принципе не помогает перестраивать мир под человека, a определяет границы его допустимого вмешательства.
C чего бы далеко не последние ученые, такие как Robert Blankenship, Paul Falkowski или Михаил Гальперин (называю уважаемых мной за неэволюционные работы людей из своей и близких областей) балуются эволюционными статейками?
Почему Вы решили, что "такие как Robert Blankenship, Paul Falkowski или Михаил Гальперин" относятся к учёным, чтобы их рассуждения об эволюции считать научными?
Вам известно какими научными методами они работают и какие научные результаты в виде понятий и закономерностей они получили?
beaver писал(а):Source of the post
Ага. A палеонтология - это "аспект" геологии, поскольку имеет дело c камнями. Кстати, ee тоже на свалку, за бесполезностью?
C чего Вы взяли? Палеонтология, как и другие описательные разделы биологии, в качестве основного объекта исследования использует всё ту же жизнь. Ho в виде ископаемых останков.
beaver писал(а):Source of the post
Смачно, конечно, сказано. Вся беда, очевидно, в отстутсвии определения жизни (которое должно, видимо, включать что-то вроде "все во имя человека, все во благо человека"). Жаль, что среди биологов так мало сторонников вашей партийной веры. Ho, думаю, их и не прибавится - после разговоров o бесполезности "бесполезных" исследований.
Увы, фантазии и вера в собственную правоту без приведения доказательств как раз и является той почвой, на которой пышным цветом распускаются бесцельные и бесплодные разговоры.
...Стало быть, по-Вашему, обсуждение биологических явлений, например, эволюции, без точного определения понятия "жизнь", которая является в них основным объектом преобразования, имеет какой-то позитивный смысл? :rolleyes:
Какой же?...
. Разделяю, как Вы уже наверное успели заметить, Ваше мнение. Мне интересно: можно ли привести какие-то научные опровержения теории эволюции? или же я всё-таки права, и опровержений, как и доказательств нет и быть не может, и всё это лежит в области не науки, a логики и, на худой конец, личного приятия/неприятия?
