Ну так обрывочность знаний это общая фишка альтернативщиков.dust1939 писал(а):Source of the post Эня в 17.11.2016, 16:11 написал(а): link
Сальери не менее известен, чем Моцарт.Вы наверное, уверены, что Сальери отравил Моцарта?
Кухонный опыт.
-
- Сообщений: 1468
- Зарегистрирован: 23 сен 2015, 21:00
Кухонный опыт.
Последний раз редактировалось magnus-crank 27 ноя 2019, 17:52, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Кухонный опыт.
Даже льстит.Эня писал(а):Source of the post Уважаемая Анж, magnus-crank чувствует, что слава заработанная на чужой славе - тоже слава.
Ну, у magnus, про психушку - это уже последний научный аргумент. Даже без зеленых шапок обошлось.
А dust еще должен что-нибудь про "женскую логику" завернуть.
Последний раз редактировалось Анж 27 ноя 2019, 17:52, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
-
- Сообщений: 1468
- Зарегистрирован: 23 сен 2015, 21:00
Кухонный опыт.
Анж, я не учёный. Не ждите от меня глубоких научных аргументов в ответ на ваш неосмысленный поток сознания. Так, попытаться расшевелить, что б вы хотя бы на минутку задумались, что вам, к сожалению, не свойственно.
А вот определить у вас и иже с вами манию величия могу. Хоть сейчас.
А вот определить у вас и иже с вами манию величия могу. Хоть сейчас.
Последний раз редактировалось magnus-crank 27 ноя 2019, 17:52, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Кухонный опыт.
Ежели есть соответствующие полномочия - флаг в руки. А ежели - нет, то это чревато. Вероятно нет, ибо были бы - не разбрасывались диагнозами налево и направо.
Ну, и физиком бы были, тоже чего попало из википедии не цитировали. Задумывались бы...
Ну, и физиком бы были, тоже чего попало из википедии не цитировали. Задумывались бы...
Последний раз редактировалось Анж 27 ноя 2019, 17:52, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
-
- Сообщений: 1468
- Зарегистрирован: 23 сен 2015, 21:00
Кухонный опыт.
Наличие у вас, Анж, мании величия не зависит от того, есть у меня полномочия или нет.
Википедия у меня единственный доступный источник электронного текста на работе, и тот, похоже, прикрывают. Но для того, чтобы дать вам начальную установку на то, куда копать дальше, википедии более чем достаточно.
Ну так вы будете думать? Или, как в темах про близнецов, про принцип относительности, да и здесь про Френеля, соскочите?
Википедия у меня единственный доступный источник электронного текста на работе, и тот, похоже, прикрывают. Но для того, чтобы дать вам начальную установку на то, куда копать дальше, википедии более чем достаточно.
Ну так вы будете думать? Или, как в темах про близнецов, про принцип относительности, да и здесь про Френеля, соскочите?
Последний раз редактировалось magnus-crank 27 ноя 2019, 17:52, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Кухонный опыт.
Так вот, теория Гюйгенса не только не объясняет отсутствие у света дифракции, она так же не объясняет и закон падения - отражения у света.( вспомните мышку), и все это из-за недоработки Ньютона.
Его не так уж и лишено смысла. При падении луча из стекла в вакуум именно такой коэффициент преломления и получится.
Просто, корректнее было бы говорить про отношение .
Гюйгенсу пришлось придумывать обращение лучей, что бы не выйти за рамки , которого в природе не бывает, ибо нельзя заставить пройти свет обратно тем же путем, если падал он под углом к поверхности. Закон отражения не позволит.
Второй момент чисто формульный: (падение из вакуума в стекло)
, где n1 - коэффициент преломления в среде падения; n2 - коэффициент преломления в среде преломления
.
Ну, и
То есть, коэффициентов вообще два: преломления и сопротивления.
----
Его не так уж и лишено смысла. При падении луча из стекла в вакуум именно такой коэффициент преломления и получится.
Просто, корректнее было бы говорить про отношение .
Гюйгенсу пришлось придумывать обращение лучей, что бы не выйти за рамки , которого в природе не бывает, ибо нельзя заставить пройти свет обратно тем же путем, если падал он под углом к поверхности. Закон отражения не позволит.
Второй момент чисто формульный: (падение из вакуума в стекло)
, где n1 - коэффициент преломления в среде падения; n2 - коэффициент преломления в среде преломления
.
Ну, и
То есть, коэффициентов вообще два: преломления и сопротивления.
----
Ну, мы уже поняли, что у всех кто не цитирует википедию - мания величия. Поскольку я ее иногда немножко тоже цитирую, давайте сойдемся на мании величия у меня средней тяжести? Полегчало?magnus-crank писал(а):Source of the post Наличие у вас, Анж, мании величия не зависит от того, есть у меня полномочия или нет. Википедия у меня единственный доступный источник электронного текста на работе,
Последний раз редактировалось Анж 27 ноя 2019, 17:52, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Кухонный опыт.
Кроме того, дифракция с интерференцией света тупо не лезет в геометрию волны, распространяющейся сферой.
Пусть от точечного источника сферой распространяется волна. Когда радиус сферы достигнет 1 метра, длина окружности Р1 составит 6.28метра (). Когда двух метров Р2= 12.56м.
Поделим первую окружность на участки, допустим, , получим штук. Эти участки у нас не размножаются, но увеличиваются в размере. В данном случае, на второй окружности они станут в два раза больше. То есть,.
Если перед первой окружностью мы поставим препятствие со щелью, с размером щели, то на экране на расстоянии 1 метра этот отрезок волны сможет изобразить полоску не более .
Ее под микроскопом нужно рассматривать.
Поэтому понадобились вторичные волны:
Из всей щели выбирается средняя точка, которая и будет центром вторичной волны. Тогда при радиусе в 1 метр, (то есть, на растоянии 1 метра до экрана) длина окружности составит 1/2Р = 3.14м. И развернувшись по экрану именно такой освещенный участок и изобразит.
На двух щелях, освещенный участок будет чуть больше: на расстояния d. Усиленная интенсивность в центре получится не менее 3.14 м.
Колличество полос при интерференции будет зависить от частоты и расстояния до экрана. Например, при частоте и расстоянии 1 метра мы сможем получить пару миллионов микроскопических полосок.
Пусть от точечного источника сферой распространяется волна. Когда радиус сферы достигнет 1 метра, длина окружности Р1 составит 6.28метра (). Когда двух метров Р2= 12.56м.
Поделим первую окружность на участки, допустим, , получим штук. Эти участки у нас не размножаются, но увеличиваются в размере. В данном случае, на второй окружности они станут в два раза больше. То есть,.
Если перед первой окружностью мы поставим препятствие со щелью, с размером щели, то на экране на расстоянии 1 метра этот отрезок волны сможет изобразить полоску не более .
Ее под микроскопом нужно рассматривать.
Поэтому понадобились вторичные волны:
Из всей щели выбирается средняя точка, которая и будет центром вторичной волны. Тогда при радиусе в 1 метр, (то есть, на растоянии 1 метра до экрана) длина окружности составит 1/2Р = 3.14м. И развернувшись по экрану именно такой освещенный участок и изобразит.
На двух щелях, освещенный участок будет чуть больше: на расстояния d. Усиленная интенсивность в центре получится не менее 3.14 м.
Колличество полос при интерференции будет зависить от частоты и расстояния до экрана. Например, при частоте и расстоянии 1 метра мы сможем получить пару миллионов микроскопических полосок.
Последний раз редактировалось Анж 27 ноя 2019, 17:52, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
-
- Сообщений: 1468
- Зарегистрирован: 23 сен 2015, 21:00
Кухонный опыт.
Я за время, проведённое на форуме, приводил цитаты не только из Википедии, хотя и не могу сетовать на ваше невнимание в данном вопросе, оно у вас системное. Как системен ваш бзик на Википедии.Анж писал(а):Source of the post Ну, мы уже поняли, что у всех кто не цитирует википедию - мания величия. Поскольку я ее иногда немножко тоже цитирую, давайте сойдемся на мании величия у меня средней тяжести?
Полегчало?
И мне всё равно, какой степени ваша мания величия, беспокоит только то, что вы не замечаете, как смешно выглядит ваше напыщеное мнение о том, что все, кроме вас, идиоты.
Последний раз редактировалось magnus-crank 27 ноя 2019, 17:52, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
-
- Сообщений: 1468
- Зарегистрирован: 23 сен 2015, 21:00
Кухонный опыт.
Совершенно непонятно, что вы хотите сказать. Вы пишете формулу, потом получаете её же, и делаете какой-то сстранный вывод, вообще не связаный с предыдущим ходом рассуждений. Я понимаю, для вас это обычно, но если хотите быть понятой, потрудитесь изъясняться чётче.
Последний раз редактировалось magnus-crank 27 ноя 2019, 17:52, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
-
- Сообщений: 1468
- Зарегистрирован: 23 сен 2015, 21:00
Кухонный опыт.
Она лезет остро.Анж писал(а):Source of the post Кроме того, дифракция с интерференцией света тупо не лезет в геометрию волны, распространяющейся сферой.
Лишь бы циферки забабахать?Анж писал(а):Source of the post Пусть от точечного источника сферой распространяется волна. Когда радиус сферы достигнет 1 метра, длина окружности Р1 составит 6.28метра (). Когда двух метров Р2= 12.56м.
Почему ? Почему не размножаются, а увеличиваются? Зачесалась левая пятка, а не правая?Анж писал(а):Source of the post Поделим первую окружность на участки, допустим, , получим штук. Эти участки у нас не размножаются, но увеличиваются в размере.
Почему? У вас обычные волны тоже не испытывают дифракции?Анж писал(а):Source of the post
В данном случае, на второй окружности они станут в два раза больше. То есть,. Если перед первой окружностью мы поставим препятствие со щелью, с размером щели, то на экране на расстоянии 1 метра этот отрезок волны сможет изобразить полоску не более .
Дальше, как уже понятно, снежный ком бреда только нарастает.
Последний раз редактировалось magnus-crank 27 ноя 2019, 17:52, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Вернуться в «Альтернативная наука»
Кто сейчас на форуме
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 10 гостей