Из болота от 2012-го вперёд в совершенство!

[Алексей Рэдс]

Source of the post

Да, это хорошо.

Source of the post А чем Ваш дух лучше других?

Не всех других. Он лучше тех других, которые, например, не хотят изменить обстановку в России и на планете. Которые не имеют такое стремление.

Source of the post Это не политика, а религия или Вера. Честность, справедливость и милосердие не имеют ничего общего с политикой.

Политика способна на эти качества.

Source of the post Незря говорят: "Политика- грязное дело".

Это неправильная политика.

Source of the post Вы ли оказываете влияние или может быть Бог...?

Вероятно, что я по воле Бога.

Source of the post ...или случай?

Случайное вроде ничего не бывает.

Source of the post А кто может судить о положительности сущности каждого?

Тот, в чьём взгляде на мир и поведении концепция жизни и принцип "не навреди" и стремление к высокой нравственности и духовности.

Source of the post С чего Вы взяли что это достойная вещь?

С того, что она удовлетворяет выше обозначенным концепции и принципу и повышает уровень нравственного и духовного развития человеческого индивида.

Source of the post Вам кто-то сказал это или Вам это просто так кажется?

Это моя самостоятельно созданная на основе созерцания мира позиция.

Source of the post А кто такой Вы?

Я человеческий индивид.

Source of the post Задумывались ли Вы над этим?

Да.

Source of the post Где Вы существуете, внутри Вашего тела или может быть только внутри черепной коробки? Есть ли Вы вообще?

Это сложные вопросы - я знаком с теорией иллюзорности и вообще отсутствия этого мира.

Source of the post Вы существуете в двуполярном мире: правильное - неправильное, истина - ложь, добро - зло, но бывает ли худо без добра?

Вероятно, что бывает.

Source of the post Если взглянуть шире, то может быть нет ни добра, ни зла, ни Вас, а лишь одна бессмысленная суета сует?

А не надо в данном случае взглядывать шире - надо просто смотреть - чтобы видеть зло.

Source of the post Может быть Ваше учение - осколок этой бессмысленности и суеты, который не существует в отдельности от всей остальной бессмысленности, но Вы при этом убеждаете себя, что Вы - это Вы, а Ваше учение правильное.

Даже если мир иллюзия или вообще не существует, на предоставленной нам площадке желательно вести себя достойно.

Source of the post На основе какого политического устройства ты планируешь осуществить свои планы...?

На основе политического устройства, в основание которого заложена высокая нравственность и духовность.

Source of the post Все ясно же - зарегистрировать партию идеал-цивилизма, набрать электорат, получить места в госдуме, желательно конституционное большинство, и вперед, принимать законы. Не менее идиотские, чем нынешние.

Законы ПВЦС не идиотские.

Source of the post Не хочешь ли ты сказать, что думаешь решить что-либо на основе существующей парламентской системы, называемой демократией большинства..?

Прежде чем решать на её основе вопросы построения идеал-цивилизма, её следует изменить согласно его идеологии.

[buratino.2016]

Source of the post

 

Source of the post

А чем Ваш дух лучше других?Не всех других. Он лучше тех других, которые, например, не хотят изменить обстановку в России и на планете. Которые не имеют такое стремление.

Т.е. Ваш дух лучше например духа затворников какого-либо монастыря, который представления не имеет о политической и экономической обстановке и которого она не интересует? Или например лучше духа ученого, сосредоточенного на своей работе, который абсолютно не интересуется политикой и экономикой, а также проблемами нравственности в обществе? А вот Адольф Гитлер например, очень хотел изменить обстановку в мире и в России в частности. И он также как и Вы верил, что действует на благо человечества, очищая человечество от всего неправильного по его мнению, например от недочеловеков - славян, цыган, евреев. Он хотел, чтобы все люди стали такими же правильными и в поведении и во внешности как "арийцы" и тогда наступит мир во всём мире

Source of the post

 

Source of the post

Это не политика, а религия или Вера. Честность, справедливость и милосердие не имеют ничего общего с политикой.Политика способна на эти качества.

Политика - это лишь способ расширить и удержать свое влияние в экономических, военных, идеологических сферах над другими субъектами и объектами, для усиления собственных позиций в мире и обществе. Политика - это непременно борьба за отстаивание своих интересов. Если в борьбе между двумя политическими субъектами есть возможность использовать информационное оружие, но одна сторона считает, что использовать его нечестно, несправедливо и немилосердно или вовсе не имеет представления о таком оружии, а другая считает, что в борьбе хороши все средства, не приносящие урон собственным силам, у кого больше шансов победить при прочих равных условиях? Честно ли использовать такое оружие? Или Вы хотите чтобы в мире была только одна власть и только один мировой порядок?

Source of the post

 

Source of the post

Незря говорят: "Политика- грязное дело".Это неправильная политика.

Не бывает политики без власти, а власти без политики. Власти не бывает и без силы, соответственно и политики не бывает без силы. Чтобы власть существовала она должна стремиться накопить силу, политика- это и есть процесс накопления силы. Применяя имеющиеся силы власть, проводя политику в различных сферах, в том числе и в сфере самоорганизации, накапливает еще большие силы. Если власть будет при принятии решений руководствоваться такими понятиями как милосердие, честность, справедливость и не считаться с такими понятиями как экономическая целесообразность, расширение и удержание сфер влияния, то долго ли протянет государство, управляемое такой властью?

Source of the post

 

Source of the post

Вы ли оказываете влияние или может быть Бог...?Вероятно, что я по воле Бога.

А большинство остальных людей ведет себя неправильно не по Воле Бога, а сами по себе?

Source of the post

 

Source of the post

...или случай?Случайное вроде ничего не бывает.

А если сказать, что всё случайно, что изменится? Какое утверждение Истинно?

Source of the post

 

Source of the post

А кто может судить о положительности сущности каждого?Тот, в чьём взгляде на мир и поведении концепция жизни и принцип "не навреди" и стремление к высокой нравственности и духовности.

А можете ли Вы доказать, что именно такие люди имеют право оценивать положительность сущности каждого человека, а не к примеру те, в чьем взгляде на жизнь концепция смерти и принцип "уничтожь", а также стремление к безнравственности и бездуховности?

Source of the post

 

Source of the post

С чего Вы взяли что это достойная вещь?С того, что она удовлетворяет выше обозначенным концепции и принципу и повышает уровень нравственного и духовного развития человеческого индивида.

А зачем повышать уровень нравственного и духовного сознания человеческого индивида? И почему только человеческого индивида, а не индивида курицы, обезьяны или тигра? Получается, что Вы выдумали вышеобозначенную концепцию, а затем в качестве аргумента того, что эта концепция-достойная вещь, говорите, что моя концепция достойная вещь потому, что она удовлетворяет принципам изложенным в моей концепции. Порочный круг однако или тавтология.

Source of the post

 

Source of the post

Вам кто-то сказал это или Вам это просто так кажется?Это моя самостоятельно созданная на основе созерцания мира позиция.

Т.е. это Ваши домыслы, но имеют ли они какое - нибудь основание?

Source of the post

 

Source of the post

А кто такой Вы?Я человеческий индивид.

Это только слова, например человеческий индивид, верящий в вечную жизнь скажет, что он, как индивид, есть бессмертный дух или душа, а материалист скажет, что он - сочетание атомов, которое рассыпавшись исчезнет навсегда. Так что такое - человеческий индивид - неопределенное понятие? Или тело, обладающее определенными свойствами?

Source of the post

 

Source of the post

Вы существуете в двуполярном мире: правильное - неправильное, истина - ложь, добро - зло, но бывает ли худо без добра?Вероятно, что бывает.

Ключевое слово - вероятно. Если бы было только одно добро и не было бы зла, не было бы столкновения ничьих интересов и борьбы за существование, все были бы бессмертны и каждому бы преподносилось на блюдечке всё, что он пожелает, то как люди узнали бы, что всё это добро? Да и добро ли это? Ведь при отсутствии борьбы не было бы и эволюции. Именно благодаря злу существа осознают, что такое добро, которое в отсутствии зла перестает быть в сознании существ добром и становится ничем, т.е. тем, чем является на самом деле.

Source of the post

 

Source of the post

Если взглянуть шире, то может быть нет ни добра, ни зла, ни Вас, а лишь одна бессмысленная суета сует?А не надо в данном случае взглядывать шире - надо просто смотреть - чтобы видеть зло.

Странно, а я всегда считал, что необходимо смотреть как можно шире, чтобы видеть картину во всей полноте и не видеть зла.

Source of the post

 

Source of the post

Может быть Ваше учение - осколок этой бессмысленности и суеты, который не существует в отдельности от всей остальной бессмысленности, но Вы при этом убеждаете себя, что Вы - это Вы, а Ваше учение правильное. Даже если мир иллюзия или вообще не существует, на предоставленной нам площадке желательно вести себя достойно.

Только достойное поведение- это стереотип, выдуманный людьми. То, что достойно в одном обществе и в одни времена, может считаться предосудительным в другом. Например для туземцев- людоедов было достойным приготовить на ужин своего врага и они вели себя достойно. А среди африканок достойно ходить топлесс, среди мужчин многих племен тоже считается достойным ходить в костюме Адама, потрясывая своим достоинством. И таких примеров можно привести массу. Получается, что нужно вести себя достойно, насколько Вам это внушило общество и традиции, а также насколько Вам кажется быть достойным.

[Таланов]

buratino.2016, вы так мудро всё объяснили, что добавить уже нечего.

[12d3]

Source of the post Законы ПВЦС не идиотские.

Окей, простите, ошибся немножко. Шизофренические законы. Вот тут я нисколько не ошибусь.  

[Алексей Рэдс]

Source of the post buratino.2016, вы так мудро всё объяснили, что добавить уже нечего.

Вероятно, что я сейчас объясню ещё мудрее.

Source of the post Т.е. Ваш дух лучше например духа затворников какого-либо монастыря, который представления не имеет о политической и экономической обстановке и которого она не интересует?

Я не говорил про монахов.

Source of the post Или например лучше духа ученого, сосредоточенного на своей работе, который абсолютно не интересуется политикой и экономикой, а также проблемами нравственности в обществе?

Если он скептик-материалист и строит свой взгляд на мир исключительно только на знаниях официальной науки, мой дух лучше, чем его, да.

Source of the post А вот Адольф Гитлер например, очень хотел изменить обстановку в мире и в России в частности. И он также как и Вы верил, что действует на благо человечества, очищая человечество от всего неправильного по его мнению, например от недочеловеков - славян, цыган, евреев. Он хотел, чтобы все люди стали такими же правильными и в поведении и во внешности как "арийцы" и тогда наступит мир во всём мире

Много кто чего хотел. Адольф Гитлер во имя достижения целей своей идеологии применял насилие. Поэтому он проиграл.

Source of the post Политика - это лишь способ расширить и удержать свое влияние в экономических, военных, идеологических сферах над другими субъектами и объектами, для усиления собственных позиций в мире и обществе.

Нет, не лишь.

Source of the post Политика - это непременно борьба за отстаивание своих интересов.

Если имеет место бардак, то, вероятно, да, непременно, а когда он исчезнет и наступит порядок, то скорее уже будет не непременно.

Source of the post Если в борьбе между двумя политическими субъектами есть возможность использовать информационное оружие, но одна сторона считает, что использовать его нечестно, несправедливо и немилосердно или вовсе не имеет представления о таком оружии, а другая считает, что в борьбе хороши все средства, не приносящие урон собственным силам, у кого больше шансов победить при прочих равных условиях? Честно ли использовать такое оружие?

Не то, чтобы не честно, но не совсем порядочно - короче, тоже недопустимо.

Source of the post Или Вы хотите чтобы в мире была только одна власть и только один мировой порядок?

Да, я строю мировой идеал-цивилизм.

Source of the post Не бывает политики без власти, а власти без политики. Власти не бывает и без силы, соответственно и политики не бывает без силы. Чтобы власть существовала она должна стремиться накопить силу, политика- это и есть процесс накопления силы.

Не только он.

Source of the post Применяя имеющиеся силы власть, проводя политику в различных сферах, в том числе и в сфере самоорганизации, накапливает еще большие силы. Если власть будет при принятии решений руководствоваться такими понятиями как милосердие, честность, справедливость и не считаться с такими понятиями как экономическая целесообразность, расширение и удержание сфер влияния, то долго ли протянет государство, управляемое такой властью?

Экономическая целесообразность, расширение и удержание сфер влияния не противоречат честности, справедливости и милосердию.

Source of the post А большинство остальных людей ведет себя неправильно не по Воле Бога, а сами по себе?

Не в курсе.

Source of the post А если сказать, что всё случайно, что изменится? Какое утверждение Истинно?

Вероятность того, что всё случайно, ниже, чем вероятность того, что случайное ничего не бывает.

Source of the post А можете ли Вы доказать, что именно такие люди имеют право оценивать положительность сущности каждого человека, а не к примеру те, в чьем взгляде на жизнь концепция смерти и принцип "уничтожь", а также стремление к безнравственности и бездуховности?

Право оценивать имеют все. Но не все оценят корректно. В этом дело.

Source of the post А зачем повышать уровень нравственного и духовного сознания человеческого индивида?

Не сознания, а развития; затем, чтобы он вёл себя правильно.

Source of the post И почему только человеческого индивида, а не индивида курицы, обезьяны или тигра?

Понятие "высоконравственность" и "духовность" с сущностью животного несовместимо.

Source of the post Получается, что Вы выдумали вышеобозначенную концепцию, а затем в качестве аргумента того, что эта концепция-достойная вещь, говорите, что моя концепция достойная вещь потому, что она удовлетворяет принципам изложенным в моей концепции. Порочный круг однако или тавтология.

Не порочный, а совершенный круг. И не совсем круг и не совсем тавтология. Например, положение концепции жизни в моей идеологии отсутствует - моя идеология просто соответствует ей.

Source of the post Т.е. это Ваши домыслы, но имеют ли они какое - нибудь основание?

да - собственно, см. выше

Source of the post Это только слова, например человеческий индивид, верящий в вечную жизнь скажет, что он, как индивид, есть бессмертный дух или душа, а материалист скажет, что он - сочетание атомов, которое рассыпавшись исчезнет навсегда. Так что такое - человеческий индивид - неопределенное понятие? Или тело, обладающее определенными свойствами?

Я, вероятно, бессмертный дух, который имеет в качестве тела с определёнными свойствами сочетание атомов.

Source of the post Ключевое слово - вероятно. Если бы было только одно добро и не было бы зла, не было бы столкновения ничьих интересов и борьбы за существование, все были бы бессмертны и каждому бы преподносилось на блюдечке всё, что он пожелает, то как люди узнали бы, что всё это добро? Да и добро ли это? Ведь при отсутствии борьбы не было бы и эволюции. Именно благодаря злу существа осознают, что такое добро, которое в отсутствии зла перестает быть в сознании существ добром и становится ничем, т.е. тем, чем является на самом деле.

Можно добро осознать в отсутствие зла - благодаря его позитивному влиянию.

Source of the post Странно, а я всегда считал, что необходимо смотреть как можно шире, чтобы видеть картину во всей полноте и не видеть зла.

Не видеть зла - это опасно.

Source of the post Только достойное поведение - это стереотип, выдуманный людьми.

Не только людьми.

Source of the post То, что достойно в одном обществе и в одни времена, может считаться предосудительным в другом. Например для туземцев- людоедов было достойным приготовить на ужин своего врага и они вели себя достойно. А среди африканок достойно ходить топлесс, среди мужчин многих племен тоже считается достойным ходить в костюме Адама, потрясывая своим достоинством. И таких примеров можно привести массу. Получается, что нужно вести себя достойно, насколько Вам это внушило общество и традиции, а также насколько Вам кажется быть достойным.

Истинное достойное поведение для начала должно соответствовать обозначенному мною принципу "не навреди", потом, собственно, концепции жизни, потом честности, справедливости и милосердию, и, наконец, можно добавить какой-нибудь героизм, например, пожертвовать нуждающемуся 1 литр своей крови - вот всё это вместе есть настоящее достойное поведение.

Source of the post Окей, простите, ошибся немножко. Шизофренические законы. Вот тут я нисколько не ошибусь.

Главное - что правильные.

[buratino.2016]

Source of the post


 

Source of the post

Применяя имеющиеся силы власть, проводя политику в различных сферах, в том числе и в сфере самоорганизации, накапливает еще большие силы. Если власть будет при принятии решений руководствоваться такими понятиями как милосердие, честность, справедливость и не считаться с такими понятиями как экономическая целесообразность, расширение и удержание сфер влияния, то долго ли протянет государство, управляемое такой властью?Экономическая целесообразность, расширение и удержание сфер влияния не противоречат честности, справедливости и милосердию.

Вот Вам пример несовместимости милосердия и удержания сфер влияния. Руководство России могло бы проявить милосердие и повысить пенсии пенсионерам с нищенских, которых хватает только на оплату коммунальных платежей и иногда лекарств до нормального европейского уровня, урезав при этом расходы на оборонную промышленность и армию. Но пытаясь сохранить власть, удержать влияние на территории России, сохранить Россию как единое государство, руководство страны вынуждено не проявлять милосердия по отношению к старикам- пенсионерам. При этом у Россия смогла накопить огромный национальный резерв в золоте и валютах различных государств.



 

Source of the post


 

Source of the post

А большинство остальных людей ведет себя неправильно не по Воле Бога, а сами по себе?Не в курсе.

Получается, что Бог раскрывает Вам Истину частями? И почему Бог направляет к Истине именно Вас, а других людей не направляет? Или через Вас он хочет направить к Истине всех? Почему именно через Вас, а не напрямую? Чем Вы отличились среди других?

Source of the post



 

Source of the post

А если сказать, что всё случайно, что изменится? Какое утверждение Истинно?Вероятность того, что всё случайно, ниже, чем вероятность того, что случайное ничего не бывает.

Интересно по какой методике Вы оценили эти вероятности? Что-то подсказывает, что это очередное Ваше голословное утверждение.

Source of the post



 

Source of the post

А можете ли Вы доказать, что именно такие люди имеют право оценивать положительность сущности каждого человека, а не к примеру те, в чьем взгляде на жизнь концепция смерти и принцип "уничтожь", а также стремление к безнравственности и бездуховности?Право оценивать имеют все. Но не все оценят корректно. В этом дело.

Это уход от вопроса. Смысл вопроса заключался в том, можете ли Вы доказать, что корректно именно мнение тех людей в чьем взгляде концепция жизни и принцип "не навреди"?

Source of the post



 

Source of the post

А зачем повышать уровень нравственного и духовного сознания человеческого индивида?Не сознания, а развития; затем, чтобы он вёл себя правильно.

А откуда Вы знаете как правильно и можете ли Вы доказать, что правильно именно так как Вы утверждаете?

Source of the post



 

Source of the post

И почему только человеческого индивида, а не индивида курицы, обезьяны или тигра?Понятие "высоконравственность" и "духовность" с сущностью животного несовместимо.

Вот и Гитлер считал, что понятие нравственности несовместимо с сущностью недочеловеков. А вдруг например животные, если развивать их нравственность и духовность, эволюционируют и станут высоконравственными и духовными, а Вы их поедаете, не давая развиться?

Source of the post



 

Source of the post

Получается, что Вы выдумали вышеобозначенную концепцию, а затем в качестве аргумента того, что эта концепция-достойная вещь, говорите, что моя концепция достойная вещь потому, что она удовлетворяет принципам изложенным в моей концепции. Порочный круг однако или тавтология.Не порочный, а совершенный круг. И не совсем круг и не совсем тавтология. Например, положение концепции жизни в моей идеологии отсутствует - моя идеология просто соответствует ей.

Ваша идеология не соответствует концепции жизни, а опирается на эту концепцию как на аксиому и развивается из нее. Но аксиома - это бездоказательное утверждение, принимаемое на веру. Т.е. вся Ваша идеология основана на вере в справедливость концепции жизни.

Source of the post



 

Source of the post

Это только слова, например человеческий индивид, верящий в вечную жизнь скажет, что он, как индивид, есть бессмертный дух или душа, а материалист скажет, что он - сочетание атомов, которое рассыпавшись исчезнет навсегда. Так что такое - человеческий индивид - неопределенное понятие? Или тело, обладающее определенными свойствами?Я, вероятно, бессмертный дух, который имеет в качестве тела с определёнными свойствами сочетание атомов.

Вот и когда Вы говорите, что Ваше учение правильное или истинное, не забывайте добавлять это волшебное слово "Вероятно". И тогда всё станет на свои места и все поймут, что Вы осознаёте в полной мере, что если Ваше учение вероятно правильно, то оно также вероятно и неправильно. Т.е. люди поймут, что Вы не обманываете, а говорите правду.

Source of the post



 

Source of the post

Ключевое слово - вероятно. Если бы было только одно добро и не было бы зла, не было бы столкновения ничьих интересов и борьбы за существование, все были бы бессмертны и каждому бы преподносилось на блюдечке всё, что он пожелает, то как люди узнали бы, что всё это добро? Да и добро ли это? Ведь при отсутствии борьбы не было бы и эволюции. Именно благодаря злу существа осознают, что такое добро, которое в отсутствии зла перестает быть в сознании существ добром и становится ничем, т.е. тем, чем является на самом деле.Можно добро осознать в отсутствие зла - благодаря его позитивному влиянию.

Это просто замена понятия "добро" на "позитивное влияние". А как узнать, что влияние позитивно? С чем сравнить, чтобы понять позитивность этого влияния?

Source of the post



 

Source of the post

Странно, а я всегда считал, что необходимо смотреть как можно шире, чтобы видеть картину во всей полноте и не видеть зла.Не видеть зла - это опасно.

Ну, например религиозные люди, в частности христиане, стараются видеть во всём Волю Божью и не видеть зла, которое по их мнению существует лишь в сознании человека. Чем же это опасно - не видеть зла? Буддисты тоже стремяться не видеть зла, пытаясь увидеть бессмысленность и пустоту всего сущего.

Source of the post



 

Source of the post

Только достойное поведение - это стереотип, выдуманный людьми.Не только людьми.

Главное что выдуманный.

Source of the post



 

Source of the post

То, что достойно в одном обществе и в одни времена, может считаться предосудительным в другом. Например для туземцев- людоедов было достойным приготовить на ужин своего врага и они вели себя достойно. А среди африканок достойно ходить топлесс, среди мужчин многих племен тоже считается достойным ходить в костюме Адама, потрясывая своим достоинством. И таких примеров можно привести массу. Получается, что нужно вести себя достойно, насколько Вам это внушило общество и традиции, а также насколько Вам кажется быть достойным.Истинное достойное поведение для начала должно соответствовать обозначенному мною принципу "не навреди", потом, собственно, концепции жизни, потом честности, справедливости и милосердию, и, наконец, можно добавить какой-нибудь героизм, например, пожертвовать нуждающемуся 1 литр своей крови - вот всё это вместе есть настоящее достойное поведение.

Чтобы соответствовать провозглашаемым Вами принципам честности и справедливости не забывайте вставлять везде в своих утверждениях "Вероятно", особенно рядом со словами "Истинное", "Абсолютное", "Правильное" и т.д. Другими словами говорите правду, которая заключается в том, что Ваше учение- не истинное учение, а лишь Ваш субъективный взгляд на жизнь.

 

[Алексей Рэдс]

Source of the post Вот Вам пример несовместимости милосердия и удержания сфер влияния. Руководство России могло бы проявить милосердие и повысить пенсии пенсионерам с нищенских, которых хватает только на оплату коммунальных платежей и иногда лекарств до нормального европейского уровня, урезав при этом расходы на оборонную промышленность и армию. Но пытаясь сохранить власть, удержать влияние на территории России, сохранить Россию как единое государство, руководство страны вынуждено не проявлять милосердия по отношению к старикам- пенсионерам. При этом у Россия смогла накопить огромный национальный резерв в золоте и валютах различных государств.

Это не пример обозначенной несовместимости. Удержать сферы влияния можно в данном случае как и с повышением пенсий, так и с удержанием их на текущем уровне. Так что не противоречит.

Source of the post Получается, что Бог раскрывает Вам Истину частями? И почему Бог направляет к Истине именно Вас, а других людей не направляет? Или через Вас он хочет направить к Истине всех? Почему именно через Вас, а не напрямую? Чем Вы отличились среди других?

Я не говорил, что Бог раскрывает мне истину.

Source of the post Интересно по какой методике Вы оценили эти вероятности? Что-то подсказывает, что это очередное Ваше голословное утверждение.

Существует система законов - следовательно вероятность абсолютной случайности ниже, чем вероятность абсолютного её отсутствия.

Source of the post Это уход от вопроса. Смысл вопроса заключался в том, можете ли Вы доказать, что корректно именно мнение тех людей в чьем взгляде концепция жизни и принцип "не навреди"?

Это не уход от вопроса - как вопрос был сформулирован, так я на него и ответил. А что имелось в виду - это уже другой вопрос. Теперь отвечаю, собственно, на подразумеваемое: конечно - это доказывает система "добро-зло", как сказал один священнослужитель, добро вечно, а зло не может существовать в вечности и погибнет.

Source of the post А откуда Вы знаете как правильно и можете ли Вы доказать, что правильно именно так как Вы утверждаете?

см. выше

Source of the post Вот и Гитлер считал, что понятие нравственности несовместимо с сущностью недочеловеков. А вдруг например животные, если развивать их нравственность и духовность, эволюционируют и станут высоконравственными и духовными, а Вы их поедаете, не давая развиться?

Я не считаю животных недочеловеками и я их не поедаю.

Source of the post Ваша идеология не соответствует концепции жизни, а опирается на эту концепцию как на аксиому и развивается из нее. Но аксиома - это бездоказательное утверждение, принимаемое на веру. Т.е. вся Ваша идеология основана на вере в справедливость концепции жизни.

Моя идеология не только опирается на концепцию жизни, но и соответствует ей.

Source of the post Вот и когда Вы говорите, что Ваше учение правильное или истинное, не забывайте добавлять это волшебное слово "Вероятно". И тогда всё станет на свои места и все поймут, что Вы осознаёте в полной мере, что если Ваше учение вероятно правильно, то оно также вероятно и неправильно. Т.е. люди поймут, что Вы не обманываете, а говорите правду.

Я не говорю, что моё учение истинное, я просто говорю, что оно правильное, и поскольку оно правильное объективно, слово "вероятно" добавлять не нужно.

Source of the post Это просто замена понятия "добро" на "позитивное влияние". А как узнать, что влияние позитивно? С чем сравнить, чтобы понять позитивность этого влияния?

Это влияние вызывает приятные чувства.

Source of the post Ну, например религиозные люди, в частности христиане, стараются видеть во всём Волю Божью и не видеть зла, которое по их мнению существует лишь в сознании человека. Чем же это опасно - не видеть зла? Буддисты тоже стремяться не видеть зла, пытаясь увидеть бессмысленность и пустоту всего сущего.

Не видеть зла опасно тем, что можно упустить шанс остановить зло постороннее и можно собственноручно совершить зло.

Source of the post Главное что выдуманный.

Если его также выдумала Вселенная, факт его выдуманности уже не столь критичен.

Source of the post Чтобы соответствовать провозглашаемым Вами принципам честности и справедливости не забывайте вставлять везде в своих утверждениях "Вероятно", особенно рядом со словами "Истинное", "Абсолютное", "Правильное" и т.д. Другими словами говорите правду, которая заключается в том, что Ваше учение- не истинное учение, а лишь Ваш субъективный взгляд на жизнь.

см. выше
Добавлю только, что термин "абсолютное" насчёт моего учения я также не применяю - просто говорю, что оно правильное.

[buratino.2016]

[quote name='Алексей Рэдс' date='11.06.2016, 23:10' post='488819']


 

Source of the post

Вот Вам пример несовместимости милосердия и удержания сфер влияния. Руководство России могло бы проявить милосердие и повысить пенсии пенсионерам с нищенских, которых хватает только на оплату коммунальных платежей и иногда лекарств до нормального европейского уровня, урезав при этом расходы на оборонную промышленность и армию. Но пытаясь сохранить власть, удержать влияние на территории России, сохранить Россию как единое государство, руководство страны вынуждено не проявлять милосердия по отношению к старикам- пенсионерам. При этом у Россия смогла накопить огромный национальный резерв в золоте и валютах различных государств.Это не пример обозначенной несовместимости. Удержать сферы влияния можно в данном случае как и с повышением пенсий, так и с удержанием их на текущем уровне. Так что не противоречит.
[/quote]
Тогда почему не повышали пенсии, а печатали многие годы деньги, вызывая инфляцию, чтобы хоть что-то дать пенсионерам? Почему для оборонки деньги находятся, а для пенсионеров- нет? Куда они деваются, если возможно и платить пенсию как в Германии например и содержать мощную армию?
[quote name='Алексей Рэдс' date='11.06.2016, 23:10' post='488819']


 

Source of the post

Получается, что Бог раскрывает Вам Истину частями? И почему Бог направляет к Истине именно Вас, а других людей не направляет? Или через Вас он хочет направить к Истине всех? Почему именно через Вас, а не напрямую? Чем Вы отличились среди других?Я не говорил, что Бог раскрывает мне истину.
[/quote]
Т.е. Вы признаёте, что Ваше учение не истинно? Или то, что Вы действуете не по Воле Божьей?
[quote name='Алексей Рэдс' date='11.06.2016, 23:10' post='488819']


 

Source of the post

Интересно по какой методике Вы оценили эти вероятности? Что-то подсказывает, что это очередное Ваше голословное утверждение.Существует система законов - следовательно вероятность абсолютной случайности ниже, чем вероятность абсолютного её отсутствия.
[/quote]
А Вы не допускаете возможности того, что сама эта система законов, которая "существует", сама является одной большой случайностью?
[quote name='Алексей Рэдс' date='11.06.2016, 23:10' post='488819']

 

Source of the post

Это уход от вопроса. Смысл вопроса заключался в том, можете ли Вы доказать, что корректно именно мнение тех людей в чьем взгляде концепция жизни и принцип "не навреди"?Это не уход от вопроса - как вопрос был сформулирован, так я на него и ответил. А что имелось в виду - это уже другой вопрос. Теперь отвечаю, собственно, на подразумеваемое: конечно - это доказывает система "добро-зло", как сказал один священнослужитель, добро вечно, а зло не может существовать в вечности и погибнет.
[/quote]
Слова священнослужителя не являются доказательством, также как и слова: "Это доказывает система "добро-зло"", так что это лишь очередная попытка уйти от ответа на поставленный вопрос.
[quote name='Алексей Рэдс' date='11.06.2016, 23:10' post='488819']

 

Source of the post

А откуда Вы знаете как правильно и можете ли Вы доказать, что правильно именно так как Вы утверждаете?см. выше
[/quote]
Смотрю и не вижу никаких доказательств.
[quote name='Алексей Рэдс' date='11.06.2016, 23:10' post='488819']

 

Source of the post

Вот и Гитлер считал, что понятие нравственности несовместимо с сущностью недочеловеков. А вдруг например животные, если развивать их нравственность и духовность, эволюционируют и станут высоконравственными и духовными, а Вы их поедаете, не давая развиться?Я не считаю животных недочеловеками и я их не поедаю.
[/quote]
Вы считаете людей и себя в частности, чем-то лучше животных, хотя все млекопитающие, а возможно и всё живое имеет общих прародителей. Просто Вы, в отличии от Гитлера, считаете неполноценными более дальних своих родственников- существ другого вида млекопитающих. И не призываете убивать их, но готовы пожертвовать их благосостоянием в пользу благосостояния человека. Тот же фашизм, но в более мягкой форме и по отношению к более далеким на эволюционном дереве существам.
[quote name='Алексей Рэдс' date='11.06.2016, 23:10' post='488819']

 

Source of the post

Ваша идеология не соответствует концепции жизни, а опирается на эту концепцию как на аксиому и развивается из нее. Но аксиома - это бездоказательное утверждение, принимаемое на веру. Т.е. вся Ваша идеология основана на вере в справедливость концепции жизни.Моя идеология не только опирается на концепцию жизни, но и соответствует ей.
[/quote]
Ваша идеология происходит из концепции жизни, поэтому она не может не соответствовать ей. Следовательно, приводить это соответствие в качестве аргумента в пользу того, что Ваша идеология - достойная вещь, бессмысленно.
[quote name='Алексей Рэдс' date='11.06.2016, 23:10' post='488819']

 

Source of the post

Вот и когда Вы говорите, что Ваше учение правильное или истинное, не забывайте добавлять это волшебное слово "Вероятно". И тогда всё станет на свои места и все поймут, что Вы осознаёте в полной мере, что если Ваше учение вероятно правильно, то оно также вероятно и неправильно. Т.е. люди поймут, что Вы не обманываете, а говорите правду.Я не говорю, что моё учение истинное, я просто говорю, что оно правильное, и поскольку оно правильное объективно, слово "вероятно" добавлять не нужно.
[/quote]
Т.к. Вы не можете доказать, что Ваше учение правильно объективно, то слово "Вероятно" добавлять необходимо. Добавляете же Вы его говоря, что Вы вероятно есть бессмертный дух. И чем кстати отличается объективно правильное от истинного? По-моему, если мне не изменяет память, где-то Вы употребляли и слово "истинное" по отношению к соему учению.
[quote name='Алексей Рэдс' date='11.06.2016, 23:10' post='488819']

 

Source of the post

Это просто замена понятия "добро" на "позитивное влияние". А как узнать, что влияние позитивно? С чем сравнить, чтобы понять позитивность этого влияния?Это влияние вызывает приятные чувства.
Так и влияние LSD и прочей дури вызывает приятные чувства. А у кого-то вызывает приятные чувства ситуация, когда он нагрел многих людей на деньги. Так оказывается всё это добро?
[quote name='Алексей Рэдс' date='11.06.2016, 23:10' post='488819']

 

Source of the post

Ну, например религиозные люди, в частности христиане, стараются видеть во всём Волю Божью и не видеть зла, которое по их мнению существует лишь в сознании человека. Чем же это опасно - не видеть зла? Буддисты тоже стремяться не видеть зла, пытаясь увидеть бессмысленность и пустоту всего сущего.Не видеть зла опасно тем, что можно упустить шанс остановить зло постороннее и можно собственноручно совершить зло.
[/quote]
А видеть зло опасно тем, что впадаешь в иллюзию и обманываешь себя тем, что видишь несуществующее зло. А также тем, что выдумывая это зло порождаешь его. Так где Истина?
[quote name='Алексей Рэдс' date='11.06.2016, 23:10' post='488819']

 

Source of the post

Чтобы соответствовать провозглашаемым Вами принципам честности и справедливости не забывайте вставлять везде в своих утверждениях "Вероятно", особенно рядом со словами "Истинное", "Абсолютное", "Правильное" и т.д. Другими словами говорите правду, которая заключается в том, что Ваше учение- не истинное учение, а лишь Ваш субъективный взгляд на жизнь.см. выше
Добавлю только, что термин "абсолютное" насчёт моего учения я также не применяю - просто говорю, что оно правильное.
[/quote]
Говорить можно всё что угодно, но без доказательств Ваши слова - демагогия. Разводить демагогию - это не трудиться. Т.к. доказательств нет, то не следует говорить, что Ваше учение объективно правильное, истинное и т.д. Всё нужно называть своими именами, так и говорите, что Ваше учение - Ваши домыслы, взгляды и убеждения, т.е. Ваш сугубо личный взгляд на то как всё должно быть.

[Алексей Рэдс]

Source of the post Тогда почему не повышали пенсии, а печатали многие годы деньги, вызывая инфляцию, чтобы хоть что-то дать пенсионерам? Почему для оборонки деньги находятся, а для пенсионеров- нет? Куда они деваются, если возможно и платить пенсию как в Германии например и содержать мощную армию?

Это "побочные эффекты" неправильной политики. Россия - богатая страна и располагает возможностью повысить МРОТ согласно закона №10 ПВЦС, повысить вообще зарплаты своим трудящимся и повысить пенсии без ущерба для финансирования оборонно-промышленного комплекса и армии. Но её богатствами неправильно распоряжаются и следовательно такая обстановка.

Source of the post Т.е. Вы признаёте, что Ваше учение не истинно? Или то, что Вы действуете не по Воле Божьей?

Я ничего это не признаю, я просто не говорил о раскрытии мне Богом истины.

Source of the post А Вы не допускаете возможности того, что сама эта система законов, которая "существует", сама является одной большой случайностью?

Даже если так, события в качестве продукции её действия случайность уже скорее не являют и она существует без кавычек.

Source of the post Слова священнослужителя не являются доказательством, также как и слова: "Это доказывает система "добро-зло"", так что это лишь очередная попытка уйти от ответа на поставленный вопрос.

Нет, являются доказательством. И это не очередная и не попытка уйти от ответа на поставленный вопрос. Так что следите за своими словами.

Source of the post Смотрю и не вижу никаких доказательств.

Они там есть.

Source of the post Вы считаете людей и себя в частности, чем-то лучше животных, хотя все млекопитающие, а возможно и всё живое имеет общих прародителей. Просто Вы, в отличии от Гитлера, считаете неполноценными более дальних своих родственников- существ другого вида млекопитающих. И не призываете убивать их, но готовы пожертвовать их благосостоянием в пользу благосостояния человека. Тот же фашизм, но в более мягкой форме и по отношению к более далеким на эволюционном дереве существам.

Люди и есть лучше животных, так как стоят на более высоком уровне развития, а животные лучше растений, так как в свою очередь в отношении их стоят на более высоком уровне развития. Это духовно-физиологическая иерархия. Я не готов пожертвовать благосостоянием животных в пользу благосостояния человека и, наоборот, наставляю человека на ограничения в пользу благосостояния животных.

Source of the post Ваша идеология происходит из концепции жизни, поэтому она не может не соответствовать ей. Следовательно, приводить это соответствие в качестве аргумента в пользу того, что Ваша идеология - достойная вещь, бессмысленно.

Я это сказал, потому что Вы сказали, что она ей не соответствует, и приводить это в качестве такого аргумента не бессмысленно.

Source of the post Т.к. Вы не можете доказать, что Ваше учение правильно объективно, то слово "Вероятно" добавлять необходимо.

Могу и доказал.

Source of the post Добавляете же Вы его говоря, что Вы вероятно есть бессмертный дух.

Это другая вещь.

Source of the post И чем кстати отличается объективно правильное от истинного?

Истинность являет вроде что-то более высокое, чем правильность.

Source of the post По-моему, если мне не изменяет память, где-то Вы употребляли и слово "истинное" по отношению к соему учению.

Если мне не изменяет память, она Вам изменяет.

Source of the post Так и влияние LSD и прочей дури вызывает приятные чувства. А у кого-то вызывает приятные чувства ситуация, когда он нагрел многих людей на деньги. Так оказывается всё это добро?

Нет, это всё неблагоприятные явления - так что это не добро.

Source of the post А видеть зло опасно тем, что впадаешь в иллюзию и обманываешь себя тем, что видишь несуществующее зло. А также тем, что выдумывая это зло порождаешь его. Так где Истина?

Видеть зло полезло. Я сказал, почему. Объективное зло существует.

Source of the post Говорить можно всё что угодно, но без доказательств Ваши слова - демагогия. Разводить демагогию - это не трудиться. Т.к. доказательств нет, то не следует говорить, что Ваше учение объективно правильное, истинное и т.д. Всё нужно называть своими именами, так и говорите, что Ваше учение - Ваши домыслы, взгляды и убеждения, т.е. Ваш сугубо личный взгляд на то как всё должно быть.

доказательства, собственно, см. выше
Вряд ли ты найдёшь изъян в моей логике - как я сказал, вероятно, его нет. Ты не переспоришь меня. Поэтому я твой учитель и вождь.
Кстати, посмотри, какое ты отправил сообщение - не очень удобно его анализировать.

[Таланов]

Source of the post Вероятно, что я по воле Бога.

А с какой вероятностью Бог может подтвердить свою волю?