Постоянство скорости света

magnus-crank

dpvspb писал(а):Source of the post
magnus-crank писал(а):Source of the post
Не боюсь вас разочаровать, ускорители еждневно и ежеминутно подтверждают правильность СТО, от возрастания инерции при увеличении скорости, до изменения линейных размеров при релятивистских скоростях.
Нельзя ли рассказать об этом поподробнее?

Ну, если вас забанили в викпедии, то:
При воздействии силы [2] $\textstyle \mathbf{f}$ на объект с постоянной массой $\textstyle m,$ его импульс изменяется следующим образом [3]:
$\mathbf{f} = \frac{d\mathbf{p}}{dt} = \frac{d}{dt}\frac{m\mathbf{u}}{\sqrt{1-\mathbf{u}^2/c^2}}.$
Если сила постоянна, то это уравнение легко интегрируется:
$\frac{\mathbf{u}}{\sqrt{1-\mathbf{u}^2/c^2}}=\mathbf{w}_0+\mathbf{a}\,t,$
где $\textstyle \mathbf{a}=\mathbf{f}/m$ — постоянный вектор в направлении силы, а $\textstyle \mathbf{w}_0$ — константа интегрирования, выражающаяся через начальную скорость объекта $\textstyle \mathbf{u}_0$ в момент времени $\textstyle t=0$ :
$\mathbf{w}_0=\frac{\mathbf{u}_0}{\sqrt{1-\mathbf{u}^2_0/c^2}}.$
Явное выражение скорости через время имеет вид:
$\mathbf{u}(t) = \frac{\mathbf{w}_0+\mathbf{a}\,t}{\sqrt{1+(\mathbf{w}_0+\mathbf{a}\,t)^2/c^2}}.$
То есть при постоянной силе эффективное ускорение (отношение изменения скорости ко времени) уменьшается, что эквивалентно возрастанию инерционной массы. Чем больше скорость, тем труднее её добавить. Или вас ни разу не интересовало, почему в ускорителях частиц ни одни частицы не летают со скоростью света (кроме безмассовых), а тем более выше? Таким образом данная формула ежедневно поверяется в ускорителях частиц по сотне/тысяче раз на дню, при каждом цикле. И все ускорители построены с учетом данной формулы, иначе они бы не работали.
Что касается лоренцева сокращения, то модели столкновений протонов, например, соответствуют тому, что протоны на околосветовой скорости представляют собой такие вертикальные блины. Но тут усердствовать не буду, тема за пределами моего понимания - воспроизвести или даже осознать расчеты я не смогу. Или вообще что-нибудь напутал.

magnus-crank

Anik писал(а):Source of the post Причина, по которой мы используем световые часы, состоит в том, что их механиче¬ская простота не требует лишних деталей и, тем самым, дает ясное понимание того, как движение влияет на ход времени. Для того чтобы убедиться в этом, представим себе, что мы наблюдаем за ходом световых часов, стоящих на соседнем столе. Затем вдруг по¬являются вторые световые часы, движущиеся мимо первых с постоянной скоростью (см. рис. 2.2). Вопрос, который мы задаем, состоит в следующем: будут ли движущиеся часы идти с той же скоростью, что и неподвижные?Здесь говорится о столе, и часах, неподвижных на столе и движущихся относительно стола. Чуете запашок эфира?
А если нет матушки Земли поблизости, какие часы мы должны считать покоящимися, а какие движущимися? Что ответит мне на это magnus-crank?

Я бы ответил по существу, да приличия не позволяют.
Что вам не нравится? Есть условно неподвижная ИСО1 - наблюдатель с часами на столе, есть условно подвижная (относительно ИСО1) ИСО2 - несомые другим наблюдателем часы. В чем проблема? Наблюдатель в ИСО1 заметит замедление хода часов ИСО2, так как с его точки зрения база часов в ИСО2 будет больше - свет будет проходить большее расстояние, так как будет двигаться наискосок (с точки зрения ИСО1).
Наблюдатель же в ИСО2 (неподвижный!!!!!) заметит замедление хода часов ИСО1 (проносящейся мимо него вместе со столом), так как с его точки зрения база часов в ИСО1 будет больше - свет будет проходить большее расстояние, так как будет двигаться наискосок (с точки зрения ИСО2).
Это даже проще паренной репы. Кому-то образные мысленные эксперименты помогают, вас они запутывают, потому что классической физики вы просто не знаете, поэтому не можете разобрать, где существенная часть, а где украшательство ради наглядности.

magnus-crank

Anik писал(а):Source of the post Причина, по которой мы используем световые часы, состоит в том, что их механиче¬ская простота не требует лишних деталей и, тем самым, дает ясное понимание того, как движение влияет на ход времени. Для того чтобы убедиться в этом, представим себе, что мы наблюдаем за ходом световых часов, стоящих на соседнем столе. Затем вдруг по¬являются вторые световые часы, движущиеся мимо первых с постоянной скоростью (см. рис. 2.2). Вопрос, который мы задаем, состоит в следующем: будут ли движущиеся часы идти с той же скоростью, что и неподвижные?Здесь говорится о столе, и часах, неподвижных на столе и движущихся относительно стола. Чуете запашок эфира?
А если нет матушки Земли поблизости, какие часы мы должны считать покоящимися, а какие движущимися? Что ответит мне на это magnus-crank?

Я бы ответил по существу, да приличия не позволяют.
Что вам не нравится? Есть условно неподвижная ИСО1 - наблюдатель с часами на столе, есть условно подвижная (относительно ИСО1) ИСО2 - несомые другим наблюдателем часы. В чем проблема? Наблюдатель в ИСО1 заметит замедление хода часов ИСО2, так как с его точки зрения база часов в ИСО2 будет больше - свет будет проходить большее расстояние, так как будет двигаться наискосок (с точки зрения ИСО1).
Наблюдатель же в ИСО2 (неподвижный!!!!!) заметит замедление хода часов ИСО1 (проносящейся мимо него вместе со столом), так как с его точки зрения база часов в ИСО1 будет больше - свет будет проходить большее расстояние, так как будет двигаться наискосок (с точки зрения ИСО2).
Это даже проще паренной репы. Кому-то образные мысленные эксперименты помогают, вас они запутывают, потому что классической физики вы просто не знаете, поэтому не можете разобрать, где существенная часть, а где украшательство ради наглядности.

magnus-crank

Анж писал(а):Source of the post Галилеевский вариант, гораздо шире и сложнее. Там нужно с каждым случаем отдельно разбираться, а не валить все под один математический шаблон.

Вы меня не слышите, а я все равно повторю сотый раз - галилеевский принцип относительности целиком и без остатка входит в принцип относительности Эйнштейна. Но чтобы это понять, нужно знать для начала ограниченный галилеевский принцип относительности, а вам не светит.

Анж писал(а):Source of the post Вот вам, например, примерчик когда обе системы будут видеть совершенно одинаково, но в одной из них ничего подобного происходить не будет:
Спектр Цефеиды мы видим то с красным смещением, то с синим. Ну, она то расширяется, то сжимается. Если на поверхности Цефеиды тоже поставить спектрометр, то сигнал от нас она будет видеть тоже - то с синим смещением , то с красным.

И что?
Цитирую Галилея:
"Для предметов, захваченных равномерным движением, это последнее как бы не существует и проявляет своё действие только на вещах, не принимающих в нём участия".
Следствием этого принципа является то, что в разных ИСО одинаковые процессы поисходят однаково. И никак не следует, что то, что выглядит одинаково - одинаково происходит. Так что два вам по принципу относительности.

dust1939 · Сообщение **dust1939** » 02 дек 2015, 22:01

magnus-crank писал(а):Source of the post Или вас ни разу не интересовало, почему в ускорителях частиц ни одни частицы не летают со скоростью света (кроме безмассовых), а тем более выше? Таким образом данная формула ежедневно поверяется в ускорителях частиц по сотне/тысяче раз на дню, при каждом цикле. И все ускорители построены с учетом данной формулы, иначе они бы не работали.

Это случайное совпадение - спросите у Анж! Просто мощности ускорителей случайно (а может быть специально) ограничены так, что не получается ни достигнуть скорости света, ни привысить ее. А ведб коню понятно (и Анж), что если по Большому Адронному, разогнать маленький ускоритель, то в нем запросто можно превысить С!

Анж · Сообщение **Анж** » 03 дек 2015, 06:26

magnus-crank писал(а):Source of the post Что касается лоренцева сокращения, то модели столкновений протонов, например, соответствуют тому, что протоны на околосветовой скорости представляют собой такие вертикальные блины.

Ну, во-первых сплющивает не протоны, а ядра. Вероятно потому, что ядро составная конструкция. (вот и представьте близнеца на Арктур ) Во-вторых : ну, в ускорителях - не ИСО. Движение там не прямолинейное, и даже с ускорением. Поэтому опыты по проверке СТО на ускорителях - это тоже только мечты.

dust1939 писал(а):Source of the post А в чем ошибка?

Их -две. Одна техническая. Но вы ее в упор не понимаете. Неужели так трудно сообразить, что электрон начинает излучать и сбрасывать скорость как только начинает поворот, то есть, задолго до трубы. Другими словами, их расчет основанный на скорости электрона + скорости света, в эксперименте в части электрона имел вовсе не заявленную скорость. Про вторую ошибку в предпосылках, даже говорить, наверное, бессмысленно - все равно не дойдет.
В общем, микрообъекты не подходят в качестве движущихся источников. Когда-то пытались обнаружить эффект Доплера, сравнивая излучение нагретых до разной температуры тел. Исходя из того, что если температуру повысить, повысится скорость частиц. Однако, заметили только некоторое уширение полос. Собственно говоря, на любой звезде скорости частиц большие и разные, но если сам макрообъект не движется - эффекта Доплера нет.
Собственно говоря, для того, чтоб излучить фотон микрообъекту обязательно двигаться. На другую орбиту электрон уйдет, или при тепловом излучении - движение частиц обязательно.
Например, можно вычислить скорость этого движения для электрона, при излучении определенного фотона: $\frac{c(E_{e}+E_{f})}{E_{e}}-c$ , Ну и скорость фотона заодно : $\frac{E_{e}}{E_{f}}*(\frac{c(E_{e}+E_{f})}{E_{e}}-c)=c$

magnus-crank писал(а):Source of the post Кроме того, какое это имеет отношение к делу?

Дело-то тут уже зацепилось за святую уверенность в сплошь экспериментальных доказательствах.

magnus-crank писал(а):Source of the post Ну так может надо читать литературу (или то её место), в которой описываются основы и эксперименты?

Вот и разбираем. А литературу, которая рассказывает: откуда что взялось, читать не менее обязательно. Может тогда дойдет, что и откуда высосано.

dust1939 · Сообщение **dust1939** » 03 дек 2015, 10:12

Всё-таки она гений: взглянула на общую схему, и сразу обнаружила 2(!!!) ошибки! Самое удивительное, что ее знаний явно не хватит на постройку подобного устройства, а ошибки - видит! А люди, которые создали это сложнейшее устройство - в упор не видят

dust1939 · Сообщение **dust1939** » 03 дек 2015, 10:15

Хорошо быть альтом: ничего учить и доказывать не надо, сиди на спокойно жопе, да поливай грязью чужие достижения

magnus-crank

Анж писал(а):Source of the post
magnus-crank писал(а):Source of the post
Что касается лоренцева сокращения, то модели столкновений протонов, например, соответствуют тому, что протоны на околосветовой скорости представляют собой такие вертикальные блины.Ну, во-первых сплющивает не протоны, а ядра. Вероятно потому, что ядро составная конструкция. (вот и представьте близнеца на Арктур )

Ай-яй-яй, опять лажаете. И протоны сплющивает, хотя они тоже составные, и электроны сплющивает.

Анж писал(а):Source of the post Во-вторых : ну, в ускорителях - не ИСО. Движение там не прямолинейное, и даже с ускорением. Поэтому опыты по проверке СТО на ускорителях - это тоже только мечты.

Для СТО по барабану, ускорение или нет. Если вы СТО не знаете вообще, то какого рожна вы обсуждаете? И если мы с вами рассматриваем только ИСО, потому что на большее вы не способны, это не значит, что СТО не работает с ускорениями.
Таким образом, формулы СТО ежесекундно корректно работают во всех ускорителях по всему миру. Но вы можете глазки закрыть и сделать вид, что этого нет, страус вы наш.

Анж писал(а):Source of the post
magnus-crank писал(а):Source of the post
Кроме того, какое это имеет отношение к делу?Дело-то тут уже зацепилось за святую уверенность в сплошь экспериментальных доказательствах.

Да Анж, только эксперименты могут подтвердить, имеет отношение к действительности теория или нет. Ваши бредни не имеют отношения к действительности, СТО - имеет.

Анж писал(а):Source of the post magnus-crank в 02.12.2015, 20:37 написал(а): link
Ну так может надо читать литературу (или то её место), в которой описываются основы и эксперименты?Вот и разбираем. А литературу, которая рассказывает: откуда что взялось, читать не менее обязательно. Может тогда дойдет, что и откуда высосано.

И откуда что взялось? Вы как обычно лучше Эйнштейна знаете, откуда взялась СТО?

Анж · Сообщение **Анж** » 03 дек 2015, 13:04

dust1939 писал(а):Source of the post А люди, которые создали это сложнейшее устройство - в упор не видят

Ну, наверное, бывает. И часто устройство создают одни, а опыт планируют - другие.

magnus-crank писал(а):Source of the post И протоны сплющивает, хотя они тоже составные, и электроны сплющивает.

А можно ссылочку, где про сплющенные протоны и электроны?

magnus-crank писал(а):Source of the post Для СТО по барабану, ускорение или нет.

Это вы, случайно, не про лифт Эйнштейна? Легко отличить движется лифт с ускорением вне гравитационного поля, или висит неподвижно в гравитационном поле.

magnus-crank писал(а):Source of the post Но вы можете глазки закрыть

как вы на круговое движение ускорителей? И на то, что в своей системе, из которой вы ведете наблюдение, никакое СТО проявляться не будет? (Объясняла уже: если близнец до Арктура в вашей системе 40 лет летит, то лично вы, никак его через 6 лет на Арктуре не увидите.)

magnus-crank писал(а):Source of the post Да Анж, только эксперименты могут подтвердить, имеет отношение к действительности теория или нет.

Кто же спорит? Только эксперименты у вас либо мысленные, либо натянутые.

magnus-crank писал(а):Source of the post Вы как обычно лучше Эйнштейна знаете, откуда взялась СТО?

Ну, лучше вас - точно.

yourdomain.com