Общая теория относительности - образец философской безграмотности

vladimirphizik

Albe писал(а):Source of the post Так, и что дальше? Как Ваши заявления могут помочь ОТО, например, разрешить её парадоксы, что Вы предлагаете?

Иногда говорят, что в основе общей теории относительности лежит принцип эквивалентности гравитационного и инерционного поля. Тогда появляется уже более конкретный вопрос: так какую структуру отображает геометрия ОТО? Структуру пространства или некоего относительного гравитационно-инерционного поля? Это совершенно разные понятия.

Albe · Сообщение **Albe** » 18 ноя 2015, 17:37

vladimirphizik писал(а):Source of the post
Albe писал(а):Source of the post
Так, и что дальше? Как Ваши заявления могут помочь ОТО, например, разрешить её парадоксы, что Вы предлагаете?Иногда говорят, что в основе общей теории относительности лежит принцип эквивалентности гравитационного и инерционного поля. Тогда появляется уже более конкретный вопрос: так какую структуру отображает геометрия ОТО? Структуру пространства или некоего относительного гравитационно-инерционного поля? Это совершенно разные понятия.

А может они не разные? Может вопрос вообще лишён смысла?
Ещё Пуанкаре об этом как бы писал.

Есть понятия геометрии. Вместо "прямые линии" можно подставить "световые лучи", получим положения физики. Пуанкаре предлагал рассмотреть ситуацию: рассмотрим треугольник из световых лучей в пустом пространстве и проверим равна ли сумма углов треугольника 180 градусам. Если обнаружится, что это не так, то "дефект" м.б. обусловлен либо ложностью евклидовой геометрии, либо ранее неизвестным законом физики. Если сформулировать проверку справедливости евклидовой геометрии таким образом, то из этого будет следовать, что не существует такого экспериментального метода, с помощью которого можно решить, какая геометрия истинна эвклидова или неэвклидова. Эйнштейн писал:"По моему мнению, Пуанкаре прав с точки зрения вечности"
(А. Франк, Философия науки, М. 1960, с. 164-165)
Всё равно нужна комбинация физики и геометрии.

vladimirphizik

Albe писал(а):Source of the post А может они не разные? Может вопрос вообще лишён смысла? Smile

Вы считаете, что в этом вопросе:
Тогда появляется уже более конкретный вопрос: так какую структуру отображает геометрия ОТО? Структуру пространства или некоего относительного гравитационно-инерционного поля? Это совершенно разные понятия. нет никакого смысла? В аналогичной теме на философском ресурсе (ссылка) один из участников диспута четко уловил мысль о сущности пространства:///пространство является абстрактным понятием, характеризующим определенное свойство (протяженности) материи,

ровно как число "два" характеризует количественное свойство группы пальцев (выделенных массивов материи).
Следовательно для наполнения абстракции (пространство) практическим смыслом мы должны задать в нем "граничные условия" т.е. нечто материальное ...
В итоге, чистое(без материального наполнения) "пространство" используемое в различных теориях может давать истинные решения лишь когда оно отражает (протяженность) чего-то материального.\\\
Геометрия ОТО также отражает какую-то идею чего-то материального, но только не структуру пространства. Если это - структура гравитационного поля, то появляется множество вопросов. Один из них - вопрос о симметрии гравитационного поля: как ОТО объясняет наличие плоскостей эклиптики звезд и планет, где сосредоточены практически все вращающиеся спутники? А также наличие квантованных поясов на этих плоскостях (например, пояс астероидов между Марсом и Юпитером, пояс койпера, троянцы и т.д.) и множество других проблемных для ОТО фактов.

vladimirphizik

vladimirphizik писал(а):Source of the post Если это - структура гравитационного поля, то появляется множество вопросов. Один из них - вопрос о симметрии гравитационного поля: как ОТО объясняет наличие плоскостей эклиптики звезд и планет, где сосредоточены практически все вращающиеся спутники? А также наличие квантованных поясов на этих плоскостях (например, пояс астероидов между Марсом и Юпитером, пояс койпера, троянцы и т.д.) и множество других проблемных для ОТО фактов.

А это уже ведет к квантовой механике, чего ОТО не может достичь и на сегодняшний день. Не может по той причине, что не является теорией онтологии гравитационного поля. Поэтому и не будет никогда достигнуто ее объединение с квантовой механикой.

Dredd · Сообщение **Dredd** » 19 ноя 2015, 04:33

Albe писал(а):Source of the post Есть понятия геометрии. Вместо "прямые линии" можно подставить "световые лучи", получим положения физики. Пуанкаре предлагал рассмотреть ситуацию: рассмотрим треугольник из световых лучей в пустом пространстве и проверим равна ли сумма углов треугольника 180 градусам. Если обнаружится, что это не так, то "дефект" м.б. обусловлен либо ложностью евклидовой геометрии, либо ранее неизвестным законом физики.

Пуанкаре альт, судя по заявлению

grigoriy · Сообщение **grigoriy** » 19 ноя 2015, 05:17

vladimirphizik писал(а):Source of the post
vladimirphizik писал(а):Source of the post
А также наличие квантованных поясов на этих плоскостях (например, пояс астероидов между Марсом и Юпитером, пояс койпера, троянцы и т.д.)...А это уже ведет к квантовой механике

Это ж насколько извращенные представления нужно иметь, чтобы писать такое.
На этом фоне пляски с бубном вокруг костра - верх прогресса.

vladimirphizik

grigoriy писал(а):Source of the post На этом фоне пляски с бубном вокруг костра - верх прогресса.

Волчара, ты - типичный дурак. Пошел нахрен из темы.

vladimirphizik

Чтобы разобраться с истиным смыслом ОТО, нужно начать с ее истоков зарождения.
Ли Смолин:
Именно в этом моменте Эйнштейн сделал свое наиболее экстраординарное прозрение. Он осознал, что эффекты ускорения неотличимы от эффектов гравитации. Подумаем о женщине, стоящей в лифте в ожидании, когда он тронется. Она уже чувствует силу, вдавливающую ее в пол. То, что происходит, когда лифт начинает подниматься, не отличается по виду, а только по степени: Она чувствует ту же самую силу, но возросшую. Допустим, что лифт все еще стоит, но сила тяжести моментально возросла. Эйнштейн осознал, что она будет чувствовать в точности то же самое, как если бы лифт двигался с ускорением вверх.
Имеется и обратное к сказанному утверждение. Допустим, что трос, удерживающий
лифт, перерезан и кабина вместе с находящимися в ней начинает падать. В свободном падении пассажиры лифта будут чувствовать невесомость. Они будут чувствовать точно то, что чувствует астронавт на орбите. Таким образом, можно сказать, что ускорение падающего лифта может точно ликвидировать эффекты гравитации.
Эйнштейн напомнил наблюдение, что персона, падающая с крыши здания, не будет чувствовать никакого воздействия гравитации, пока она падает. Он назвал это "самой удачной мыслью моей жизни", и оформил ее в виде принципа, который он назвал принципом эквивалентности. Он гласит, что эффекты ускорения неотличимы от эффектов гравитации.[2]
Так Эйнштейн преуспел в унификации всех видов движения. Однородное движение не отличимо от покоя. И ускорение не отличается от состояния покоя, но в приложенном гравитационном поле.
Объединение ускорения с гравитацией было унификацией с великими следствиями.

Albe · Сообщение **Albe** » 19 ноя 2015, 10:46

vladimirphizik писал(а):Source of the post
Albe писал(а):Source of the post
А может они не разные? Может вопрос вообще лишён смысла? SmileВы считаете, что в этом вопросе:
Тогда появляется уже более конкретный вопрос: так какую структуру отображает геометрия ОТО? Структуру пространства или некоего относительного гравитационно-инерционного поля? Это совершенно разные понятия. нет никакого смысла?Геометрия ОТО также отражает какую-то идею чего-то материального, но только не структуру пространства. Если это - структура гравитационного поля, то появляется множество вопросов. Один из них - вопрос о симметрии гравитационного поля: как ОТО объясняет наличие плоскостей эклиптики звезд и планет, где сосредоточены практически все вращающиеся спутники? А также наличие квантованных поясов на этих плоскостях (например, пояс астероидов между Марсом и Юпитером, пояс койпера, троянцы и т.д.) и множество других проблемных для ОТО фактов.

В целом, да, нет смысла. Вы хоть читали, что я написал про Пуанкаре? Почитайте ещё раз.
Геометрия как бы и отражает структуру пространства. Различить то, что Вы хотите, по Пуанкаре нельзя

Albe · Сообщение **Albe** » 19 ноя 2015, 10:57

Dredd писал(а):Source of the post
Albe писал(а):Source of the post
Есть понятия геометрии. Вместо "прямые линии" можно подставить "световые лучи", получим положения физики. Пуанкаре предлагал рассмотреть ситуацию: рассмотрим треугольник из световых лучей в пустом пространстве и проверим равна ли сумма углов треугольника 180 градусам. Если обнаружится, что это не так, то "дефект" м.б. обусловлен либо ложностью евклидовой геометрии, либо ранее неизвестным законом физики.Пуанкаре альт, судя по заявлению

Почему? Что он не так сказал?
Стоит учесть, наверное, что он был конвенциалистом, т.е. он рассматривал научные теории как соглашения, которые выбираются из-за соображения удобства. Кроме того, эти соглашения являлись правилами действия, которые вели к успеху.
Хочется добавить, что в его времена вставал вопрос, какая геометрия является истинной - евклидова или неевклидова. Он говорил, что нельзя ответить на этот вопрос, можно ответить на вопрос, какая более удобная.

yourdomain.com