Принцип относительности

[Anik]

Source of the post Где решение со стороны поезда? 

Подбрасываем мяч на перроне, для наблюдателя на перроне траектория мяча вертикальна. Дя наблюдателя из поезда, траектория - та же парабола. Совершенно не важно что относительно чего движется. Тут, ещё нужно учесть эффект от поворота луча зрения на объект, движущийся мимо прямолинейно (а не по дуге окружности на одинаковом удалении от наблюдателя). Но это нужно учитывать и в первом случае, если мяч подкидывается в поезде.
Для того, чтобы была часть параболы, поле тяготения должно быть однородным. Если оно центрально с центром в центре Земли - то траектория - часть эллипса.

[Anik]

Source of the post Мое мнение: скорость света не инвариантна.В данном случае движущейся системой будет поезд. Масса мячика возрастет. При чем как инерциальная так и гравитационная. Он взлетит ниже при действии одной и той же силы.

По-моему это не правильно, хоть с точки зрения СТО, хоть с классической точки зрения. Масса бывает инерционной, а система отсчёта - инерциальной.

[Анж]

Source of the post А потом тут же пишете, скорость света НЕ (c+v)!

Ну, простите, НЕ не разглядела. Да здравствует (c+v).

Source of the post Привожу еще раз по-простому: оборот за 100 суток; радиус обращения=3 млн.км. Тогда "добавка" к скорости света =2,2км/с (специально поменьше взял).

Лучше что-нибудь реальнее возьмите. А то при радиусе 3000000км, длина окружности получается 18840000км, и все это за 100 часов (6000сек)... Как-то скорость звезды 3140км/с получается, а прибавка всего 2.2 км/с.

Source of the post Ладно, график вы не поняли.

  А если постоить то же самое, но со скоростью с, то у вас диагональная прямая получится?

Source of the post Если есть, то почему не будет видно более одного изображения одной и той же звезды? Вы же подчеркиваете "на относительно близком расстоянии", значит, "на относительн далеком расстоянии" будет более одного изображения?

Значит, на очень далеком расстоянии есть такое место, где может быть два избражения, но Вы все равно, его не разглядите. Потому, что на этом рассстоянии все 4 изображения сольются в одно.

[magnus-crank]

Source of the post Для того, чтобы была часть параболы, поле тяготения должно быть однородным. Если оно центрально с центром в центре Земли - то траектория - часть эллипса.

Насчет дуги эллипса, практически неотличимой от параболы,полностью согласен. Но тут не критично, важен принцип.

Source of the post magnus-crank в 09.11.2015, 15:08 написал(а): link
Где решение со стороны поезда? Подбрасываем мяч на перроне, для наблюдателя на перроне траектория мяча вертикальна. Дя наблюдателя из поезда, траектория - та же парабола. Совершенно не важно что относительно чего движется. Тут, ещё нужно учесть эффект от поворота луча зрения на объект, движущийся мимо прямолинейно (а не по дуге окружности на одинаковом удалении от наблюдателя). Но это нужно учитывать и в первом случае, если мяч подкидывается в поезде.

Можно поворот луча зрения не учитывать, устроив датчики, которые будут отслеживать траекторию мяча по лучу зрения (лучу света!), перпендикулярному направлению движения поезда, как это сделано в задаче "Парадокс близнецов".
"Совершенно не важно что относительно чего движется." - вот эта фраза ключевая, мне очень важно, чтобы она завпечатлелась в вас навсегда. Сейчас к врачу схожу, вернусь,и продолжим, если не возражаете.

[Anik]

Source of the post длина окружности получается 18840000км, и все это за 100 часов

Да он уже поправился, не сто часов а сто суток!

Source of the post все это за 100 часов (6000сек).

А сто часов, это 3600*100 = 360000 сек, повнимательнее нужно быть!

[Bulatos]

Source of the post на этом рассстоянии все 4 изображения сольются в одно.

все. А вы, Анж, можете предложить эксперимент для доказательства/опровержения инвариантности скорости света? Если нет, то почему у вас твердая точка зрения?

[Bulatos]

всерьез рассматривается подбрасывание мячика? Приехали.

[12d3]

Source of the post Значит, на очень далеком расстоянии есть такое место, где может быть два избражения, но Вы все равно, его не разглядите. Потому, что на этом рассстоянии все 4 изображения сольются в одно.

Удивительный момент, когда Анж угадала. Действительно, для визуально двойных звезд такой эффект разглядеть существующими техническими средствами невозможно. Правда, есть некоторые уникальные случаи, но 100 лет назад они были неизвестны (например, звезды, вращающиеся вокруг черной дыры в центре нашей галактики). Дело в том, что визуально их различать не надо. Достаточно пронаблюдать спектр. У спектрально двойных звезд период настолько мал, что если бы теоретически могли их наблюдать их отдельно в телескоп, то увидели бы и раздвоение и растроение. Но в телескоп не можем. Зато можем померить спектр. Представьте, что из-за разной скорости света появляются два изображения, которые "движутся" в разные стороны, да с разными скоростями. Тогда в спектре мы должны наблюдать две копии одного и того же набора спектральных линий, сдвинутые друг относительно друга из-за эффекта Допплера. Но никто такого не наблюдал. Экая печаль. В общем, это и поставило крест на баллистической теории.

[Анж]

Source of the post повнимательнее нужно быть!

Спасибо.

Source of the post Удивительный момент, когда Анж угадала.

Ну, или проштудировала учебник астрономии.

Source of the post Представьте, что из-за разной скорости света появляются два изображения, которые "движутся" в разные стороны,

А чего ради, они в разные стороны движутся?

Source of the post Тогда в спектре мы должны наблюдать две копии одного и того же набора спектральных линий, сдвинутые друг относительно друга из-за эффекта Допплера.

Не должны, а могли бы, если бы телескоп находился в точке, где один сигнал догоняет другой.

Source of the post А вы, Анж, можете предложить эксперимент для доказательства/опровержения инвариантности скорости света? Если нет, то почему у вас твердая точка зрения?

Ну, не надо про инвариантность. Мы с Вами ее по-разному трактуем. Для меня скорость света во всех системах одинакова (инвариант), но каждая из систем может наблюдать от другой системы сигналы с относительной скоростью . Для Вас всегда - с.
Для меня доказательством наличия относительной скорости является эффект Доплера, эффект Саньяка. Я бы много чего предложила, но пока технически это вряд ли выполнимо. Но можно было бы попробовать, вот в ту штуковину с вакуумом, в которой все значения скорости света уточняют, попробовать часть пути занять средой. Стекляшкой, например, на пару метров. Если в среде свет тормозиться (а я думаю, что эффект накопительный), то оставшиеся метры вакуума он должен медленнее пролетать. А если в вакууме он всегда с, то остаток пути он со скоростью с и промчит.
Покрутить- то, на самом деле можно по всякому. Опять же, разные среды на разную длину, перед призмой спектрометра можно подставлять. Если на последующей скорости это будет отражаться, то будет красное смещение.
Но даже уже то, что у нас сигналы со спутников со скоростью 200км/с из некоторых положений не сносятся, говорит о том, что этот спутник, как источник, сообщает и некоторую свою скорость этому сигналу. ( Ну, опять про самонаводящийся сигнал из световых часов)

[12d3]

Source of the post Ну, или проштудировала учебник астрономии.

Ух ты.

Source of the post А чего ради, они в разные стороны движутся?

А взгляните на график Bulatos'а. Когда мы достигнем момента времени, соответствующего минимуму кривой на графике, у нас появляется внезапно изображение звезды, из ниоткуда. Если мы будем дальше по оси времени двигаться, то от этого минимума идет кривая влево и кривая вправо - два изображения, разъезжающиеся в разные стороны.

Source of the post Не должны, а могли бы, если бы телескоп находился в точке, где один сигнал догоняет другой.

Я про то и говорю, что мы уже находимся там, где сигнал догнал и обогнал, только вот звезды очень близко друг к другу находятся.