Принцип относительности

[Anik]

Source of the post Насчет синусоиды - Аник, почему бы просто не сказать "извините, не понял ваш график"? И задать вопросы, если хотите понять.

Так я примерно так и спросил, только без "извините", и задал вопрос. 

Source of the post Вы нарисовали кусок наклонной синусоиды, ну и что это значит? Я с таким же успехом нарисую кусок наклонной параболы, и буду утверждать, что изображение не будет троиться (на трезвую голову, конечно) ссылаясь на свой рисунок. Ну и кто из нас будет иметь более весомую аргументацию?

[Bulatos]

Source of the post Я сам способен подсчитать. Вы ошиблись, линейная скорость вращения звезды =52,4 км/с, а не =2,2 км/с. Согласны? Тут ещё и орбитальная скорость Земли 30 км/с как-то должна учитываться (или не?). Так что пересчитайте, а я проверю. Согласны?

Согласен. Я ошибся, написав 100 часов вместо 100 суток. В остальном вроде верно. Движение Земли в расчет не берем (да и не важно это). Далее вы согласны с моей логикой и расчетами?

[Bulatos]

Source of the post Я сам способен подсчитать.

верю. Поэтому можете просчитать по-своему график врмени прилета света от разных мест пути звезды. И, надеюсь, получите этот же график. Поиграть нужно расстоянием, чтобы посильнее выражена оказалась синусоида.

[dust1939]

Я многократно приводил наблюдения за двойными звездами, в качестве док-ва инвариантности С. Козалось-бы: и идиоту должно быть понятно, что будь С, зависима от скорости источника, мы-бы наблюдали размазывание звезды по траектории, неожиданные движения в обратном направлении, и просто скачкообразные смены положения, однако альтам это не понятно

[Dredd]

Source of the post Я многократно приводил наблюдения за двойными звездами, в качестве док-ва инвариантности С. Козалось-бы: и идиоту должно быть понятно, что будь С, зависима от скорости источника, мы-бы наблюдали размазывание звезды по траектории, неожиданные движения в обратном направлении, и просто скачкообразные смены положения, однако альтам это не понятно

Чтобы доказать инвариантность с двойными звездами, надо один замер сделать с земли, а второй - со звезды. С одной земли инвариантность не доказать.

[Bulatos]

 ну вот как вы умудряетесь привести много слов, а суть хрен откопаешь? Зачем нам эти эллипсы и яйцевидности? Зачем  очередность фотонов и синий он или красный? Причем тут выдержка наблюдения? Смотрим одну секунду (или сколько надо для фиксации изображения). Справа звезда - излучила в момент нахождения справа, слева - наоборот. И вообще, зачем это знать в нашем случае?
Ладно, я выдернул суть:

Source of the post Понятно, что где-то там дальше в просторах космоса имеется таки место, где второй сигнал догонит первый. Однако, следуя сложившейся логике, мы увидев вдруг, два сигнала, просто сделаем вывод, что это не двойная звезда, а тройная.

Чтобы было опеределенно по сути, ответьте: 1. значит, по классическим законам астрономы в двойной системе (хотя бы в одной) могут в разное время увидеть то две, то три, то четыре (а то и больше) звезд? ДА-НЕТ;
2. астрономы уверяют, что видят всегда в любых двойных системах только две звезды. Что, по вашему, это означает? Скорость света не (c+v)? ДА-НЕТ.

[штирлиц]

Source of the post  
Ну вот подмывает меня внести ясность. Давайте с азов. Спор идет о том, надо ли прибавлять к скорости света скорость его источника? Куда уж проще вопрос!

Все зависит от конкрет ных условий. Если речь идет о поезде Эйнштейна, то стоит. В данном случае она не инвариантна. А еще при других условиях может иметь и другое значение по модулю.

[штирлиц]

Source of the post  
Какой может быть с вами спор? Спор, извините, между равными. Если я увижу, что вы в состоянии решать задачи по физике хотя бы за 5-6 класс, то можно будет вообще завести разговор об СТО и попытаться объяснить вам, что это такое.
 

Вы считаете, что хорошо понимаете физику за 5-6 класс? Хотите я развею ваши заблуждения?

[magnus-crank]

Source of the post Какой может быть с вами спор? Спор, извините, между равными. Если я увижу, что вы в состоянии решать задачи по физике хотя бы за 5-6 класс, то можно будет вообще завести разговор об СТО и попытаться объяснить вам, что это такое.
Вы считаете, что хорошо понимаете физику за 5-6 класс? Хотите я развею ваши заблуждения?

Я не утверждаю, что хорошо знаю. Как минимум за прошедшие десятилетия я много чего мог забыть.
Я утверждаю, что вы (обобщённо) не знаете, ибо дойти до того момента, где из классической механики прорастает СТО, не получается - вы все заваливаетесь задолго до этого.
Покажите, например, что вы можете рассмотреть подкинутый вверх мячик как с перрона, так и в поезде,  с точки зрения перрона и с точки зрения поезда. Анж, например, не может, я проверял.

[Anik]

Source of the post Покажите, например, что вы можете рассмотреть подкинутый вверх мячик как с перрона, так и в поезде,  с точки зрения перрона и с точки зрения поезда. Анж, например, не может, я проверял.

Вы сначала определите,  где подкинули мячик: на перроне или в поезде? Впрочем, можно рассмотреть два эти варианта.