Каковы взаимоотношения разума и материи?

[magnus-crank]

Source of the post magnus-crank в 08.11.2015, 17:53 написал(а): link
А так же одноклеточных, которые, судя по экспериментам, способны решать задачи типа лабиринт.Вот она сыромяжная правда! Здесь мы подошли к одному из фундаментальных принципов ИИ, это универсальность программ (алгоритмов). По сути это метод "тыка" - перебора вариантов или проб и ошибок. Если достаточно долго наблюдать за движением одной из частиц в броуновском движении, то наступит момент, когда частица найдёт выход из лабиринта. Это несмотря на то, что её движение происходит по случайному закону. Метод перебора всевозможных вариантов и сейчас используется в программировании, благо быстродействие компьютеров высокое.

Поинтересовались бы экспериментом, что ли. Колония (не скажу каких, не помню) одноклеточных растет к выходу из лабиринта (подкрепленная "едой" у выхода) минуя большинство тупиковых ветвей, то есть явно по эвристическому "алгоритму".

[magnus-crank]

Source of the post Тут, по поводу выхода броуновской частицы из лабиринта, нужно сделать ещё одно замечание. А вдруг наш интерес заключается именно в том, чтобы частица не вышла из лабиринта. Ну, например, я поспорил на крупную сумму, что оне не выйдет из лабиринта. Так, что здесь, бабушка надвое гадала, кому-то повезло и он выиграл, а кому-то нет. Вот для этого и нужно "устройство задающее целевую функцию управления (или поведения). Чтобы беспорядочным попыткам, придать какое-то стремление к цели. Если такого устройства нет, то наша система никогда не будет развиваться в желаемом направлении. Тогда ей (системе) "всё ровно и всё до фени".

Выходит из лабиринта частица, а польза вам? Это как-то к теме не относится.
Цель вы уже определили - ответ на воздействие среды, полезный для субъекта. Польза субъекта - сохранение его, как субъекта. Таким свойством обладает любой гомеостаз, по определению. Где разум?

[Anik]

Source of the post Попытка определить явление через совокупность его частных черт - плохой выбор. Который и привел вас или ваш источник к разумности лошади и собаки.

Тут два момента с которыми нужно разобраться подробнее. 

1. Определить явление через совокупность его частных черт - плохой выбор?, А как по вашему производится классификация объектов или субъектов. Кто такая судомойка, это особа, которая моет суда? Кто такой каменщик, это мужик который кидается камнями? Что такое пароход? Да это паровоз, который раньше называли пароходом. (Попутная песня м. Глинки: "Дым столбом — кипит, дымится Пароход и быстрее шибче воли поезд мчится в чистом поле")..Это устройство которое возит пар: И т.д.
2. Не знаю как лошади - не общался, а собака или кошка понимают человеческую речь, и не только на уровне команд.

[Володиславир]

Source of the post Под понятием разум мы будем понимать некоторое свойство объекта, а именно: это свойство присуще всякому объекту способному мыслить.

Разум тесно связан с творчеством, разумность - с осознанием себя в творчестве и как творчество влияет на окружающее. Без этого, человек лишь умное животное, хорошо выполняющее работу, которой его научили.

[Anik]

Source of the post Поинтересовались бы экспериментом, что ли. Колония (не скажу каких, не помню) одноклеточных растет к выходу из лабиринта (подкрепленная "едой" у выхода) минуя большинство тупиковых ветвей, то есть явно по эвристическому "алгоритму".

Так это понятно, запах пищи от выхода из лабиринта не имеет положительного градиента в тупиковых ветвях. Он (запах) при движении в тупиковом направлении будет ослабевать, а при движении к выходу, там где он максимальный, запах будет усиливаться. Вот устройство задающее целевую функцию и ведёт инфузорию к выходу по запаху. Вот и весь интеллект. Если эти одноклеточные короткоживущие и плодовитые, то они погибают приемущественно там, где запас пищи исчерпан, и выживают там где концентрация пищи в растворе больше.

[magnus-crank]

Source of the post Так это понятно, запах пищи от выхода из лабиринта не имеет положительного градиента в тупиковых ветвях. Он (запах) при движении в тупиковом направлении будет ослабевать, а при движении к выходу, там где он максимальный, запах будет усиливаться. Вот устройство задающее целевую функцию и ведёт инфузорию к выходу по запаху. Вот и весь интеллект.

Чем же их поведение отличается от вашего?

[magnus-crank]

Source of the post Тут два момента с которыми нужно разобраться подробнее. 

1. Определить явление через совокупность его частных черт - плохой выбор?, А как по вашему производится классификация объектов или субъектов. Кто такая судомойка, это особа, которая моет суда? Кто такой каменщик, это мужик который кидается камнями? Что такое пароход? Да это паровоз, который раньше называли пароходом. (Попутная песня м. Глинки: "Дым столбом — кипит, дымится Пароход и быстрее шибче воли поезд мчится в чистом поле")..Это устройство которое возит пар: И т.д.

Плохо тем, что вы можете начать так, как это сделал Платон: каменщик - это тот, кто работает в фартуке. А потом бесконечно уточнять, какой это фартук.

Source of the post

1. Не знаю как лошади - не общался, а собака или кошка понимают человеческую речь, и не только на уровне команд.

Понимание речи = разум?

[Anik]

Source of the post Выходит из лабиринта частица, а польза вам? Это как-то к теме не относится.

Это я сказал для того, что не всегда цель, это именно выход из лабиринта, иногда цель - это избежать выхода, т.е. остаться в лабиринте.

[magnus-crank]

Source of the post magnus-crank в 08.11.2015, 19:29 написал(а): link
Выходит из лабиринта частица, а польза вам? Это как-то к теме не относится.Это я сказал для того, что не всегда цель, это именно выход из лабиринта, иногда цель - это избежать выхода, т.е. остаться в лабиринте.

Но суть одна - получить шанс на сохранение status quo (если мы говорим о гомеостазе).
На самом деле мы потеряли нить разговора. Моя позиция в том, что и лошадь и собака вернуться из степи отнюдь не по причине умения мыслить. Пример автора противоречит его тезису, так как заведомо разумный человек не смог, а животные, разумность которых под вопросом, смогли. Скорее я бы трактовал наоборот - разум человека помешал ему выжить в данном случае. Хотя, скорее речь о неприспособленности человека к заданным условиям (почему? - например, разум позволяет его обществу жить там, где индивид существовать не может), в отличие от собаки и лошади.
То есть автор логически некомпетентен, а значит дальшейшее чтение - пустая трата времени.

[Anik]

Source of the post Понимание речи = разум?

Я разум определил как свойство субъекта ("информационной системы" или "интеллектуального агента" в терминологии учебника по ссылке Светланы) способного мыслить. А мыслить - это уметь находить правильные решения с точки зрения цели. Кстати где Светлана? Я, в основном, ради неё тут распинаюсь, Светлана ау!