Еще раз - принятие решения о создателе априорно. По крайней мере в наших условиях. Сейчас у нас нет никаких свидетельств о возможности зарождения небиологической небелковой жизни. О возможности зарождения биологической белковой жизни есть свидетельство - мы. Если будут самовоспроизводящиеся роботы, то надо посмотреть на принцип воспроизводства, чтобы судить о возможности их самозарождения.Dredd писал(а):Source of the post magnus-crank в 07.11.2015, 01:01 написал(а): link
Да, именно. Правда у робота будут доказательства его материального создания материальным созданием, а не какой-то фикцией, типа разумного начала. А у человека есть доказательства его происхождения от животных, а так же всех живых существ от одного общего простейшего предка, который, пожалуй, не был настолько сложен, чтобы непременно требовать разумного вмешательства.Ну прилетели вы на другую планету - а там роботы живут как животные, и размножаются, и еще эволюционируют. Вы тоже не увидите нигде их создателя. Но вы же не станете отрицать создавшего их инженера тем, что его нигде не видно, и что роботы произошли от гайки, которая не настолько сложна, чтобы требовать разумного вмешательства?
О возможности. Исходя из бритвы Оккама и принципа Поппера мы рассматриваем именно эту возможность, пока накопленные факты не заставят нас изменить наше отношение, из-за того, что изменятся обстоятельства. В этом отличие науки от религии и прочей эзотерики.
Ваше рассуждение о расе роботов на чужой планете слишком отвлеченно, чтобы можно было сделать каке-то заключения. Выглядит так: "Давайте представим себе квадратный шар. Что математики, съели?".
Как аргументация Анж: "В СТО принято так . Значит СТО фигня". Чего, куда, причем здесь СТО?