Вопрос 2. Коллапс волновой функции

[Andrew58]

А с разбитым мною только чтот бокалом нет желающих декогеренцию пронаблюдать? 
Ладно, осколки я сам приберу.

[folk]

Предлагаю вариант для критики)
Оступление:
Допустим мы хотим получить в численном эксперименте картину рассеивания ну например альфа частицы на атоме свинца) Берем мы атом свинца хорошенько закрепляем, целимся и начинаем пулять по нему гольным гелием. Как нам получить картину распределения если мы пульнем одной частицей? Ну зафиксируем мы ее отклонение в 10 градусов. А у второй будет 364? Чтобы собрать полную картину надо пулять много много раз, пока статистика не устаканится.
Теперь допустим у нас есть модель данного процесса - программа на фортране которую запустили она написала 10 потом запустили написала 364. Как с ее помощью получить картину эксперимента? Да так же - прогнать мильен раз.
И тут вам говорят - а компьютер вам дадим большой но только запуститься можно один раз. Что же делать - а давайте сделаем такую модель, чтобы она содержала в себе зараз все возможные эксперименты! Их континуум вариантов? Ну так надо вместо одной траектории просчитать зараз континуум траекторий. То есть алгоритм тот же а просчитываем все варианты зараз. В программировании такой подход используется частенько (например суперкомпилятор так называемый).
Итак у нас есть теперь алгоритм (черный ящик) который знает ответы по любому возможному эксперименту. И прдеставлен он как эволюция некоего континуального параметра. На вход этот параметр, дальше оператор который его преобразует и на выходе опять параметр. Фух задача решена за один прогон.
Итого:
матаппарат создан для отслеживания всех возможных эволюций системы. Если вы развернете их во времени то получите  тысячи отдельных экспериментов. Если посмотрите в жизни - то каждый раз реализуется один какой то результат. Это можно рассматривать как вычисление по всем вариантам а затем коллапс. Если так удобно.
Ни разу не уверен что сие правильная аналогия)
 
 
 
 
 

[magnus-crank]

Source of the post magnus-crank в 17.10.2015, 19:26 написал(а): link
послать меня в правильном направленииQuantum decoherence

В целом по первой части вопроса мне стало понятно - действительно, взаимодействия можно условно поделить на классические и суперпозиционные, и сейчас я понял как, точнее, сейчас могу сформулировать.
Для себя определил следующую аналогию: большая система связанных (а может и не связанных) частиц обладает некоей "инерцией" в отношении состояний, поэтому фотон, взаимодействуя со светочуствительным слоем, не может перевести его в состояние суперпозиции с неопределенностью суперпозиции фотона, значит происходит коллапс и реакция во вполне конкретном зерне.
Конечно, даже большая система всегда находится в некоторой суперпозиции, однако неопределенность суперпозиции в этом случае мала и система может рассматриваться в классическом смысле.
И душа Эйнштейна тоже, наверняка успокоилась в свое время, ибо и его тревожило отсутствие Луны, пока на нее не смотрят.

[magnus-crank]

Source of the post Предлагаю вариант для критики)

На мой взгляд, это описание, эквивалентное многомировой интерпретации. Поскольку пока нет возможности выбрать между интерпретациями по результатам экспериментов, копенгагенская мне как-то ближе.
Хотя в ММИ мне не нравится только отсутствие времени (время существует только для наблюдателя), но, может, привыкну как-нибудь.

[zykov]

Source of the post Хм, связывал декогеренцию почему-то только со спутанными состояниями.

Эволюция волновый функции описывается уравнениями типа Шредингера/Дирака. Никакого коллапса волновой функции при этом не происходит. Есть наблюдаемый феномен "коллапса". Его можно объяснить при помощи декогеренции (почему коллапса нет, а видимость "коллапса" есть). Сама декогеренция описывается в рамках обычной эволюции волновой функции (только уже для системы с большим количеством степеней свободы).

[Andrew58]

А можно на простом примере пояснить? Возьмём игральную кость и бросим её, не глядя на неё. Кость остановилась и сколько-то очков выпало.
Начинаются мрачные мысли. Пока кость катилась, у нас было множество исходов, и на этом множестве мы вводили вероятность. Кость остановилась, исход определился, но мы ещё не знаем какой, то есть вероятность не коллапсировала? И коллапс произойдёт только тогда, когда наблюдатель посмотрит на кость и скажет "три"? А мир расщепился на 6 вероятных, исход выбрал один из них, только пока наблюдатель не посмотрит на кость, он не знает, что очутился в мире "номер три"? Помогите, пожалуйста, привести мысли в порядок...

[Andrew58]

А вам не кажется, что между активной - пассивной ролью наблюдателя и корпускулярно - волновым дуализмом есть какая-то внутренняя связь?

[magnus-crank]

Source of the post Эволюция волновый функции описывается уравнениями типа Шредингера/Дирака. Никакого коллапса волновой функции при этом не происходит.

Позвольте, я уточню, как я это понимаю.
Конечно, любая частица или система частиц описывается волновой функцией. Однако, Луна существует даже когда мы на нее не смотрим. Два этих подхода надо стыковать и самым тонким моментом является именно переход от одного к другому.
Если мы возьмем того самого кота Шредингера, то основное отличие его от "чистой" квантовомеханической системы в том, что, открыв коробку и обнаружив мертвого кота, мы сможем восстановить историю и найти момент его смерти с какой-то точностью, то есть конкретизировать траекторию системы между измерениями. Конкретизировать траекторию фотона нельзя, конкретизировать зерно фотоэмульсии можно. И если бы позиция засвеченного зерна запускала бы какой-то другой процесс, он запустился бы независимо от того, смотрим мы на пластинку или нет. И мы могли бы восстановить всю эту историю.
Таким образом, в копенгагенской интерпретации действительно поисходит "коллапс" (то есть сужение континуума возможных вариантов состояний, как бы это не называли), когда суперпозиция фотона "растворяется" в суперпозиции светочуствительного слоя (при этом неопределенность "траектории" фотона сохраняется). Может я неправильно это понимаю, но пока получается так. Иначе придется признать, что коллапс происходит при взгляде на фотопластинку, что малость противоречиво.
А во многомировой интерпретации процесс расщепления наблюдателя остается неконкретизированным, то есть совершенно непонятно, что в наблюдателе отличает его от окружающего мира так, что окружающий мир находится в суперпозиции, а наблюдатель этого не может. Собственно, такая позиция откладывает в сторону определение процесса наблюдения, видимо, определяя его неопределимым. Мне это не нравится.
Всё ИМХО.

[magnus-crank]

Source of the post А можно на простом примере пояснить? Возьмём игральную кость и бросим её, не глядя на неё. Кость остановилась и сколько-то очков выпало.
Начинаются мрачные мысли. Пока кость катилась, у нас было множество исходов, и на этом множестве мы вводили вероятность. Кость остановилась, исход определился, но мы ещё не знаем какой, то есть вероятность не коллапсировала? И коллапс произойдёт только тогда, когда наблюдатель посмотрит на кость и скажет "три"? А мир расщепился на 6 вероятных, исход выбрал один из них, только пока наблюдатель не посмотрит на кость, он не знает, что очутился в мире "номер три"? Помогите, пожалуйста, привести мысли в порядок...

Если я правильно понимаю, игральная кость не находится в суперпозиции состояний, несмотря на то, что нам неизвестен исход. Поэтому расщепления не происходит.

[magnus-crank]

Source of the post А вам не кажется, что между активной - пассивной ролью наблюдателя и корпускулярно - волновым дуализмом есть какая-то внутренняя связь?

Как я понимаю, фотон частица. Его волновые свойства не свойства его как волны, а результат "подчинения" фотона волновой (читай, вероятностной) функции. Так что, наверное, связь имеется.
Меня в связи с декогеренцией больше заинтересовала связь между определением наблюдателя, как воспринимающего время, и энтропийным характером как декогеренции и так и направления течения времени.