Если бы в нем было больше логики, то разобраться было бы гораздо проще и быстрее.Алексей Рэдс писал(а):Source of the post "Мой бытовой" язык также не лишён логики.
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Догадываюсь, исходя из названия.
Т.е. Вы не знаете что это такое, но утверждаете, что оно там есть? Круто.Алексей Рэдс писал(а):Source of the post А оно есть.
Утверждение "Без огня невозможно сделать кесарево," ложно? Истинно? Или несостоятельно? Выберите одно из трех.Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Нет, я так не хочу сказать.
Откуда Вам знать? Вы же даже не знаете что такое аргумент.Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Невозможность сделать кесарево является не частью аргументов, а самостоятельным аргументом, и вообще см. про показатель.
Нужно совершенствовать науку и учебники.AAA1111 писал(а):Source of the post Как Вы относитесь к учебе, учебникам и науке, изучать и совершенствовать нужно?
Я догадываюсь, что это такое, как сказал, поэтому, да, утверждаю, что оно там есть.AAA1111 писал(а):Source of the post Т.е. Вы не знаете что это такое, но утверждаете, что оно там есть? Круто.
Истинно.AAA1111 писал(а):Source of the post Утверждение "Без огня невозможно сделать кесарево," ложно? Истинно? Или несостоятельно? Выберите одно из трех.
Оттуда, что я знаком со структурой аргументации в дискуссиях.AAA1111 писал(а):Source of the post Откуда Вам знать?
Знаю.AAA1111 писал(а):Source of the post Вы же даже не знаете что такое аргумент.
Т.е. вероятность 50 на 50? Ибо иначе получится что есть перевес в одну сторону.Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Не уверен.
У Вас явно какое-то свое понимание слова повод. Ладно, пусть будет повод. Но зачем Вам такой повод, что в нем хорошего? Если будет написано, что розовый сферический слон обитающий в вакууме, это Бог, то Вы такое существо тоже всемудрым будете считать из-за этого?Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Хоть какой, но повод.
А что такое идеалистичность характера? Про желания вообще интересная тема. Может даже главная тема из всех тем. Чего Вы хотите? Самая глобальная цель у Вас есть какая-то на данный момент?Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Под желанием высокого я имею в виду идеалистичность характера.
И что должно получиться? Напишите полностью, а то я заменяю как Вы указываете и у меня чепуха какая-то получается.Алексей Рэдс писал(а):Source of the post В данном случае форму "не особо" можно заменить на "недостаточно".
Т.е. от возможности ослушания можно полностью избавиться увеличением уровня развития цивы?Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Не факт. Это зависит от уровня развития. Он может возрастать.
Если навсегда, значит возможность ослушания будет исключена начиная с в какого-то момента.Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Могут и навсегда. Это зависит от уровня развития индивида также и от уважения к инструкциям. Всё это может возрастать.
Может Вам стоит попробовать этим заняться? (я серьезно)Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Нужно совершенствовать науку и учебники.
Прежде чем утверждать, что оно там есть, разумнее было бы для начала уточнить что это такое. Хотя бы в Wiki заглянуть или словарь какой попало.Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Я догадываюсь, что это такое, как сказал, поэтому, да, утверждаю, что оно там есть.
А можно узнать где Вы получили это знакомство? Просто хочу понять ход Ваших мыслей, чтобы не периливать сто лет из пустого в порожнее здесь.Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Оттуда, что я знаком со структурой аргументации в дискуссиях.
Ну вот, а говорили, что не знаете что такое основание. Это же тоже самое что и аргумент. Синонимы. Кстати, и что же такое аргумент? (вопрос для сверки терминов. Чтобы избежать проблемы Фомы и Еремы. По научному эта проблема называется нарушение закона тождества)Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Знаю.
Приведите пример, пожалуйста.Dredd писал(а):Source of the post С Алексеем вести спор логического толку бессмысленно, ибо он пренебрегает строгой логикой в деталях...
Вероятно, что есть перевес даже в сторону Вашей правоты, но всё равно значение в 100% не достигнуто.AAA1111 писал(а):Source of the post Т.е. вероятность 50 на 50? Ибо иначе получится что есть перевес в одну сторону.
Понимание слова "повод" у меня общепринятое.AAA1111 писал(а):Source of the post У Вас явно какое-то свое понимание слова повод.
В данной ситуации вопрос "зачем?" не подходит, этот повод просто есть.AAA1111 писал(а):Source of the post Ладно, пусть будет повод. Но зачем Вам такой повод, что в нем хорошего?
см. словарьAAA1111 писал(а):Source of the post А что такое идеалистичность характера?
Я думаю, это неважно в рамках данной дискуссии.AAA1111 писал(а):Source of the post Чего Вы хотите?
Да.AAA1111 писал(а):Source of the post Самая глобальная цель у Вас есть какая-то на данный момент?
"недостаточно имеет значение"AAA1111 писал(а):Source of the post И что должно получиться? Напишите полностью, а то я заменяю как Вы указываете и у меня чепуха какая-то получается.
Не полностью, но уменьшить её.AAA1111 писал(а):Source of the post Т.е. от возможности ослушания можно полностью избавиться увеличением уровня развития цивы?
Речь идёт о вопросе наличия у инструкций возможности помочь: такая возможность у инструкций и так есть всегда.AAA1111 писал(а):Source of the post Если навсегда, значит возможность ослушания будет исключена начиная с в какого-то момента.
Я этим и так занимаюсь, частично, когда, например, участвую в дискуссиях по вопросу возможности/существования телепатии или жизни после смерти.AAA1111 писал(а):Source of the post Может Вам стоит попробовать этим заняться? (я серьезно)
Я не нашёл строгого определения понятия "логическое основание".AAA1111 писал(а):Source of the post Прежде чем утверждать, что оно там есть, разумнее было бы для начала уточнить что это такое. Хотя бы в Wiki заглянуть или словарь какой попало.
Собственно, в дискуссиях.AAA1111 писал(а):Source of the post А можно узнать где Вы получили это знакомство?
Я не говорил, что не знаю, я сказал, что догадываюсь.AAA1111 писал(а):Source of the post Ну вот, а говорили, что не знаете что такое основание.
Ну, вот про невозможность сделать кесарево - это и есть аргумент.AAA1111 писал(а):Source of the post Кстати, и что же такое аргумент?
Да я и сам в логике не ас, пока. Так что, мне всяко полезно. Я попутно с этим разговором уже целую кучу деталей по логике уточнил для себя из книжек, кучу прогалов заполнил в своих знаниях. Да и то, что забывалось, закрепил в памяти. И просто своими мозгами додумался до некоторых интересных мыслей касаемо логики, пока думал, что ему отвечать. Формализовал точнее некоторые моменты для себя, над которыми раньше не задумывался и использывал интуитивно как очевидные.Dredd писал(а):Source of the post С Алексеем вести спор логического толку бессмысленно, ибо он пренебрегает строгой логикой в деталях, будучи уверен в общей своей правоте. Если есть интересные, на ваш взгляд, мысли или шутки - то целесообразно вести дискуссию, а если спорить ради самого спора - то получается нечитабельно для остальных пользователей.
Можно попробовать проверить достигнуто или нет. Вот, например, Вы находитесь на такой же как эта планете, в районе ее оптимального климата и достатка растительной еды. Только цивиллизации и ее плодов (техники и т.п.) на ней нет. Есть только новое большое человеческое племя во главе которого Вы и стоите (племя большое, у кого-то там уже роды в процессе, схватки начались). И допустим только от Вас зависит применять этому племени огонь или не применять. Как скажете, так и станется. Скажете применять огонь, и сразу появятся все соответствующие современной циве технологические атребуты. А пока не скажете, то пока и не появяться. Можете еще подбросить монетку чтобы предоставить это дело на волю случая (эта монетка единственный плод цивы который там пока есть).Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Вероятно, что есть перевес даже в сторону Вашей правоты, но всё равно значение в 100% не достигнуто.
Допустим. Т.е. поводом может быть даже что попало. Например, слово Бог в качестве имени для котенка, это повод, чтобы считать этого котенка всевышним и всемудрым.Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Понимание слова "повод" у меня общепринятое.
Может Вам попробовать не руководствоваться повадами, и стараться мыслить логически обоснованно? (для этого конечно нужно начать читать учебники логики)Алексей Рэдс писал(а):Source of the post В данной ситуации вопрос "зачем?" не подходит, этот повод просто есть.
Вы каким пользуетесь? Словари разные бывают. Встречаются и весьма существенные расхождения.Алексей Рэдс писал(а):Source of the post см. словарь
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Да.
Мне важно. Ответьте, если не сикрет, пожалуйста.Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Я думаю, это неважно в рамках данной дискуссии.
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 50 гостей