Из болота от 2012-го вперёд в совершенство!

[Алексей Рэдс]

Source of the post То есть я не о молоке в частности, а об информации, которую Вы потребляете.

Не очень понятно, почему Вы начали говорить в общем об информации, если я говорил про молоко.

Source of the post ...молоко, что Вы покупаете в магазинах...

Я для себя молоко в магазинах не покупаю.

Source of the post ...продукт, приготовленный из порошка и собственно молоком не является... Так вот, люди то всё равно будут покупать это "молоко" и чтобы маскировать, так скажем неприятные процессы, сопровождающие его потребление, и подсунута эта информация.

Предоставьте, пожалуйста, доказательство.

[Алексей Рэдс]

Source of the post КОКАИНУМ!!!!

Это как понять?

[homosapiens4android]

Это надо понять так, что нужно знать классику кино: https://www.youtube.com/watch?v=GCzxjJJkSFk
 
 

[ALEX165]

Source of the post
 

Source of the post

Предоставьте, пожалуйста, доказательство.КОКАИНУМ!!!!
 

 Ну типа того.

[AAA1111]

Source of the post С того то, что возможность сделать кесарево - это одно, а естественное развитие цивилизации - немного другое.

И как это связано с сутью разговора которую я описал, в процитированном Вами моем тексте?

Source of the post Нет.

Хорошо. Тогда вернемся к предположению. Ибо я не совсем понимаю смысл который Вы в него вкладываете. Напомню:

Source of the post Почему Вы считаете, что эта фраза из этого писания соответствует тому, что сказал и сделал Бог?

Source of the post Не считаю, но предполагаю.

Что в точности значит это предположение? Варианты: 1. Вероятнее соответствует, чем не соответствует.
2. Соответствие/несоответствие с вероятностью 50 на 50 (т.е. никакого предпочтения в ту или иную сторону).
Какой из этих двух вариантов подразумевается Вашим тем предположением?

Source of the post Я просто сказал, что если буду в курсе, а откуда - это другой вопрос.

Ладно, не важно. Т.к. во всяком случе получается, что наличие слова Бог написанного с большой буквы, не достаточный повод, чтобы считать описанного Бога всевышним и всемудрым.

Source of the post Если будет сообщено.

Это недостаточное основание. Чтобы оно стало достаточным, нужно сначала доказать, что такое сообщение истинно.

[Алексей Рэдс]

Source of the post И как это связано с сутью разговора которую я описал, в процитированном Вами моем тексте?

Вы спросили "что с того?", я ответил, что с того.

Source of the post Хорошо. Тогда вернемся к предположению. Что в точности значит это предположение? Варианты:
1. Вероятнее соответствует, чем не соответствует.
2. Соответствие/несоответствие с вероятностью 50 на 50 (т.е. никакого предпочтения в ту или иную сторону).
Какой из этих двух вариантов подразумевается Вашим тем предположением?

1

Source of the post Ладно, не важно. Т.к. во всяком случе получается, что наличие слова Бог написанного с большой буквы, не достаточный повод, чтобы считать описанного Бога всевышним и всемудрым.

Но повод хороший.

Source of the post Это недостаточное основание. Чтобы оно стало достаточным, нужно сначала доказать, что такое сообщение истинно.

Весомость основания в данном случае не особо имеет значение, так как речь идёт всего лишь о вопросе наличия возможности ослушания.

[AAA1111]

Source of the post Вы спросили "что с того?", я ответил, что с того.

Вопрос был про связь с сутью, а не с вопросом. И после этого Вы еще меня обвиняете в несерьезном разговоре. Вы хоть немного старайтесь понять собеседника и придерживаться контекста. Вместо того, чтобы хвататься за первую попавшую на ум трактовку и отвечать мимо сути.
Напомню:

Source of the post Это привнесённое улучшение, а я сказал о естественном развитии.

Source of the post С того то, что возможность сделать кесарево - это одно, а естественное развитие цивилизации - немного другое.

Source of the post ... Суть то в том, что Вы сказали, что без огня цива вероятно развивалась бы лучше. А после выяснилось, что даже кесарево нечем сделать в таком случае.

Повторяю вопрос. Как Ваш текст в этих 2 цитатах, связан с сутью разговора, которая обозначена в моей цитате?

Source of the post 1

Вот я поэтому и спрашивал, на чем основано такое предположение? Недоказанности обратного, для обоснования этого очевидно не достаточно. Должны быть еще какие-то основания.

Source of the post Но повод хороший.

Можно проверить, хороший он или нет. Для этого нужно дать определения словам "вышний" и "мудрый." Или вместо определений использывать логические приемы их заменяющие, например, описание. Попробуйте. С Вас определения или хотя бы описания. С меня проверка повода.

Source of the post Весомость основания в данном случае не особо имеет значение, так как речь идёт всего лишь о вопросе наличия возможности ослушания.

Имеет. Т.к. для того чтобы достоверно установить наличие такой возможности, нужны достаточные основания. Таковы законы логики.

[Алексей Рэдс]

Source of the post Вопрос был про связь с сутью, а не с вопросом. И после этого Вы еще меня обвиняете в несерьезном разговоре. Вы хоть немного старайтесь понять собеседника и придерживаться контекста. Вместо того, чтобы хвататься за первую попавшую на ум трактовку и отвечать мимо сути.

Я Вас НЕ ОБВИНЯЮ в несерьёзном разговоре, я просто декларировал факт несерьёзного разговора. Если я говорю ЗДЕСЬ - в ветке Проекта и говорю на серьёзные темы, я стараюсь понять собеседника и придерживаться констекста. Я не отвечаю мимо сути.

Source of the post Повторяю вопрос. Как Ваш текст в этих 2 цитатах, связан с сутью разговора, которая обозначена в моей цитате?

Так и связан, что развитие - естественное - цивилизации - это одно, а возможность провести кесарево - другое.

Source of the post Вот я поэтому и спрашивал, на чем основано такое предположение? Недоказанности обратного, для обоснования этого очевидно не достаточно. Должны быть еще какие-то основания.

Ещё желание высокого.

Source of the post Можно проверить, хороший он или нет. Для этого нужно дать определения словам "вышний" и "мудрый." Или вместо определений использывать логические приемы их заменяющие, например, описание. Попробуйте. С Вас определения или хотя бы описания. С меня проверка повода.

Определение этих слов можно посмотреть в словаре.

Source of the post Имеет. Т.к. для того чтобы достоверно установить наличие такой возможности, нужны достаточные основания. Таковы законы логики.

Имеет, но, как я сказал, не особо.

[AAA1111]

Source of the post Так и связан, что развитие - естественное - цивилизации - это одно, а возможность провести кесарево - другое.

Разговор не о том, другое это или не другое. О сравнении цивиллизации и кесарева у меня, вообще, речи не было. К тому же это еще и просто несравнимые понятия. Разговор о том, какое развитие вероятно лучше, с огнем или без огня. Вам выдвинут аргумент, что без огня невозможно сделать кесарево, а с огнем возможно.
А Вы в ответ начинаете сравнивать несравнимые понятия и утверждать, что это разные вещи.

Source of the post Не известно, как бы она развивалась без освоения огня и поедания мяса - значительно вероятно, лучше.

Невозможность сделать кесарево без огня это мощнейший агрумент в сторону того, что без огня цива развивалась бы вероятнее, хуже. У Вас есть что противопоставить схожее по мощности? Выкладывайте.
P.S.: Об остальном чуть позже.

[Алексей Рэдс]

Source of the post Разговор не о том, другое это или не другое. О сравнении цивиллизации и кесарева у меня, вообще, речи не было. К тому же это еще и просто несравнимые понятия. Разговор о том, какое развитие вероятно лучше, с огнем или без огня. Вам выдвинут аргумент, что без огня невозможно сделать кесарево, а с огнем возможно. А Вы в ответ начинаете сравнивать несравнимые понятия и утверждать, что это разные вещи.

Однако, тот факт, что это именно другое (я их не сравниваю, я просто также декларирую, что первое - одно, а второе - другое), является контраргументом.

Source of the post Невозможность сделать кесарево без огня это мощнейший агрумент в сторону того, что без огня цива развивалась бы вероятнее, хуже. У Вас есть что противопоставить схожее по мощности? Выкладывайте.

Невозможность сделать кесарево не являет достаточный показатель возможностей развития цивилизации.

Source of the post P.S.: Об остальном чуть позже.

Можете не утруждать себя.