Как мы видим

[lurkerman]

Source of the post ..."Объекта(ов)" - для исследования НЕ существует: Вы, я - не "объекты", и так называемые "окружающие человека мир природы и рукотворный мир" - НЕ "объекты"... Пространство (Мироздание) "устроено" предельно просто: Бесконечных "размеров" и беспредельной твёрдости "КАМЕНЬ" (твердь), может, "кристалл" (потвёрже алмаза)... Пронизано Пространство (Мироздание) ДВУМЯ встречными потоками Сферических Волн... ("Вечный Двигатель") ...Нет ничего кроме Сферических Волн... Вы, я - СПЕКТРЫ Сферических Волн (с Общим центром в "Точке НОЛЬ"), Голографическое Кино, ИЛЛЮЗИЯ "РАЗДЕЛЁННОСТИ" ("обман") на "объекты, предметы, тела"...
...Виктор, именно такая "ПРОСТОТА" и содержит в Себе единую физику... Может, попробуете порассуждать от Высшего СИНТЕЗА (Гипотезы) к нам, в "глубину"?.. http://e-science.ru/comment/456456#comment-456456http://e-science.ru/comment/456456#comment-456456
 

Передавай косяк!!!

[Dredd]

Source of the post ..."Формирует" изображение именно МОЗГ. (Видит МОЗГ, а не глаза.)   Вывод: ...Значит, ВЗГЛЯД (!!) человека берёт НАЧАЛО от(!!) МОЗГА!.. ...Вы согласны с выводом, Dredd?..  

Эта точка зрения имеет лишнюю прокладку. Получается, что мир снаружи такой же, но мы видим его внутри (в мозгу). Объективная картина становится субъективной, понимаете? Что есть видимое пространство от вас до стены напротив? Оно вроде как есть перед вами, но "на самом деле" это картинка в сознании.  Стена снаружи - образ в мозгу.
Такая теория подыгрывает субъективизму и приводит к своеобразной "субъективной клаустрофобии": весь мир вокруг - воображение моего мозга, рисующего картину от поступающих из невидимой пустоты сигналов.... эта мысль меня очень удурчала, потому что загоняла в рамки сознания и лишала почвы объективности. 
Проверив  теорию, я пришел к выводу, что научная она лишь потому, что ошибочно признана наукой. Во первых, ей, теории, больше тысячи лет, и идея ее - совершенно дурацкая:

В области физиологической оптики он дает описание строения глаза, следуя древнегреческому ученому Галену, и на опытной основе доказывает несостоятельность воззрений Платона и Евклида о свете как о лучах, которые испускаются глазом и «ощупывают» предметы. Ибн аль-Хайсам выдвинул собственную теорию, согласно которой «естественный свет и цветные лучи влияют на глаз», а «зрительный образ получается при помощи лучей, которые испускаются видимыми телами и попадают в глаз».  

Во - вторых, доказательств никаких нет. Теория взялась по факту, и уже под нее подгоняют реальные знания - геометрическая оптика тому пример.
 
 

[folk]

Согласно экспериментам, у человека в мозгу действительно хранится картина внешней обстановки, и положения тела в пространстве (рук ног головы и прочее). Это необходимо для того чтобы например взять ложку с закрытыми глазами. Так что именно мозг действительно формирует картину того что мы видим - но это не имеет отношения к теме. Мы же говорим о том как формируется картинка на сетчатке. В этом смысле приплетать мозг - это совсем другая тема
 

[ковип]

Source of the post Такая теория подыгрывает субъективизму

Ничему она не подыгрывает. Возьмите кусок пластилина, и, например, кубик. Надавите кубиком на пластилин. Что получится в отпечатке, кавадрат? А, почему не изображение например, коровы? Потому, что исходный объект, в проекции, квадратный. Объективно существующий вокруг вас мир, это и есть исходный объект. Он в нормальном мозге не может отразиться по другому. По сути, он и в больном мозге, изначально, отражается правильно. Но, кроме знаний в мозге формируются смыслы, вот они то и "уродуют" мир.
Для нас нормальных людей, если видно, что если некий объект выглядит с шести сторон выглядит как квадрат, значит это куб. Т.е. мы понимаем смысл шести разных изображений, о которых мы знаем, что они принадлежат одному материальному объекту. А вы, и как не можете сложить 2 и 2, хотя, вам, уже всяко разно показывали "шесть сторон одного кубика". Вы больной?

Монету накройте листом бумаги и почиркайте по нему карандашом. Получится графический образ монеты. Это и есть знание, в вашем сознании полученное в результате взаимодействия. Т.е, не что иное, как образ объективно реального объекта. Ему, вы, потом, можете придать смысл, т.е. использовать присущие ему свойства, для целей определяемых контекстом существования. Например, твёрдость и размер, позволяют использовать монету в качестве компенсатора неровности, подложив её под ножку стула. Размер и вес, позволяют использовать её в качестве средства связи. И кинуть в окно, сигналя о своём присутствии. И т.д. и т. п.. Как видите, смыслы всегда расширяют границы значения в контексте реальности. Смыслы, в которых вы можете использовать данное значение, в мыслительных операциях, в отличие от смыслов возможных в реальности, могут быть расширены за пределы реальных свойств. Например, вы можете использовать предмет в суеверных целях; амулет, предмет поклонения и пр. - See more at: http://e-science.ru/groups/%D1%81%D0%BE%D0...h.AD7JT51g.dpuf

Всё, не просто, а очень просто. Мозг, аналог пластилина, в нём создаются отпечатки объективной реальности, того, что "существует на самом деле", а вы, и вам подобные, потом, когда отпечаток уже получился, пририсовываете к нему всякую фигню, и утверждаете, что эта абракадабра и есть объективная реальность. Т.е. реальные знания об окружающем мире. Даже, когда вам подробненько обрисовали, где и что, в своём сознании, вы нарисовали не правильно, вы продолжаете пороть чушь, это, уже не заблуждение, это шизофрения.

[ковип]

Source of the post В этом смысле приплетать мозг - это совсем другая тема

Вообще то, заголовок темы: "Как мы видим". Так что полный разбор процесса "увидения" вполне прокатывает. Автор, конечно, о зрении ничего не знает, он нагородил чушь, в которую верит. Будем надеяться не верует. Он думал, до разговора, что видеть, это просто считывать образ с сетчатки. Т.е. процесс  формирования образа на сетчатке, он считал виденьем, как таковым. В процессе разбора выясняется то, что он надумал, невообразимейшая глупость. Пытаясь, сейчас, не потерять лицо,  он старается отстоять своё мнение, углубляясь в познание действительности. Ошибка в том, что стараясь не потерять лицо глупца, обидно узнать про себя, что ты кретин, он отказывается от обретения лица умного человека. Гений гениален даже в своих ошибках, а глупец глуп даже в своих открытиях. Вот такая катавасия.

[Dredd]

Source of the post Согласно экспериментам, у человека в мозгу действительно хранится картина внешней обстановки, и положения тела в пространстве (рук ног головы и прочее). Это необходимо для того чтобы например взять ложку с закрытыми глазами. Так что именно мозг действительно формирует картину того что мы видим - но это не имеет отношения к теме. Мы же говорим о том как формируется картинка на сетчатке. В этом смысле приплетать мозг - это совсем другая тема

Ну человек вообще может видеть картинки без помощи глаз - во сне, например. А мозг приплетен не так уж и зря. В теории с отраженным светом изначально считается, что в итоге картинку формирует мозг. Но, для того, чтобы она правильно сформировалась - надо, чтобы картинка правильно легла на сетчатке. В итоге, это возможно при соблюдении ряда условий:
1) Фотон ложится на сетчатку как точка, причем того цвета, каким было тело, от которого фотон отразился. 2) Чтобы правильно положить картинку на сетчатку, хрусталик должен отражать "разноцветные" фотоны следующим образом: если фотоны испустились от из одного места, то они, попадая на разные места хрусталика - отражаются в одно место на сетчатке.  Иначе, картинка на сетчатке будет выглядеть, как мешанина. 
Два очень сомнительных условия для подтверждения теории. Но и принимая их, есть противоречия. Например: как человек, одноглазый от рождения, воспринимает картинку мира в объеме? Ведь фотоны всегда движутся с одной скоростью - откуда взяться визуальной информации о том, что луна далеко? При "рисующих" картинку фотонах на сетчатке, она (картинка) должна быть двухмерной.
 
 
 
 

[Dredd]

Source of the post Он думал, до разговора, что видеть, это просто считывать образ с сетчатки. Т.е. процесс  формирования образа на сетчатке, он считал виденьем, как таковым

Нет, вы опять все перепутали. Я считаю виденьем как таковым - виденье освещенных предметов "на расстоянии". То есть не в мозгу, и не на сетчатке- а непосредственно там, где эти предметы находятся.
А вот  для того, чтобы видеть с помощью фотонов, прилетающих в глаз, тут должны соблюдаться определенные условия. Одно из них - формирования картинки фотонами на сетчатке. Понимаете?

[polnaya_kartina]

Прошу ВСЕХ посетитетелей этой темы ВОЗДЕРЖАТЬСЯ от комментариев - не мешать моей беседе с Автором (хозяином) Темы "Как мы видим".
 
 

Source of the post Получается, что мир СНАРУЖИ такой же, но мы видим его внутри (в мозгу).

Dredd, Вы меня не услышали... Мне ничего не известно о теориях, о "лучах из глаз", которые Вы упоминаете... и я не хочу их обсуждать. Я хочу ответить не только на ваш вопрос: "Как мы видим"?, но, главное, на вопрос: "ЧТО(!!) мы видим?"... Поэтому, "забудьте" временно о своей "точке зрения" и о теориях... Я не физик, не философ, в прошлом - рядовой инженер, пытаюсь рассуждать только ЛОГИЧЕСКИ, и мне очень хочется, чтобы именно Вы меня поняли... Повторю ранее сказанное...
 

Source of the post  
Dredd,
Наука утверждает (выписал из Интернета), что физическое ЗРЕНИЕ является функцией не только глаз, но и мозга,
что глаза и мозг представляют собой ЕДИНУЮ СТРУКТУРУ, обеспечивающую «зрительный путь».
СВЕТ проходит через внешнюю поверхность глаза и фокусируется на сетчатке.
Сетчатка генерирует нервные импульсы, которые перемещаются к мозгу, который
и завершает(!!) процесс психофизиологической обработки оптической
информации от объектов окружающего мира...

...То есть "Зрительный Путь" начинается(!!) на внешней поверхности глаза,
проходит через сетчатку глаза и заканчивается(!!) в МОЗГЕ...
..."Формирует" изображение именно МОЗГ. (Видит МОЗГ, а не глаза.)

 
Вывод: ...Значит, ВЗГЛЯД (!!) человека берёт НАЧАЛО от(!!) МОЗГА!..
...Вы согласны с выводом, Dredd?..

Не рассматривая анатомию "Зрительного Пути" (известного науке термина), я просто указал ДВЕ крайние "точки" Зрительного Пути - "внешняя поверхность глаза" (граница физического тела человека) и "Мозг"... И одну промежуточную точку - "сетчатку".
...Начало "Зрительного Пути" - на "внешней поверхности глаза", окончание "Зрительного Пути" - Мозг... который и "формирует" изображение...
Получается, что человек видит Мозгом... И Вы, Dredd, с этим согласны.
 
Под ВЗГЛЯДОМ, в нашем разговоре, я имею ввиду тот же путь, но в обратном(!!) направлении: от Мозга (начало) - к внешней поверхности глаза (конец)...
...Вы согласны, что ВЗГЛЯД человека берёт НАЧАЛО от(!!) Мозга?.. (Ведь Мозгом человек "видит".)
 

[folk]

Source of the post 1) Фотон ложится на сетчатку как точка, причем того цвета, каким было тело, от которого фотон отразился. 2) Чтобы правильно положить картинку на сетчатку, хрусталик должен отражать "разноцветные" фотоны следующим образом: если фотоны испустились от из одного места, то они, попадая на разные места хрусталика - отражаются в одно место на сетчатке.  Иначе, картинка на сетчатке будет выглядеть, как мешанина. 
Два очень сомнительных условия для подтверждения теории. Но и принимая их, есть противоречия. Например: как человек, одноглазый от рождения, воспринимает картинку мира в объеме? Ведь фотоны всегда движутся с одной скоростью - откуда взяться визуальной информации о том, что луна далеко? При "рисующих" картинку фотонах на сетчатке, она (картинка) должна быть двухмерной.

1 и 2 вполне логичны и подтверждаются опытом с линзами которые вы сами можете произвести. Единственно хрусталик не отражает а пропускает с преломлением - благодаря форме фокусирует.
Образ в мозгу выстраивается на основании жизненного опыта и с использованием не только образа на сетчатке но и всей другой информации имеющейся у человека (его положение в пространстве (вестибулярка), анализу теней, предыдущих наблюдений - одноглазый человек войдя в комнату уже посмотрел на интерьер с разных сторон. Пример почему важен опыт - брали цыплят и растили их в комнате где не было горизонтальных линий, и потом взрослыми они не видели горизонтальных препятствий - то есть мозг не умел обрабатывать горизонтальные полосы и просто отбрасывад их как несоответствующие ничему в их картине мира.
А во сне вы вообще зрение не используете но сны снятся)
 

[Dredd]

Source of the post 1 и 2 вполне логичны и подтверждаются опытом с линзами которые вы сами можете произвести. Единственно хрусталик не отражает а пропускает с преломлением - благодаря форме фокусирует.

Мне кажется, опыт с линзой- немного не то. Свет, преломленный линзой и видимая картинка- вещи разные. Возьмите, например, зеркало - оно отражает солнечный зайчик. Это действительно - отраженный свет. И в зеркале отражается, допустим, лицо. Это уже другое. Это не отражение света  - это отражение самой картинки.