Как мы видим

folk
Сообщений: 4177
Зарегистрирован: 11 сен 2009, 21:00

Как мы видим

Сообщение folk » 28 фев 2015, 18:52

ковип писал(а):Source of the post 137 чего?

Размерность не меняется.
В рамках такого подхода оказывается, что энергия электрона в Кулоновском поле зависит от суммы двух квантовых чисел и, следовательно, может принимать вырожденные значения (одному значению энергии соответствуют различные типы движения). Не понятно о каком движении речь. О собственном, или о проекции на трёхмерное пространство.
Строго говоря на момент написания уравнения неизвестно какое движение. Получается что для данной энергии как собственного числа оператора есть две различные собственные функции - если их вычислить то и увидим какое движение им соответствует. В качестве примера есть фотки для атома водорода 2p состояний - гантельки такие. Фокус в том что если атом во внешнее поле впихнуть то собственные числа (энергии состояний) станут разными.  
Последний раз редактировалось folk 27 ноя 2019, 19:43, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

folk
Сообщений: 4177
Зарегистрирован: 11 сен 2009, 21:00

Как мы видим

Сообщение folk » 28 фев 2015, 18:56

В рамках какой именно теории вы хотите получить определение энергии? Определение на все времена не предлагать)
 
Последний раз редактировалось folk 27 ноя 2019, 19:43, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

ковип
Сообщений: 1512
Зарегистрирован: 08 июл 2010, 07:56

Как мы видим

Сообщение ковип » 01 мар 2015, 09:24

folk писал(а):Source of the post Размерность не меняется.
  Понятно, скорость она и в Африке скорость. Интересно соотношение единиц, просто я вчера не сообразил, как это выразить точно. Ну и конечно то, что постоянная альфа считается величиной безразмерной. Но, при обращении величины обращается и размерность, вместо метров в секунду будут секунды на метр. Счего бы ей стать безразмерной. Вообще то безразмерная величина, возникает только из соотношения одинаковых, т.е.  сравнимых объектов. А так на выглядит как некоторая базовая частота, описывающая фундаментальную ячейку, квант пространства-времени. Это не она ли пораждает виртуальные частицы? Покопайся в формулах, узнай она там присутствует? И постарайся понять какую роль она там исполняет? Не против если мы будем общаться на ты? Так естественне, при свершении некоего общего дела. У меня давно, ещё при первом знакомстве, возникло предположение о том, что трёхмерное пространство "слоёное", потому и энергия при искривлении расщепляется. Попробуйте любой слоистый материал, хотя бы пачку листов бумаги, согнуть, непременно, возникнут смещения концов, скачкообразные изменения, в принципе, это разрывы.
Ранее, вроде как непрерывное, изоморфное пространство, перестаёт таким быть. Что бы торец, параллелепипеда стал снова непрерывной линией, надо все выше лежащие слои-метры удлинять. В общем, возникает тот же эффект, что описан в теории относительности.
folk писал(а):Source of the post В качестве примера есть фотки для атома водорода 2p состояний - гантельки такие.
Да. Я где то приводил это как пример пространственного отражения различных электронных слоёв, в трёхмерном пространстве.
folk писал(а):Source of the post Фокус в том что если атом во внешнее поле впихнуть то собственные числа (энергии состояний) станут разными.
Если учесть открытие Калуцы, то "фокус" превращается в естественную закономерность. Посмотрите на поведение точки, при трёхмерном вращении в четырёхмерном пространстве. А если оно в реальности пятимерное? Количество различных проекций должно увеличиваться. Во всяком случае, энергия в предельных величинах Планка описывается как шести мерный объект. Значит, все закономерности макроскопического состояния, можно описать в виде проекций именно в шести мерном пространстве. Соответственно, надо внимательнее посмотреть нельзя ли в элементарных величинах Планка, описать слабое и сильное взаимодействия. Тогда, возможно, будет видно, что многообразия возможные в том пространстве, порождают всё многообразие существований в нашем, трёхмерном, мире. Мне, так кажется. Многобразие Калаби — Яу, очень уж сложное для естественного возникновения. Эволюция конечно творец изощрённый, но, эта сложность строится из простых элементов. Как и пространство в целом, например.
Умножение первичного элемента самого на себя, в виде ортгогнального объединения, которое пораждает категорическое различие объединяемых элементов. Заметьте, что ортогональные линии проецируются друг на друга в безразмерном виде, место объединения точка, которая по природе имеет одно свойство "существование", т.е. один объект по отношению к другому есть, и на этом всё. Больше ничего в процессе возможных взаимодействий, неотображается.
Хорошо бы посмотреть алгоритм построения данного многообразия. Нет ли в его эволюции возникновения скачков-разрывов.
Прикольно. Пространство, по сути, это объединение различных "есть". А это действительно так. Типа, туда иди будешь быть, попытка свернуть с пути превращает "есть" в "нету", это одномерное пространство. Далее всё по порядку, 1,2,3, 4, ... .
Становится всё светлее появляется свет в конце тоннеля. https://yadi.sk/i/Mx-5Nd_Bex3kJhttps://yadi.sk/i/Mx-5Nd_Bex3kJ
Последний раз редактировалось ковип 27 ноя 2019, 19:43, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

ковип
Сообщений: 1512
Зарегистрирован: 08 июл 2010, 07:56

Как мы видим

Сообщение ковип » 01 мар 2015, 09:28

folk писал(а):Source of the post В рамках какой именно теории вы хотите получить определение энергии? Определение на все времена не предлагать)
Почему? У меня, все определения фундаментальных объектов универсальны. Определение должно отображать все атрибуты объекта принадлежащие ему и только ему. По меньшей мере, я так полагаю.
Последний раз редактировалось ковип 27 ноя 2019, 19:43, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

folk
Сообщений: 4177
Зарегистрирован: 11 сен 2009, 21:00

Как мы видим

Сообщение folk » 01 мар 2015, 09:41

Не фиксировав теорию не получится разговора - ибо терминология разная. Если у вас есть теория всего, то она неверна. Пример - слон рассмотренный с разных сторон.
По безразмерности константы - из любой размерной величины можно выделить безразмерный множитель. В данном случае просто повезло что 1/137 достаточно мало - и эту величину можно использовать в асимптотических рядах. На мой взгляд чисто математический прием и наполнять эту величину особым физическим смыслом не стоит. В астрономии так же используется отношение масс планет и Солнца - надо же по какой то величине строить ряды возмущений, коли полную задачу решать не умеем)
 
 
Последний раз редактировалось folk 27 ноя 2019, 19:43, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

ковип
Сообщений: 1512
Зарегистрирован: 08 июл 2010, 07:56

Как мы видим

Сообщение ковип » 02 мар 2015, 10:34

folk писал(а):Source of the post Не фиксировав теорию не получится разговора - ибо терминология разная. Если у вас есть теория всего, то она неверна. Пример - слон рассмотренный с разных сторон.
Во первых, термин короткое название того, что на простом языке, нужно описывать долго. Т.е. любой термин можно разложить на простые понятия. Не бывает сложных понятий, есть непривычные сочетания их. Второе, "мудрецы", познающие слона были узколобыми, обчитавшиеся чужих мыслей "плоскатиками" думающими, что они мудрецы, а на самом деле, такие же одиоты как большинство. Если бы они додумались свести вместе свои сведения о познаваемом объекте, они бы, наконец то, получили  полное знание, знание а, не кучу отдельных сведений и дурацких споров, кто из них знает правду о том, что такое настоящий слон.
folk писал(а):Source of the post На мой взгляд чисто математический прием и наполнять эту величину особым физическим смыслом не стоит.
Плохой взгляд. Математика, это почти та же физика, просто она занимается всего одной стороной объекта, - порядковыми отношениями между существующими объектами.  По сути, математики познают свойства пространства в Ньютоновском представлении. Давайте попробуем представить как же выглядит фотон в объективной реальности, в обыденных представлениях. Можно сказать в терминах "кухонной логики".
Анж, пытаясь понять закономерности поведения фотонов рассыпала по кухне сахарный песок. Основная проблема, такого подхода, в том, что дискретность фотона представляется абсолютом. Дискретный, значит всегда отдельный, даже в куче, каждая крупица сахара существует самостоятельно. В "Азбуке демиурга"  http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=21http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=21 кванты представлены в виде капель жидкости, но, жидкость довольно плотное образование.
Нвгляднее, если представить кванты в виде "капель" воздуха.  Т.е. в виде атомов в демокритовском виде, наверное, т.е.  самая малая часть чего либо, сохраняющая свойства целого. У нас вакуум, судя по всему, именно такое образование.
Надеваем скафандр, и выходим в открытый космос. В космосе сталкиваемся с облаком  газа, с такими же свойствами как воздух, вокруг нас. Мы пройдём сквозь него и навряд ли заметим, если нет нужных приборов. Плотность маленькая, на малых скоростях ни как не ощущается, совсем прозрачный, потому мы не можем увидеть его. Например, воду мы можем в таком случае ощутить, как нечто мокрое, а воздух ни как не ощутим. Если материя по определению Маркса, нечто данное нам в ощущениях, то воздуха, в спокойном состоянии, как бы, нет. Вот вам и "портрет" квантового состояния вакуума - пустота. Если, никак и ничем не ощущается, значит,  этого нет. Теперь представьте, что мы внутри этого газового пузыря. Мы об этом ни в жисть бы не догадались. Если бы в газе не существовали смерчи и ветры. Смерчи и ветры это "энергетически заряженные" объекты. Т.е. они обладая неким количеством движения имеют энергию и соответственно температуру. Одев очки - тепловизор, мы видим разные объекты состоящие из "воздуха", того самого "ничего". Мы не можем увидеть отдельные атомы, этого воздуха, они холодные. Чтобы образовалось дискретность, должны существовать качественные различия, у нас же часть имеет свойства целого и различий наблюдать нет возможности, а нет возможности потому, что их нет. Всё сливается в единую массу. Единственное отличие, это движение. Из поведения макрообъектов мы знаем, что вихри образуют целостные объекты, они при столкновении отскакивают друг от друга  как мячики. И чем больше скорость вращения, тем они устойчивее, можно сказать, твёрже, т.е. они имеют "массу покоя". А значит, из них можно создавать некие постоянные конструкции, и даже живых существ. Кроме того, в газе существуют ветра, некие потоки, которые имиют некоторую температуру но, она распределена по всему "ветру" равномерно. Один вид такого "ветра", в "газовой вселенной" в которой мы оказались, и за жизнью в которой можем наблюдать с помощью тепловизора, т.е. прибора, который делает видимым порядок существующий в материальном объекте. Ведь что такое температура? Эта средняя величина скорости движения частиц, составляющих объект. Не даром тепло изначально приняли за невесомую жидкость, оно выглядит вполне дискретно, несмотря на то, что частицы сами по себе ни куда не движутся тепло перетекает их одного предмета в другой. Причём, по виду, именно перетекает, как жидкость, по тем же законам движения. Протекая через " антидырки" в виде вешества, накапливаясь быстрее в узких местах, и даже "рвёт трубы", - проволочки в предохранителях.
Итак, мы наблюдаем ветер, виде нагретого потока, светится он равномерно и отдельных частиц его составляющих не видно. Но, вот на пути ветра, возник некий вихрь, Квант -"атом", сталкивается с ним, и передав своё количество движения тухнет. Ведь шарик остановится уткнувшись в стену. А, значит перестаёт быть видимым. За то вихрь, оказывается, это электрон, стал светиться ярче, - перешёл в возбуждённое состояние, т.е. поток квантов стал вращаться быстрее. Т.е. в некоторой степени, перестал быть самим собой. Электрон, вроде, но, какой то не такой, как все. Ему отличаться от других не с руки, они к нему относятся по другому, чем раньше, и электрон, поигравшись с фотоном выбрасывает его, что бы нормализовать отношение с окружающими, фотон рад свободе и старается убежать, но не тут то было, его ловит другой электрон, которого окружающие дразнят за тупость и неуклюжесть. Поймав фотон, это электрон светится от счастья, наконец то он стал ловким и умным как все. Мы это видим в тепловизоре.
Вот видите какая интересная сказка, о физической сути мира, в котором мы живём, получается. Главное, что если отбросить антропоморфные представления, которые делают, эту сказку о квантовой физике, более детской, т.е. нагляднее, она, фактически, полностью совпадает с сутью. Осталось важное дополнение. Скорость "ветра" и линейного движения в вихрях, всегда одна и та же. Почему яркость у каждого ветра разная? И вообще, как кванты в такой тесноте бегают, создавая энергию движения? Вы присматриваетесь, и видите волна не двигает частицу внутри пространства. Она, сдавлена толпой других частиц и ей двигаться некуда. Потому, когда она возбуждена, она начинает крутиться на месте. Становится не как все, начинает светиться. Но, если она крутится, толкается, то, раздражает другие частицы, они тоже начинают волноваться крутиться пытаясь успокоить вздорную частицу. Частица успокаивается, - гаснет, но, её волнение не исчезает, теперь оно двигается само по себе от частицы к частице. Это волнение - энергию вы видите в тепловизор. Вы видите, как некий светящийся объект несётся создавая видимость ветра. Чем сильнее частица крутится, тем ярче светится "ветер" тем большую энергию несёт каждая частица. Есть частицы, которые крутятся так сильно, что "выталкивают электроны". Фотоэффект, это называется
Ну вот теперь я думаю даже маленькие дети поймут что фотон не крупица, это вращение квантов, которое перемещается со скоростью 300 000 км\сек. Когда квант крутится, он светится и его становится видно. И мы видим будто светящаяся точка движется а, на самом деле, фотон, это бегущий огонёк в гирлянде.
Более того, в мире вообще ничего не движется в нашем привычном понимании, есть только перемещения огоньков, а "лампочки" ни куда не двигаются, как точки на экране телевизора, которые мигая создают образ сказки или новостей.
Это базовый, самый первичный образ бытия, потом, разглядывая подробности, можно глубже постигать его сущность. Если вжиться в этот образ то, и квантовая механика, и теория относительности и вообще, все последующие усложнения станут очевидными, как бы самособой разумеющимися.
Последний раз редактировалось ковип 27 ноя 2019, 19:43, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

folk
Сообщений: 4177
Зарегистрирован: 11 сен 2009, 21:00

Как мы видим

Сообщение folk » 02 мар 2015, 22:34

ковип, а вы понимаете что даже не пытаетесь понять мысль собеседника? В частности вы опустили обоснование почему 1/137 безразмерна но назвали эту обоснованную точку зрения плохой - не убедительно. Вы вообще поняли о чем было сказано или вас просто цепляют отдельные слова? Точка зрения не плохая пока не доказана ее некорректность)
А ваша сказки о фотоне потрудитесь обосновать предсказаниями результатов опыта)

 
Последний раз редактировалось folk 27 ноя 2019, 19:43, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

ковип
Сообщений: 1512
Зарегистрирован: 08 июл 2010, 07:56

Как мы видим

Сообщение ковип » 03 мар 2015, 11:21

folk писал(а):Source of the post В частности вы опустили обоснование почему 1/137 безразмерна но назвали эту обоснованную точку зрения плохой - не убедительно.
folk писал(а):Source of the post По безразмерности константы - из любой размерной величины можно выделить безразмерный множитель.
Это, вы назвали  обоснованием? Аргумент, что либо опровергающий, должен содержать информацию, отвечающую на вопросы: как? и почему?  Я человек неграмотный, я уже говорил, вроде, я не начитанный энциклопедист. Я, по складу мышления, логик. А реальная логика, это не набор, высосанных из пальца, правил. Это результат длительного наблюдения за природой. Я не представляю, как из описания конкретного объекта можно вытащить число в чистом виде, и употребить его для анализа объекта без учёта его происхождения. 1кг. колбасы или скорость, 137 м\сек., это объективно существующие объекты, и если вы, не буковки и циферки по, непонятным вам правилам правилам тасуете, а занимаетесь изучением природы то, должны понимать, и уметь пользоваться процедурой абстрагирования. Каждый, без исключения объект, можно описать с помощью перечисления свойств принадлежащих ему. Это аксиома. Я, думаю ни один здравомыслящий человек не будет с этим спорить. А будет спорить, мы его попросим представить такой объект, существующий в объективной реальности. В, процессе общения часто приходится говорить о многих объектах в одном сообщении. Для того, чтобы сократить сообщение, был выработан процесс абстрагирования. Выбирается несколько объектов, по сходным признакам, и этому объединению, даётся своё название. В результате, сообщение компафицируется. Заметьте, это касается только сообщения т.е. информации, на объективную реальность ни как не влияет. Просто господину не надо говорить своему рабу: "Упакуй в этот яшик; тарелку зелёную тарелку синюю, кастрюлю медную большую  и т.п. Можно сказать: "Упакуй посуду." Советую, всегда помнить об этом, при построении мысленных конструкций.
Относительно безразмерной величины. Я ясно обрисовал её природу:
при обращении величины обращается и размерность, вместо метров в секунду будут секунды на метр. С чего бы ей стать безразмерной. Вообще то безразмерная величина, возникает только из соотношения одинаковых, т.е.  сравнимых объектов. А так, она выглядит как некоторая базовая частота, описывающая фундаментальную ячейку, квант пространства - времени.
Т.е. нельзя из описания, ни с того ни с сего, вытащить числовое значение. Это похоже на работу одного паренька. Паренёк был невообразимо туп. И не мог даже простое уравнение решить. Ему подсказали, "неизвестные величины пиши по одну, сторону от знака равняется, а известные величины, по другую." Он так и сделал: например; 2х = 3 он "преобразовал" х= 2+3. Для меня ваше утверждение, что численный коэффициэнт можно вытащить из любой размерности выглядит именно таким действием. 137 м\сек, дескать, в обратном виде 1\137 а, сек.\м "Смотрится непонятно, значит, можно выбросить, как выражение не имеющее смысла", так что ли? Это альты так действуют в своих размышлениях, непонятно что получилось? Значит этого нет. Юсупов таким образом новую физику создал.  Но, Юсупов для вас не авторитет, он в учебниках не упоминается. Вот те, кто упоминается, те, по мнению большинства, говорят правду, независимо от того, что говорят. Верование чистой воды, а не знание. Я же строю своё познание на том, что в природе нет и быть не может, сущностей абсолютных, а значит и бесконечных. Следовательно, будь он 120 Эйнштейн и 117 Нютон, это не даёт гарантии того, что всё сказанное им, непреложная истина. Все могут ошибаться. Всё надо стараться понять, только то, что вы понимаете может именоваться знанием, остальное энциклопедические сведения. Когда вы будете, не только знать какие то правила для вычисления чего то связанного с фотонами, но, и сможете написать сказку адаптированную к детскому пониманию, но, не содержащую явно, ложных сведений, тогда вы сможете сказать "Я, знаю, что такое фотон" Если расписывать, что такое фотон в объективной реальности, кухонной логикой ни как не обойтись. Вы знаете много формул, описывающих свойства реального фотона? Хорошо, наполните эти формулы реальным смыслом. Смыслы сведите в один образ, и вы наконец то, не только узнаете, что такое фотон, но, и почему он во взаимодействиях проявляет такие то и такие то свойства.
Каждую мелочь надо понимать, и уметь объяснить, хотя бы, например, чем качение отличается от кувыркания. У меня в религиозных дебатах был такой аргумент: "Круглое, на ровном, может только кататься а, квадратное кувыркаться, и ни какое всемогущество не в состоянии сделать так, чтобы было наоборот. Это по поводу, что законы природы боженька придумал. Для того, чтобы справиться сэтим, надо уметь давать определения что значит катиться и что такок кувыркаться? Справитесь?
Я уже несколько лет ищу человека не только вызубрившего некие сведения и правила, но и понимающего их природу, пока их таких нет. Я на dxdy посетовал: "Легче встретить миллиардера в пельменной, чем найти мыслящего человека на каком либо форуме, да ещё и в разделе "Альтернативной наука"." У науки нет альтернативы. Она либо наука либо фантазия малограмотных недоумков.
folk писал(а):Source of the post А ваша сказки о фотоне потрудитесь обосновать предсказаниями результатов опыта)
Сказка о фотоне, это не для вас, и не для вычисления ионизации водорода, а для Dreed, Анж и т.п., чтобы могли правильно понять, как глаз видит. Им тоже хочется понять мир. Но, мир устроен гораздо сложнее, чем доступно обыденному мышлению. Я предложил вариант модели адаптированный к такому уровню мышления. Кому то хватит и этого, у кого то возникнут вопросы и он начнёт искать ответы, что бы дополнить модель и сделать её ближе к оригиналу. Там, если уточнить, что "квант" - неделимый элемент множества, это "квант действия", всё понимание обрушится как карточный домик. И что бы его построить вновь, надо будет очень много поработать.
Я предлагал создать нечто вроде исследовательского института, по исследованию окружающего мира доступными, среднему человеку, средствами, на базе этого раздела. Но, увы, нужен хоть кто то, кто не только выучил таблицу умножения, но, и способен САМ разобраться и другим объяснить: почему ноль делённый на ноль, позволяет поставить в ответ любое число. И доказать, что все эти ответы будут правильными. По сути, детская задачка, но увы, ни здесь, ни на dxdy, не нашлось человека способного её решить. Даже, Munin, светоч обоих, как бы научных, форумов слился без ответа.
Чего говорить об остальных если, для них, реально существующее пространство, "это вектора, на крайний случай, матрицы".
Последний раз редактировалось ковип 27 ноя 2019, 19:43, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

Dredd
Сообщений: 1780
Зарегистрирован: 18 сен 2013, 21:00

Как мы видим

Сообщение Dredd » 03 мар 2015, 11:50

ковип писал(а):Source of the post Сказка о фотоне, это не для вас, и не для вычисления ионизации водорода, а для Dreed, Анж и т.п., чтобы могли правильно понять, как глаз видит.
Ой да ладно вам) Я ж верную картинку нарисовал, где видно, почему точечные фотоны не могут передать картинку. Вот взял ведь известные их свойства: хоть лети по прямой со скоростью света, хоть ходи вверх-вниз волной, хоть передавай взаимодействие друг дружке - никак не передается картинка. А вы же сподходу давай расписывать, что фотон к фотону - как брат брата узнает и они на сетчатку группируются как надо итп Вот не задумывались ведь над аргументами, и сразу даете фотонам кучу новых свойств (кстати, хоть и придумали им свойств- все равно картинка не передастся). У вас фантазия неплохо развита, а вот с логикой вы не очень дружите - не  можете оценить аргументы. Наверное, это от невнимательности и спешки, с которой вы пишите все время.
 
 
Последний раз редактировалось Dredd 27 ноя 2019, 19:43, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

folk
Сообщений: 4177
Зарегистрирован: 11 сен 2009, 21:00

Как мы видим

Сообщение folk » 03 мар 2015, 12:17

folk писал(а):Source of the post По безразмерности константы - из любой размерной величины можно выделить безразмерный множитель. В данном случае просто повезло что 1/137 достаточно мало - и эту величину можно использовать в асимптотических рядах. На мой взгляд чисто математический прием и наполнять эту величину особым физическим смыслом не стоит. В астрономии так же используется отношение масс планет и Солнца - надо же по какой то величине строить ряды возмущений, коли полную задачу решать не умеем)

Объяснение почему выделено жирным. Единственный смысл этой величины в том что она мала и по ней можно построить асимптотику. Удивительно что вы дважды выбрали в цитаты все кроме обоснования.
Анж и другим я сочувствую, если они вынуждены впитывать умозрительную картину мира, оторванную от связи с реальностью, как единственно верную. Но я уверен что они имеют свою точку зрения и могут самостоятельно ответить на вопросы о том что такое фотон))
Последний раз редактировалось folk 27 ноя 2019, 19:43, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test


Вернуться в «Альтернативная наука»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 18 гостей