Как мы видим

[ковип]

Source of the post Пол часа или час? Я вчера директору за пять минут объяснил для его сына, как решать систему уровнений с двумя неизвестными. А он напрочь забыл уже, как решается.

Когда человек не пользуется какими то знаниями, они забываются. В отличие от понимания с нуля, напоминание не занимает много времени. Из практики. Обычная формула решения квадратного уравнения.  В школе её употреблять приходится так часто, что кажется, это знание на всю жизнь. Но, проходит время, после окончания учёбы, она, в жизни не нужна. Но, вот вдруг понадобилась. Например, на подготовительных курсах в институт. Поглядел в учебники вспомнил, для полного запоминания, потребовалось решить несколько примеров. Кончил учиться, всё, она опять не нужна, опять забыл. Строил, дачи, делал камин. Надо было обсчитать конструкцию свода, попытался вспомнить, опять не получается, пришёл домой глянул в справочник и всё, она как живая. Так, что, напоминать, не учить, дело простое.
Уменя было сложнее. Дело было не с современным третьеклассником, понятия уравнения у него не было, пришлось, объяснять, что как почему. Искать аналогии, что бы мог образно представить, например, уравнение, мы рассматривали, в виде весов. В общем, всё так же, как, и при попытке объяснить суть проблемы, вам.
Современные физические представления на порядок сложнее, чем представление уравнения. Конечно,  фотоны не змейки, но, и не трёхмерные шарики, как вы представили. Всё намного сложнее. По сути, фотон не имеет аналогов в представлениях, трёхмерного пространства.
Я, вчера искал материал, для очередного клипа, наткнулся в "тюбике" на фильм об объектах четырёхмерного мира.http://www.youtube.com/watch?v=vYkNFGZUZewhttp://www.youtube.com/watch?v=vYkNFGZUZew  Фотон, как и все частицы, как минимум, четырёхмерный объект. Я, здесь делал тему о трёхмерной орбите в четырёх мерном пространстве. Здесь вставить рисунок не получилось, но, что более менее ценное я, иногда, переношу на свой форум. И там, рисунок есть. http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=41#p646http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=41#p646 Он тоже схематичный. Рисовать в полном виде сложно. В самом деле, линия движения точки не ломаная, а плавная кривая. Но, главное, что орбита, имеет, можно сказать, длину, в 720 градусов. Т.е. в четырёх мерном пространстве, кроме кругов в 360 градусом имеются и круги в 720 градусов. Дело в том, что чем больше размерность пространства, тем больше разнообразий в нём можно осуществить, в том числе и по форме. Если вы посмотрели фильм вы видели, что некоторые четырёхмерные геометрические фигуры, в трёх мерном пространстве аналогов не имеют. Как это может быть я, однажды, упоминал. Представьте три проекции одного трёхмерного предмета, квадрат, треугольник и круг. Для "плоскатиков" невообразимая фигура. Ихние "альтисты", тоже не в состоянии соединить три совершенно разные фигуры в один объект. И они там, тоже все форумы заполонили, доказывая, что цилиндр со скошенными гранями, это бред идиотов.
Фотон, полномерном виде, для нас, тоже невообразимая фигура, но соединить доступные проекции в недоступный образ, после некоторой тренировки, можно. И тогда, трёхмерная орбита точки в четырёхмерном пространстве становится так же ясно видна, как круги, в поверхности шара, при сечении его плоскостью. Ведь для вас не составит труда представить как увидят "плоскатики" шар проходящий через их, плоское пространство, по третьей координате. И любую другую фигуру также. Для меня, также не составило труда, соблюдая законы вращательного движения, на поверхности шарика от пинг понга карандашом нарисовать предполагаемую орбиту. Я, тогда ещё здоровый был, с двумя руками и здоровыми мозгами, потому, это было совсем просто.
Вот посмотрите как в трёх мерной проекции выглядят орбиты электронов в атоме, разных уровнейhttp://900igr.net/fotografii/khimija/Neorganicheskaja-khimija/018-Formy-elektronnykh-orbitalej.htmlhttp://900igr.net/fotografii/khimija/Neorg...-orbitalej.html Там, в четвёртом, или в пятом измерении, они кружатся также, как у нас кружатся планеты вокруг звёзд. А, с точки зрения, из нашего пространства всё выглядит гораздо сложнее и разнообразнее.
Как видите фотон не "змейка" а, как минимум, четырёхмерный шар. Просто змейку легче представить и понять каким образом компенсируются колебания, которые определяют энергию фотона. Попробуйте теперь, перечитать моё объяснение. Если у вас крыша не поехала от осознания своей "гениальности" как у Юсупова или Анж, и вы, чего то там могли объяснить сыну своего директора, то может получиться.
Если что, спрашивайте, я скажу своё мнение, кто то скажет своё так глядишь и до истины доберёмся. Когда истину пытаются выяснить, нормальные люди, а не верующие, дискуссии долгими не бывают.

[Dredd]

Source of the post 2 вопроса автору: 1) Как глаз передает картинку мозгу? Нрвеые волокна, это простые проводники электричества

Никак не передает. Картинка снаружи остается. А обмен током между глазом и мозгом связан с тем, что мозг - это управляющий центр, а глаз - его рабочий орган. Например,  понимание картинки может быть связано с обменом этой информацией.

Source of the post 2) Во время миссии Апполон, американцы оставили на Луне уголковый отражатель. Каждый желающий может послать на Луну достаточно мощный луч лазера, и получить его отражение. Вопрос: почему отражение приходит через 3 секунды?

Тут  не знаю, для меня загадка. Мне напрашивается мысль, что, быть может отражение, которое мы визуально наблюдаем - это одно свойство света: включается лампочка, и моментально отражается в воздухе, на стенах, в зеркале итп. Электромагнитная волна - другое свойство. Включается лампочка, и пошла волна со скоростью с.
 
 
 
 
 

[lurkerman]

Source of the post Тут не знаю, для меня загадка. Мне напрашивается мысль, что, быть может отражение, которое мы визуально наблюдаем - это одно свойство света: включается лампочка, и моментально отражается в воздухе, на стенах, в зеркале итп. Электромагнитная волна - другое свойство. Включается лампочка, и пошла волна со скоростью с.

А может это фотоны слетали туда и обратно, не?

[lurkerman]

Как вы объясните работу зеркала, с точки знения своей "теории"?
 Почему мы не видим в темноте, раз глазу не нужны фотоны?

[ковип]

Source of the post Почему мы не видим в темноте, раз глазу не нужны фотоны?

Почему не нужны? У него фотоны это свет, а "свет рисует изображение". Логично было бы предположить, что свет рисует фотонами, это недалеко от действительности. Вопрос, в таком случае, как глаз или линза отбирает нужные для изображения фотоны. Я так понял его проблему и объяснил, как можно проще. Но, дело оказалось гораздо хуже. Оказывается, "свет рисует" и "свет, это фотоны" у него не связаны между собой.  В таком случае, наука бессильна. Интернет интереснейшая штука, я, в реальной жизни, не встречал более идиотских суждений, чем те, которые, довольно часто, встречаю на различных форумах. Просто поразительно до чего может дойти уровень идиотизма в объективной реальности.
"Читайте, учитесь и вы обретете мудрость заключающуюся в том, что в этом мире, все запутанно и ни хрена непонятно."

[Dredd]

Source of the post Я так понял его проблему и объяснил, как можно проще. Но, дело оказалось гораздо хуже. Оказывается, "свет рисует" и "свет, это фотоны" у него не связаны между собой.  В таком случае, наука бессильна. Интернет интереснейшая штука, я, в реальной жизни, не встречал более идиотских суждений, чем те, которые, довольно часто, встречаю на различных форумах. Просто поразительно до чего может дойти уровень идиотизма в объективной реальности.

  А еще более удивительная штука- это по- идиотски понять суждения оппонента, и тут же дать на них аналогичные ответы самому себе. Теперь мне понятно, почему вы всех обзываете идиотами

[ковип]

Source of the post Теперь мне понятно, почему вы всех обзываете идиотами

Не думаю что вам действительно понятно. Если на вопросы ответите http://e-science.ru/comment/455200#comment-455200http://e-science.ru/comment/455200#comment-455200 тогда ещё можно как то определиться. Как известно, глупое суждение, это суждение алогичное и непоследовательное. Из чего следует, всякая глупость доказуема. Я не просто так, считаю идиотами тех, кто заявляет, что мои рассуждения идиотские, без нормальных доказательств. Докажите, что, как минимум, половина моих суждений алогичны и непоследовательны, и я, куда деваться, соглашусь, что я идиот. Свои ошибки я признавать умею, согласился же, в истории с "жёлтыми фотонами", что я не прав. Проблема в том, что, то, что причину, того почему я не прав, по сути, пришлось искать самому. Хотя и по фактам предоставленными другими людьми. Если бы это сделал другой человек, "Ковип ты не прав, потому ,что ...  и далее, об обнаружении отдельных радиосигналов, о восстановлении порядка в ЭМволнах после их выхода из зоны взаимодействия в виде восстановлении цвета и т.п."  тогда пришлось бы признать свою глупость. Пока, таких инцидентов не было. Потому я и говорю о тотальной глупости тех, кто считает себя умным, но не может справиться с простейшими, на мой взгляд, задачами. На dxdy возникла та же проблема, те же задачки, что и здесь, не только ни кто не решил, но ещё и дали парочку идиотских ответов, в их числе и общепризнанный на обоих научных форумах, "светоч науки". Дискуссировать, ни кто не решается, модераторы, всё, что не понятно им, сбрасывают в пургаторий без права обсуждения. Что я должен думать?
Как видите, я своим принципам не изменяю, если я чего то утверждаю, то этому, непременно, есть обоснования.
Так, что, как не крути, а я гений. Кто против? Докажите.

[lurkerman]

Source of the post Мне напрашивается мысль, что, быть может отражение, которое мы визуально наблюдаем - это одно свойство света: включается лампочка, и моментально отражается в воздухе, на стенах, в зеркале итп. Электромагнитная волна - другое свойство. Включается лампочка, и пошла волна со скоростью с.

Так сколько все-таки вам лет?

[Viktor230]

Source of the post я гений. Кто против? Докажите.

Вы гений глупости, причем редкостный. Я понял это читая ваши посты и зачем спрашивается мне это доказывать, если я уже это знаю???   "Доказывает тот, кто не знает" - сказал мудрец Лао-Цзы и я с ним вполне согласен. Вполне возможно у вас о себе иное мнение, ну и как говориться на здоровье.  Сколько людей, столько может быть и мнений и уж конечно логичность высказывания совершенно ничего не говорит об умности/глупости или правде/обмане  в высказывании. Совершенно логично можно высказать любую глупость и любую ложь.

[ковип]

Source of the post "Доказывает тот, кто не знает" - сказал мудрец Лао-Цзы и я с ним вполне согласен.

Потому и согласны, что вы, два идиота. Во первых, скажите, что такое знание? Что означает "я знаю"? Второе, вы не поймёте, почему, но, когда человек знает то, о чём говорит он ВСЕГДА, может это объяснить. Объяснять приходится не только глупым но и умным, ни один мудрец, кроме Лао-Цзы, не знает всего, даже и того, о чём понятия не имеет. Вот несложная задачка на обсуждаемую тему: Есть три разноцветных шара, стоящие в линию, и напротив  каждого шара по  "наблюдателю" в виде линзы и некоторой плоскости на которой может возникнуть изображение этих трёх шаров, типа фотобумаги. Ясное, дело, что каждый шар создаёт пространство заполненное электромагнитным излучением соответствующего цвета, понятно, что эти шары света, в общем пространстве пересекаются  создавая мешанину из фотонов разного цвета. Каким образом возникает изображение на картинках наблюдателей, и почему оно разное, что именно в них разного? Что происходит когда перед линзами ставят какой либо светофильтр?
Всё это можно расписать, не прибегая к формулам и сложным построениям, но только тем, кто учится не у древних мудрецов, провозглашающих с умным видом сущий идиотизм.

Source of the post Совершенно логично можно высказать любую глупость и любую ложь.

Это вам так кажется, потому,  что вы и логика вещи несовместимые.