Не только координата, но и радиус возможного взаимодействия.12d3 писал(а):Source of the post вполне может быть такое, что у частицы совершенно точно определена координата. Стоит ли это рассматривать как "локальность" в вашем понимании?
Как я понимаю, это положение события в пространстве вероятностно. Но, свершение события, как такового, существует однозначно. Не может такого быть, чтобы испущенная частица исчезла по дороге, т.е. не проявилась во взаимодействии ни когда и ни где во вселенной. Факт свершения события всегда вероятен единице.12d3 писал(а):Source of the post Взаимодействие проявляется с некоторой вероятностью,
Так я, вроде, об этом говорил неоднократно, в "природе движения" наверняка. До взаимодействия т.е. в пространстве квантовых отношений, ни о координатах, ни о движении, не может быть и речи. В нём существование не материально, а только, и только лишь, вероятностно.12d3 писал(а):Source of the post Значит, в самой квантовой механике понятие координаты фотона бессмысленно.
Это тоже плохо. Приславутая "редукция волны", по моему, может произойти только, и только лишь, при пересечении вероятностей существования двух макроскопических объектов. До свершения события, ни о какой локальности не может быть и речи. А вот в процессе свершения события, непременно, должен быть чётко определённый радиус изменений которые определяют область взаимодействия. Если образно, то примерно так. Есть совершенно прозрачная поверхность, К ней летит капля какого то вещества, тоже совершенно прозрачного. Но, при смешивании эти прозрачные вещества, образуют вещество имеющее цвет. Таким образом, пока капля летит, мы не можем говорить о том чего не знаем: где и когда она находится. И только в момент столкновения возникает пятно определённого радиуса, которое можно связать с физическими характеристиками "капли".12d3 писал(а):Source of the post Лучше такой вариант: "частица может находиться в состоянии с совершенно точно определенной координатой". Однако, такое состояние длится всего лишь мгновение, и если в один момент волновая функция "собралась" в одну точку, то впоследствии она расползется по всему пространству.
Хорошо. Давайте только условимся, что тело находится на оси колодца и никуда не вляпывается. Хоть неустойчивое, но равновесие.Анж писал(а):Source of the post Лично я, пытаюсь доказать, что тело в сквозном колодце не будет бесконечно трепыхаться туда-сюда.
Это имеет самое прямое и непосредственное отношение. Нам нужно посчитать силу тяжести, действующую на тело. Для этого разбиваем землю на бесконечное количество кусочков, считаем силу притяжения к каждому и векторно суммируем. Это и будет результирующая сила притяжения. Вы не согласны?Анж писал(а):Source of the post Можно, конечно, складывать что угодно, только к физике это не будет иметь отношения.
Эмм. У меня только такая реакция: о_ОАнж писал(а):Source of the post Согласно логике бесконечного "трепыхания", у нас бы все, что собиралось упасть на Землю, стаями собиралось бы над какой-нибудь Марианской впадиной и падало бы исключительно там, ибо там Ваш вектор короче.
А вот что. Пусть зайчик находится прямо над трубой. По вашим словам, сила притяжения 0, кролик в невесомости. Теперь потихоньку сужаем трубу, кролик все еще в невесомости. Потом опа, труба схлопнулась, и резко появилась сила тяжести 9,8. Это нормально, как считаете?Анж писал(а):Source of the post А зачем нам бедного Зайчика схлопывать? Чего это продемонстрирует?
Есть способ проще, но если хотите, пусть колбаса. Тогда уж не торы, а скорее кольца.Анж писал(а):Source of the post Давайте лучше наш колодец как колбасу поперек порежем. Получатся своеобразные торы.
А вот это уже неправда. Сила тяжести будет ноль ровно в одной точке - в центре кольца. А при нарезании земли на кольца наше тело для одних колец будет выше его плоскости, для других - ниже, и сила тяжести в итоге будет совсем не ноль.Анж писал(а):Source of the post В них, как и в полой сфере любая точка внутри будет находиться в состоянии скомпенсированной гравитации, то есть, в невесомости
Все относительно. Я думаю, кролик быстрее от голода помрет. Хотя, считать надо. Лень.(Анж писал(а):Source of the post медленно но верно не то сам к ближайшей сктенке тора прилипнет, не то стенку к себе прилепит.
Термодинамическая - это которая? И что значит совпадают?Анж писал(а):Source of the post А мне почему-то кажется, что электродинамическая постоянная, просто похожа на термодинамическую постоянную. То есть, они совпадают.
Отвыкайте от классических понятий. В квантовой механики нет траектории, а значит, нет пути, которая частица пробежала за такое-то время. Электрон - это не шарик на пружинке.Анж писал(а):Source of the post А по сути, за 1 секунду атом в молекуле, или электрон в атоме успевает " напрыгать", надрожать" те же 300000000м.
А чем плохо? Сделайте достаточно длинный провод, увидите набег фаз между концами. Можете вокруг Земли обернуть.Анж писал(а):Source of the post От таких колебаний аж 6000000м волна получится.
Плохо сочетается с формулой Планка. Не путайте.Анж писал(а):Source of the post что плохо сочетается с постоянной Планка.
И как изменение константы повлияет на вид рапределения? Плюс, я таки не понял, откуда пятерка.Анж писал(а):Source of the post И все вместе будет выглядеть как
Силу тяжести действующую на тело, мы можем посчитать только для той конкретной точки, где это тело находится. Потому, что для этого нужно знать g, а оно в разных местах разное.12d3 писал(а):Source of the post Это имеет самое прямое и непосредственное отношение. Нам нужно посчитать силу тяжести, действующую на тело.
Нормально. Центр массы "сфокусировался" в одной точке и очутился прямо под кроликом.12d3 писал(а):Source of the post Потом опа, труба схлопнулась, и резко появилась сила тяжести 9,8. Это нормально, как считаете?
Ну, для одного тонкого кольца -это классика.12d3 писал(а):Source of the post А вот это уже неправда. Сила тяжести будет ноль ровно в одной точке - в центре кольца. А при нарезании земли на кольца наше тело для одних колец будет выше его плоскости, для других - ниже, и сила тяжести в итоге будет совсем не ноль.
Новая, по всей видимости. На счет, что значит, чуть позже сформулирую.12d3 писал(а):Source of the post Термодинамическая - это которая? И что значит совпадают?
Ну, в дискретной, порционной механике, зато есть время, за которе с частицей чего-то произошло. (кстати, видела и перевод - корпускулярная механика)12d3 писал(а):Source of the post В квантовой механики нет траектории, а значит, нет пути, которая частица пробежала за такое-то время.
Щас, погодите немного, у меня новый калькулятор тока-тока завелся.12d3 писал(а):Source of the post Плюс, я таки не понял, откуда пятерка.
Дык мы и считаем силу тяжести в любой точке. То есть, после всех расчетов на выходе у нас должна быть формула, описывающая зависимость силы тяжести в точке от координаты этой точки.Анж писал(а):Source of the post Силу тяжести действующую на тело, мы можем посчитать только для той конкретной точки, где это тело находится. Потому, что для этого нужно знать g, а оно в разных местах разное.
Нет, не понимаю разницы. По второму закону Ньютона они равны. Вот движется тело по некоторой траетории по определенному закону. Мы в каждой точке траектории считаем силу тяжести, делим ее на массу тела, и получившаяся величина (напряженность гравитационного поля) будет равна ускорению, которое будет получать любое тело в этой точке.Анж писал(а):Source of the post Попробуйте понять разницу между ускорением в данной точке и ускорением, которое придаст телу эта точка. В центре Земли, в точке на "стенке" колодца, может, и будет самое большое ускорение, но телу до этой точки еще добраться нужно. Сама точка никому ускорения не придает ни в каком направлении.
Хорошо. А давайте теперь вспомним принцип суперпозиции. Сила притяжения системы из двух тел равна сумме сил притяжений от обоих частей системы. Применим этот принцип в нашей ситуации. Представим всю сплошную Землю как систему из двух тел - Земля с трубой, протыкающей ее насквозь, и столба, который заполняет эту самую трубу. Суммарная сила притяжения у нас равна 9.8 (под силой притяжения я тут буду подразумевать на единицу массы пробного тела). Она складывается из двух частей - силы притяжения от Земли с трубой и силы притяжения столба. Первая часть, по вашим словам, равна нулю. Значит вторая у нас равнаАнж писал(а):Source of the post Нормально. Центр массы "сфокусировался" в одной точке и очутился прямо под кроликом.
Кхм. Вы нарисовали кольцо и два отрезка. Я из этого должен что-то понять? Или вы подразумеваете, что рассуждения аналогичны трехмерному случаю(как по ссылке, которую я где-то приводил)?Анж писал(а):Source of the post Ну, для одного тонкого кольца -это классика.
Это я не права. В этой точке самое маленькое ускорение будет.Анж писал(а):Source of the post В центре Земли, в точке на "стенке" колодца, может, и будет самое большое ускорение
Ага, когда оно придет в эту точку.12d3 писал(а):Source of the post которое будет получать любое тело в этой точке.
Ну, ежели в столбе воздух, то центр массы аккурат в центре столба и будет, и складывать ничего не надо.12d3 писал(а):Source of the post и столба, который заполняет эту самую трубу
В общем, аналогичны.12d3 писал(а):Source of the post Или вы подразумеваете, что рассуждения аналогичны трехмерному случаю
Как у вас так все просто получается. Там считать надо, и расчеты весьма громоздкие, а вы заранее знаете ответ, без всяких расчетов.Анж писал(а):Source of the post Это я не права. В этой точке самое маленькое ускорение будет.
Столб каменный, той же плотности, что и остальная Земля. То есть это второй вариант? Тогда с какого перепугу надо отнимать, и откудла взялись 4.9? К слову, сила притяжения не направлена в центр масс, в общем случае.Анж писал(а):Source of the post Ну, ежели в столбе воздух, то центр массы аккурат в центре столба и будет, и складывать ничего не надо. А вот ежели его там нет, то не складывать, а вектора до "новоиспеченных" центров отнимать нужно. 4.9-4.9=0.
А вот и не получится у вас невесомости. В чем была фишка трехмерного случая. Там телесным углом вырезаются два маленьких кусочка на сфере. Так вот, площади этих кусочков(а значит и массы) пропорциональны квадрату расстояния, и при подстановке в закон всемирного тяготения квадраты сокращаются и получается, что противоположные кусочки притягивают одинаково. В двумерном случае все не так. Длины друг уже пропорциональны не квадрату расстояния, а просто расстоянию, и при подстановке в закон всемирного тяготения получим, что притягивает сильнее тот кусочек, который ближе. Таким образом, внутри кольца тело будет падать на кольцо.Анж писал(а):Source of the post В общем, аналогичны.
Вот и попробуйте доказать это Анж. Я уж пытаюсь разными способами, не выходит. А расчеты нужны для ответа такой вопрос: если кролика посадить на стенку трубы, где его сильнее будет прижимать к стенке, в центре или возле поверхности.ковип писал(а):Source of the post Кролик полетит вдоль центра трубы, и вылетев из неё пролетит по инерции, точно до такого же расстояния, которое было на входе. Потом полетит обратно, до точки отправления, затормозит и полетит обратно.
Да можно и без расчётов разобраться. Надо "обособить" трубу, т.е. откинуть окружающую массу, потому что если труба проходит строго через центр шара, а центр тяжести кролика расположить строго на линии диаметра шара, то все силы вследствие симметричности шара скомпенсируются в прямую лежащую в центре трубы. Не даром сила притяжения рассчитывается на прямой соединяющей эти центры. Всё пускам кролика обмотав его скотчем или просто убиваем, чтобы он не брыкался и не изменял положение центра тяжести, и отпускаем в свободное падение, причём с любого расстояния от входа в трубу. Кролик полетит вдоль центра трубы, и вылетев из неё пролетит по инерции, точно до такого же расстояния, которое было на входе. Потом полетит обратно, до точки отправления, затормозит и полетит обратно. Таким образом при отсутствии атмосферы он на этих "качелях" будет качаться вечно. В таком виде трубу можно "втыкать" в любое небесное тело при условии симметричности его формы. Чего здесь считать если речь не идёт о количественном определении? Это же вариант примера с абсолютно упругим шариком из физики, где то, за пятый класс, вроде. И формула тоже примитивная,12d3 писал(а):Source of the post Как у вас так все просто получается. Там считать надо, и расчеты весьма громоздкие, а вы заранее знаете ответ, без всяких расчетов.
Вернуться в «Альтернативная наука»
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 32 гостей
