Оружие

[Dragon27]

Source of the post Я положил, что пуле в голове. Раз нет, то поясните - чему.

Просто небольшая придирка к использованию русских идиоматических выражений, проехали уже...

Source of the post Не сразу, не сразу.

Не хватало еще, чтобы сразу.

А вот я не уверен о том, что будет в долгой перспективе. Общество - очень хитрая вещь, так просто не порассуждаешь. Рассуждать же банальными клише весьма ненадёжно.

[Рубен]

Source of the post так просто не порассуждаешь. Рассуждать же банальными клише весьма ненадёжно.

Я тоже не вижу смысла в том, чтобы просто рассуждать - достаточно просто не давать оружие, потому как последствия ошибки таких рассуждений чреваты смертями.

[folk]

WildBill думал целый день о вашей позиции. И пришел к простому выводу - вместо того чтобы выворачивать все наизнанку и раздавать всем оружие - достаточно людям вашего склада характера идти в милицию работать.
Тогда действительно такие люди получают права задерживать преступников, носить и применять оружие, открывать дела и вести следствие - вуаля. Более того такие люди будут находиться под более бдительным контролем и имея большие права будут нести и большую отвественность.
Так что полагаю предложения WilBilla новольным распространением желания одного человека быть правоохраниелем но всех членов общества. Проще таким людям топ топ в милицию)
И все встает на свои места.

[Dragon27]

Source of the post Я тоже не вижу смысла в том, чтобы просто рассуждать - достаточно просто не давать оружие, потому как последствия ошибки таких рассуждений чреваты смертями.

Каждый день постоянно кто-нибудь погибает. Смерть насильственная неизбежна. После принятия какого-либо решения (например, разрешить свободное ношение огнестрела) просто перестанут погибать одни люди, и станут погибать другие. Ухудшит или улучшит это ситуацию в целом - это уже другой вопрос.

[Рубен]

Source of the post ухудшит или улучшит это ситуацию в целом - это уже другой вопрос.

Да нет, не другой а тот самый - первый и единственный. Если в России, допустим, насильственно погибали в год 10 000 (одних), а станут 100 000 (других, да), то это принципиально.

[qwertylol]

Source of the post Да нет, не другой а тот самый - первый и единственный. Если в России, допустим, насильственно погибали в год 10 000 (одних), а станут 100 000 (других, да), то это принципиально.

Статистика по насильственным преступлениям однозначно в пользу разрешения оружия. Да и логика тоже - если я захочу кого-нибудь вальнуть, то зарегистрированное на меня оружие будет последним в списке вариантов. Куда проще распечатать ствол на принтере, XXI век же...
[quote=]достаточно людям вашего склада характера идти в милицию работать.[/quote]
Ну а остальным чем от ментов отстреливаться? Или в новейшей истории РФ нет примеров ОПГ под покровительством полицаев?
Нужно понимать, что запрет на что-либо не означает, что этого не будет у преступников - это означает, что этого не будет у законопослушных граждан.

[Рубен]

Source of the post Статистика по насильственным преступлениям однозначно в пользу разрешения оружия.

Статистика по России ? То есть, для введения этого закона в Украине, нужно смотреть статистику Украины, а для введения его в России - статистику России. И как статистика может говорить о пользе или вреде от введения этого закона?

Да и логика тоже - если я захочу кого-нибудь вальнуть, то зарегистрированное на меня оружие будет последним в списке вариантов.

Эта логика нормально работает только в тех случаях, когда "я хочу кого-нибудь вальнуть", но она работает в обратную сторону, когда я не планировал никого валить, но в пылу у меня сдали нервы.

[qwertylol]

Source of the post Статистика по России ? То есть, для введения этого закона в Украине, нужно смотреть статистику Украины, а для введения его в России - статистику России. И как статистика может говорить о пользе или вреде от введения этого закона?

Статистика по странам и их регионам, когда в разное время действовали разные законы по контролю за оружием. А требовать заведомо отсутствующую статистику по конкретной стране и отметать опыт остального мира просто глупо. Этот аргумент формулируется как "мы особенные и будем вести себя не как те кто уже попробовал", можно разбавить словами типа "менталитет", но цифры это не поменяет.

Source of the post Эта логика нормально работает только в тех случаях, когда "я хочу кого-нибудь вальнуть", но она работает в обратную сторону, когда я не планировал никого валить, но в пылу у меня сдали нервы.

Не работает. Во-первых с оружием не обязан быть агрессор, тут 4 варианта:
1) оба без огнестрела -> сводится к нынешней понажовщине или типа того(самый вероятный случай)
2) с огнестрелом агрессор -> вот тут жертве кранты
3) с огнестрелом обороняющийся -> зато тут жертва спасена
4) оба при стволах -> самый сложный случай, близок к первому.
Так что не понятно за счёт чего количество таких преступлений должно вырасти. Во-вторых, убивают в любом случае люди, а огнестрел просто уравнивает шансы .

[Dragon27]

Source of the post Да нет, не другой а тот самый - первый и единственный.

Ну вот так бы сразу. Вместо ни о чём не говорящих

Source of the post достаточно просто не давать оружие, потому как последствия ошибки таких рассуждений чреваты смертями

___

Source of the post Если в России, допустим, насильственно погибали в год 10 000 (одних), а станут 100 000 (других, да), то это принципиально.

Я совершенно не представляю себе, например, как после этого закона изменится расклад потенциальных жертв насильственной смерти. У вас уже есть более-менее реальные оценки, или пока что просто боязнь сделать хуже?

[IRINA]

Source of the post Так что не понятно за счёт чего количество таких преступлений должно вырасти

Такие как я в последнюю очередь пойдут покупать оружие или вообще не пойдут. А потенциальный агрессор(местный хулиган) в первую очередь купит.
Бабульки, пенсионеры 100% не купят.Жалко денег. Если раньше хулиган отбирая деньги у пенсионеров просто избивал, то при оружии есть соблазн просто стрельнуть из опасения получить сдачи.
А принятие такого закона подталкивает ВСЕХ КУПИТЬ. Тихой сапой лоббируются интересы продавцов оружия.