А-природа рулит

Anik · Сообщение **Anik** » 16 дек 2013, 08:44

Истина никого не интересует, главное, чтобы был трафарет, схема, инструкции, которые спускаются сверху тупыми чиновниками, а что думают люди, которые непосредственно сталкиваются со стоящими проблемами, да кого это волнует?
Вот почитайте, может быть кого-нибудь заинтересует.
Наша система образования тоже катится туда же.

grigoriy · Сообщение **grigoriy** » 16 дек 2013, 08:49

Anik писал(а):Source of the post
Наша система образования

А какая связь между содержанием математики и системой образования?
Или вы хотите ограничить количество десятичных знаков действительного числа
до количества извилин в своей голове?

Dredd · Сообщение **Dredd** » 16 дек 2013, 09:01

Anik писал(а):Source of the post
Вот в том и проблема, что математика отстранилась от нужд естествознания и корчит из себя барыню. Она изучает абстрактные числа, не понимая как и откуда они берутся. Математика замкнулась в себе и изучает саму себя, а не разрабатывает инструментарий, как вы изволили высказаться.

Какие такие нужды естествознания математика не обеспечила, интересно? Она все нужды обеспечила, и занимается себе абстракциями, чего плохого-то в этом? Если есть какие-то нужды у естествознания в математике- флаг вам в руки- возьмите да разработайте свежий матаппарат

grigoriy · Сообщение **grigoriy** » 16 дек 2013, 09:16

В теории погрешностей есть критерии, по которым отбрасываются недостоверные знаки.
Но это ещё не повод призывать математиков кастрировать действительные числа.

grigoriy · Сообщение **grigoriy** » 16 дек 2013, 10:58

Anik писал(а):Source of the post
Нарушается принцип ограниченности, о котором я говорил: можно изучать только конечную часть природы, и эту часть нельзя делить на бесконечно большое количество частей.

Часто и густо численное значение какой-нибудь физической величины определяют с помощью
разложения в бесконечный ряд. Физик возьмет конечное, разумное количество членов
ряда, поблагодарив при этом математика за предоставленный инструмент.

Идиот же будет считать, что от него требуется просуммировать все члены ряда,
и начнет изрыгать брань в адрес математика.

К счастью, в физике таких идиотов нет, и где anik их узрел - тайна великая есть.

Anik · Сообщение **Anik** » 16 дек 2013, 13:49

grigoriy писал(а):Source of the post
В теории погрешностей есть критерии, по которым отбрасываются недостоверные знаки.
Но это ещё не повод призывать математиков кастрировать действительные числа.

Где же я предлагал "кастрировать действительные числа"? Почему вы на меня всегда пытаетесь навешать всякие глупости?
Я говорил и буду говорить о том, что действительное число не может быть точным. Если математики придумали значки: $$e$$

, $\pi$ , $\sqrt{2}$ и т.п., то отсюда не следует, что это число может быть выражено конечным количеством цифр-десятичных знаков. Сама природа говорит о том, что действительные числа в общем случае - это приближённые числа! Вы же в упор не хотите это признать. В математике даже нет понятия приближённого (или точного) числа.
Не существует точного значения числа $\pi$ !, так же как и не существует точек***не имеющих размеров, но, имеющих объём, Форму кубика (как в теории упругости), массу. Элемент объёма это не нуль! Элемент объёма это конечная часть объёма, только малая настолько, что что её объёмом можно пренебречь, по сравнению с тем объёмом, который мы разбиваем на элементарные при интегрировании. Сколько бы мы ни суммировали нулевые объёмы, мы в результате получим нуль!
НЕУЖЕЛИ ЭТО ТАК ТРУДНО ПОНЯТЬ!
*** Сколько бы мы ни делили конечный объём на части, мы никогда не получим нуль!

Рубен · Сообщение **Рубен** » 16 дек 2013, 18:58

Anik писал(а):Source of the post Другими словами: числа приближённые, по-вашему, а значения физических величин - точные. Я правильно вас понял?

Нет, не правильно. Число само по себе - это не результат какого-то измерения, которое обладает "врожденной погрешностью", число существует независимо от измерений и оно всегда точно. Понятие "точности" к числу вообще не применимо.
Если ваши родители, допустим, мечтали девочку, а родили мальчика, то это не означает, что вы - неточная девочка или девочка с погрешностью Вы - такой какой вы есть, причем точно.

Anik писал(а):Source of the post Если математики придумали значки: , $\pi$ , $\sqrt{2}$ и т.п., то отсюда не следует, что это число может быть выражено конечным количеством цифр-десятичных знаков.

Этого не требуется.

Сама природа говорит о том, что действительные числа в общем случае - это приближённые числа!

Это вы так понимаете природу.

В математике даже нет понятия приближённого (или точного) числа.

Потому что оно не имеет смысла - оно ущербно.

Не существует точного значения числа $\pi$ !

что такое "точно значение числа", вы так и не показали, потому что сами не знаете.

Элемент объёма это конечная часть объёма, только малая настолько, что что её объёмом можно пренебречь, по сравнению с тем объёмом, который мы разбиваем на элементарные при интегрировании. Сколько бы мы ни суммировали нулевые объёмы, мы в результате получим нуль!

А кто говорит о нулевых объемах?
Может, ссылочку дадите, чтобы не быть голословным.

ALEX165 · Сообщение **ALEX165** » 16 дек 2013, 19:53

Anik писал(а):Source of the post
Почему 1,5м траншеи бывает, 1,5 дюжины яиц бывает, а полтора землекопа - не бывает?
Почему 2м траншеи бывает, 2 дюжины яиц бывают и 2 землекопа тоже бывают?

Детский вопрос - ни к физике ни к математике отношения не имеет.

Ответ - мы просто так привыкли (договорились между собой, неявно конечно). При желании может быть и 1.5 землекопа и 3.24 яйца.

anik, это не шутка, легко докажу, так что поймёте даже Вы.

grigoriy · Сообщение **grigoriy** » 16 дек 2013, 23:08

Anik писал(а):Source of the post
В математике даже нет понятия приближённого (или точного) числа.

Ну почему же? Приближенное значение $\pi$ равно точному значению $$3,14.$$

Anik · Сообщение **Anik** » 17 дек 2013, 05:09

Рубен писал(а):Source of the post
Элемент объёма это конечная часть объёма, только малая настолько, что что её объёмом можно пренебречь, по сравнению с тем объёмом, который мы разбиваем на элементарные при интегрировании. Сколько бы мы ни суммировали нулевые объёмы, мы в результате получим нуль!
А кто говорит о нулевых объемах?
Может, ссылочку дадите, чтобы не быть голословным.

Вот ссылка, а вот цитата по ссылке:

Непрерывность по Дедекинду[править | править исходный текст]
Основная статья: Теория сечений в области рациональных чисел
Вопрос о непрерывности действительных чисел Дедекинд рассматривает в своей работе «Непрерывность и иррациональные числа» [6]. В ней он сравнивает рациональные числа с точками прямой линии. Как известно, между рациональными числами и точками прямой можно установить соответствие, когда на прямой выбирают начальную точку и единицу измерения отрезков. При помощи последней можно по каждому рациональному числу построить соответствующий отрезок, и отложив его вправо или влево, смотря по тому, есть ли положительное или отрицательное число, получить точку , соответствующую числу . Таким образом, каждому рациональному числу a соответствует одна и только одна точка на прямой.

Вот эта точка $$p$$

, о которой говорил Дедекинд, она сама имеет размеры или нет. Если имеет, то как понимать размер точки по Дедекинду?

yourdomain.com