Я согласен, но это не делает их (эти задачи) ближе к человеческим шахматам. Вот пример (с википедии):Юрий В писал(а):Source of the post Не следует забывать, что сущеситвуют и алгоритмически неразрешимые задачи...
В феврале 1996 года Гарри Каспаров победил шахматный суперкомпьютер Deep Blue со счетом 4-2. Этот матч выдающийся тем, что первую партию выиграл Deep Blue, автоматически став первым компьютером, победившим чемпиона мира по шахматам в турнирных условиях. Deep Blue вычислял 50 миллиардов позиций каждые три минуты, в то время как Каспаров 10 позиций за это же время. В Deep Blue было 200 процессоров.
Очевидно, что при скорости 3 позиции/минуту (в 5 миллиардов раз меньшей, чем у машины) говорить о каком-то алгоритме для человека нет смысла. К сожалению, шахматы все таки алгоритмизуются, что позволяет машине побеждать грубой силой -- своей вычислительной мощью и, конечно, ни о каком проявлении интеллекта с её стороны говорить не приходится.
Если человек еще хочет обыграть компьютер, ему надо не скорость своего счета улучшать -- это, очевидно, бессмысленно, а углублять свои знания в теории шахмат, то есть лучше знать те законы, по которым живут шахматы, если такое еще возможно.
