тенденция однако

[Анж]

Source of the post

Да и, вижу, вы путаете (или не различаете) науку и технику.

Даже интересно, как Вам удается их разграничить? Я действительно не в состоянии. Вот например, рычаг (палка неандертальца) примитивная техника и бульдозер тоже техника...
Хм, действительно, наукой и не пахнет. :blink:

[Накомарник]

Source of the post

Source of the post

Да и, вижу, вы путаете (или не различаете) науку и технику.

Даже интересно, как Вам удается их разграничить?

Вот смотрите - потребность осветить ночь.
Ученый подметил воск и веревку, нашел, так сказать зависимость трансформации многих объектов в одно целое - свет. Возможно даже создал теоретические модели, формулы, сколько надо того и другого, в каких пропорциях. Поэкспериментировал с разными параметрами свечек. На этом началась и кончилась наука.
От неё полезного осталось лишь одна формула "диаметр веревки не должен превышать диаметр свечки".
Далее пошла голимая техника, разные формы свечек и составы воска.
Про ученого уже давно забыли, мавр сделал дело, мавр ушел.
Общество веками может эксплуатировать технологию вообще не привлекая науку к этому процессу. Проще говоря - с некоторого момента наука просто-напросто не нужна. И, понятное дело, никто не будет кормить ненужных дармоедов.
(Техника, ясно дело, нужна обществу будет всегда)

[Анж]

Source of the post

Далее пошла голимая техника, разные формы свечек и составы воска....

Так это Вы уже не про технику, а про дизайн. Прибамбасики всякие к нанотелефонам...

Source of the post


Проще говоря - с некоторого момента наука просто-напросто не нужна.

и лучше всего, было бы ограничиться Архимедом.
:lool:

[cheshira]

Да - какое там! Лучше всего было ограничиться первобытными познаниями о мироустройстве. Многия знания - многия печали

[Накомарник]

Source of the post

Source of the post
Проще говоря - с некоторого момента наука просто-напросто не нужна.

и лучше всего, было бы ограничиться Архимедом.
:lool:

я вижу посыл моей мысли о дискретности науки вы не поняли. Видимо я криво мысль выразил.

Наука - это РАЗОВОЕ потребности общества. Такая цепочка.
...-> безнаучная пауза -> наука -> безнаучная пауза -> наука ->...
На примере, двух:
1. Живем без науки, но разрослись, жратвы не хватает, много голодных. Тогда создаем науку, она создает ГМО, передает технологию технарям, и наука умирает. Опять сколько-то живем без науки.
2. Живем без науки, но кончилась нефть. Опять создаем науку, она создает холодный термояд или иную хрень, не важно, важно чтобы плодилось электричество, передает технологию технарям и опять умирает.

Самый главный вывод - НЕЗАЧЕМ тащить багаж ветхих моделей. Каждый раз, когда наука востребована, она может с нуля создавать модель явления, и уже с помощью этой модели решать поставленную задачу. (ну "с нуля" это на самом деле имеется смыслом не повторяя ошибок предыдущей модели)

Ну и еще один важный вывод - постоянное в науке должно быть только сама ОРГАНИЗАЦИЯ процесса рождения/умирания науки. Грубо говоря - архив старых моделей. Чисто чтобы ученые-потомки создающие новые модели могли посмеяться над наивностью ученых-предков и их старых моделей.

[cheshira]

Source of the post я криво мысль выразил

И почему я ни разу не удивлён? :lool:

[NT]

Source of the post Я это сказал где-то с полгода назад. И пару раз подтверждал своё мнение банами за этот самый троллинг :lool:

Присоединяюсь и всецело поддерживаю ваш приоритет и необходимые действия в этом вопросе

[Chelo27]

Source of the post

Source of the post
Попадете ....

Так с умом надо. Продумать сначала хорошенько от чего отпочковаться и как. Никому не секрет, что " знания добывались и СОХРАНЯЛИСЬ" всяческими жрецами. И потом, если этим займется один ЛИДЕР, то да - секта, а если массово, потихоньку без рывков, то может и прокатит со временем.

Да, да, да Анж. Если есть желание почитайте как это делают другие. Сомневаюсь, что Вас хватит на всю статью, ну на сколько хватит.
[url=http://cddk.ru/gos_i_religia/analit/secul/002.htm]http://cddk.ru/gos_i_religia/analit/secul/002.htm[/url]
ЦДДК "Старая Русь"

Кстати в некоторых странах если Вы на вопрос "Какую религию Вы исповедуете?", ответите ни какую, Вы ни кто, отщепенец не заслуживающий ни какого внимания.
Если же ответите "Атеизм" или там како нибудь "Атеистический светски гуманизм", то Вы человек заслуживающий уважения.
Кстати, что такое последнее и чем оно чревато, можно найти в той же статье.
Статья хоть и про религии, но светская.

[Анж]

А чего бы ей с нуля сразу ГМО не придумать? Жратвы всегда не хватало...
И время не пришлось бы тратить на глупый смех над наивными моделями, их бы просто не было.
Дискретность, может быть и есть, но не в том заключается. "Провалы" невозможно предсказать, и даже сказать, что "провал" в наличии - затруднительно, все равно, что-то новое, пусть и не глобальное открывается постоянно. Если у нас сейчас не так, так это потому, что ноль: ни базы, ни молодежи, ни финансов. Нет, потому, что ничего и не делается. И каждый раз начинать с нуля неэкономично. Воссоздавать базу и кадры каждый раз с нуля..... И кем эти кадры создавать?

Source of the post

Если же ответите "Атеизм" или там како нибудь "Атеистический светски гуманизм", то Вы человек заслуживающий уважения.

А и необязательно ее атеизмом называть. Можно как угодно: научнизм, естествизм, физизм.... Главное, что б была. :whistle:

[Chelo27]

Source of the post

Source of the post

Если же ответите "Атеизм" или там како нибудь "Атеистический светски гуманизм", то Вы человек заслуживающий уважения.

А и необязательно ее атеизмом называть. Можно как угодно: научнизм, естествизм, физизм.... Главное, что б была. :whistle:

Как я и предполагал, статью читать некогда и не охота. Да и шут с ней.
Прочитав, Вы бы и сами поняли. Раз некогда и не охота, сэкономлю Вам время, своими словами (ейными) скажу какая мысль там проводится.
Как Вы там говорили: "Со временем ... и т.д."
Так вот, со временем это выливается как раз во всё тоже самое, как не назови.

В некоторых странах уже есть и растёт и крепнет. Стало ли от этого кому лучше?