Dragon27 писал(а):Source of the posts2009_33 писал(а):Source of the post Есть и другой вариант - в ваших доказательствах есть ошибочные умозаключения.
Где именно?
Вот знаете: есть вероятность, что автомобиль квантово тунеллируется сквозь стену, в которую летит на полном ходу (обычные городские условия). Но вероятность этого события так мала, что за 14 миллиардов лет такого события не произойдёт.
А так-то всё возможно
Andrew58 писал(а):Source of the post И за каким лешим их строят? Все и так уже известно?
Andrew58 писал(а):Source of the post А почему Вы считаете, что понимание и осознание того факта, что мы состоим из белковых молекул, должно сразу объяснить все до донышка? Я вот очень хорошо знаю, как устроен компьютер, но иногда реакция отдельных программ на отдельные запросы ставит меня в тупик...
s2009_33 писал(а):Source of the post То есть вероятность вашей ошибки в умозаключениях так же мала?
Andrew58 писал(а):Source of the postSonic86 писал(а):Source of the post
Не понял. Берем раннюю Землю со всеми физическими взаимодействиями тогда. Ждем пару миллионов лет и вуаля. Вот Вам и жизнь.
Нет слов. "Убийственный" аргумент во всех четырех смыслах.
Andrew58 писал(а):Source of the postSonic86 писал(а):Source of the postAndrew58 писал(а):Source of the post
Можно вопрос поставить и по-другому. На примере анализа астрологии покажите, пожалуйста, преимущества "научного подхода" и "научного метода". Без рукомашества и дрыгоножества.
Можете вопрос сформулировать точнее? Плюс желательно написать описание астрологии, с которым работать. Хотя преимущества научного подхода ясны и так: прогнозируемость результатов и их проверяемость, чего в астрологии уж точно нету.
Со студенческого времени мне всегда нравились высказывания вида:
Разумеется, я не читал "Архипелаг Гулаг", но как принципиальный комсомолец должен сказать...
s2009_33 писал(а):Source of the post Еще раз читайте подпись Таланова...
Andrew58 писал(а):Source of the post
На сегодня физика не может удовлетворительно объяснить ни феномен, условно называемый "жизнь", ни феномен, условно называемый "сознание". Нефизические это понятия. Так понятнее?
s2009_33 писал(а):Source of the postDragon27 писал(а):Source of the post
Если бы были какие-то дополнительные взаимодействия, влияющие на людей - их бы давным-давно заметили.
Весомый аргумент.
s2009_33 писал(а):Source of the postSonic86 писал(а):Source of the post По обычным физическим и химическим законам. Просто это все имеет устрашающую сложность + нерационально построено.
Дело не в сложности. "Паззл не собирается". Понимаете?
Dragon27 писал(а):Source of the posts2009_33 писал(а):Source of the post Еще раз читайте подпись Таланова...
Ещё раз прочитайте внимательно мой пост. Вспомните о научной методологии получения знаний, принципе соответствия Бора и других моих прошлых аргументах.
У вас как-то не складывается картина целиком. Вы по отдельности вещи критикуете, а в целом?
s2009_33 писал(а):Source of the post Еще раз читайте подпись Таланова...
Sonic86 писал(а):Source of the post
Не понимаю. Объясните точнее.
Физических законов жизнь не нарушает.
Andrew58 писал(а):Source of the postМожно, допустим, придать этим взаимодействиям волшебные свойства, но тогда вся физичность летит кверх тормашками и можно вообще всё что угодно нести.
А почему Вы считаете, что понимание и осознание того факта, что мы состоим из белковых молекул, должно сразу объяснить все до донышка? Я вот очень хорошо знаю, как устроен компьютер, но иногда реакция отдельных программ на отдельные запросы ставит меня в тупик...
s2009_33 писал(а):Source of the postSonic86 писал(а):Source of the post Не понимаю. Объясните точнее.
Физических законов жизнь не нарушает.
Да, это верно. Но только этих законов маловато. Это необходимое условие, но не достаточное. Не хватает этого для, того чтобы построить теорию, исчерпывающе объясняющую такой феномен как жизнь.
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 23 гостей
