Я не вижу для объяснения существования жизни необходимости привлечения каких-то других эмпирических предметов, кроме уже обнаруженных. Раскладывали органические соединения на молекулы? Раскладывали. Нашли какие-то принципиально новые молекулы? Не нашли - все молекулы оказались обычными (необычность их лишь в том, что абстрактному химику, незнакомому с какими-либо молекулами, лишь с элементами, и строящему вещества с нуля, они могли бы показаться очень неочевидными - до них сложно додуматься). Синтезировали органические вещества из обычных веществ. Синтезировали. Синтезировали глюкозу - употребляется как обычная. Синтезировали инсулин - нормально работает. Сделали бактерию с РНК, сделанной из элементов (хотя, возможно, что с уже известной последовательностью нуклеотидов)? Сделали. Живет себе обычно. Есть проект по созданию живых клеток с нуля в смысле без привлечения конкретной информации о реальной жизни? Есть. Вполне реальный проект, в рамках официальной науки. Гипотезы о происхождении жизни есть? Есть (наиболее современная - гипотеза РНК-мира, уже содержит разные детали). Эволюцию каталитических самодуплицирующихся РНК, сделанных заново, из элементов, сделали и наблюдали? Да. Цикл Кребса знаем. Знаем. Разобрались в работе разных ферментов. Вполне себе обычные реакции. И т.п. (могу еще много написать).
И Вы считаете, что здесь нужно знать о каких-то новых взаимодействиях, несводящимся к уже известным? По-моему фигня полная.! Здесь проблема анализировать реальные процессы - они очень сложные и умение придумывать сложные структуры, трудность знания геологической истории Земли.
Вы поинтереснее вопрос можете задать?
Andrew58 писал(а):Source of the post Sonic86 писал(а):Source of the post Andrew58 писал(а):Source of the post Можно вопрос поставить и по-другому. На примере анализа астрологии покажите, пожалуйста, преимущества "научного подхода" и "научного метода". Без рукомашества и дрыгоножества.
Можете вопрос сформулировать точнее? Плюс желательно написать описание астрологии, с которым работать. Хотя преимущества научного подхода ясны и так: прогнозируемость результатов и их проверяемость, чего в астрологии уж точно нету.
Со студенческого времени мне всегда нравились высказывания вида:
Разумеется, я не читал "Архипелаг Гулаг", но как принципиальный комсомолец должен сказать...
Я знаком с астрологическими прогнозами и с каким-то общим описанием, которое слышал давно, о влиянии расположения планет на судьбу человека. Одного этого достаточно, чтобы понять, что это бред сивой кобылы.
Вы вопрос точнее будете формулировать?