Прикладные модели и физические теории

[Евгений Гр]

Source of the post Ни в коей мере не возражаю против вашей оценки. Но там же есть основополагающие уравнения, которые можно хоть в том же ландафшице прочитать.

А нам ландафшице даже не упоминали.

[homosapiens]

За чем же дело встало - берете ландафшица и читаете. "Механика сплошных сред" том называется (там, по-моему, даже два тома).

[Wild Bill]

Source of the post Поставлю вопрос более конкретно ... означает ли это что возможна еще одна область не применимости классической механики?

Неприменимость какой-либо теории для описания явления означает, что это явление не удовлетворяет предположениям, сделанным при построении теории (например,описание квантового объекта классической механикой), или невозможностью получить из теории характеристики объекта, согласующиеся с опытом (например, классическая статистическая механика и классическая механика).

[Евгений Гр]

Source of the post классическая механика работает. Границы применимости её известны.

Из опыта, но все ди это границы?

Source of the post Зачем строить это обоснование-то?

Как раз для того, чтобы знать все границы.

Source of the post Классическая механика выводится из принципа наименьшего действия + некоторых других допущений, которые я не буду тут приводить, потому что не помню, да и каждый может слазить в ландафшица и все там прочитать самостоятельно.

На мой вкус в обосновании принципа наименьшего действия много философии и мало математики.

[homosapiens]

Source of the post Неприменимость какой-либо теории для описания явления означает, что это явление не удовлетворяет предположениям, сделанным при построении теории (например,описание квантового объекта классической механикой), или невозможностью получить из теории характеристики объекта, согласующиеся с опытом (например, классическая статистическая механика и классическая механика).

Угу, Евгений Гр только поставил вопрос несколько острее: когда постигаются границы применимости теории?

Source of the post Из опыта, но все ди это границы?

Еще раз отвечаю более четко: это неизвестно. Неизвестно, все или не все.

Source of the post На мой вкус в обосновании принципа наименьшего действия много философии и мало математики.

Вообще-то это просто обычная такая аксиома, которая не нуждается в обосновании. Из неё либо строится корректная теория, либо нет. Просто многие умные дяди любят философствовать на этот счет. Любят также философствовать по поводу лоренц-инвариантности, хотя это тоже аксиома. Закон сохранения энергии - тоже полно любителей поболтать, но это тоже аксиома.

[Wild Bill]

Source of the post На мой вкус механика сплошной среды, это скорее математика (и скорее вычислительная математика), от физики там разве что реологические уравнения.

Уравнения Навье-Стокса, например, вполне хорошо выводятся из кинетической теории, из уравнения Больцмана. Это говорит о том, что гидродинамика относится именно к физике.

[homosapiens]

Во-во.

[Wild Bill]

Source of the post ...когда постигаются границы применимости теории?

Когда начинаются расхождения теории с опытом, вспомним излучение чёрного тела, законы Вина, Рэлея-Джинса и Планка...

[homosapiens]

Евгений Гр, WB один-в-один говорит.

[Евгений Гр]

Поймите меня прикладника, приходит ко мне заказчик и приносит задачу, не решаемую известными методами (модели заложенные в них не подходят). Что я делаю? Перебираю другие не известные заказчику модели? Нет конечно. Я беру известные модели смотрю границы их применимости, и «исправляю» в нужном месте. Ну скажем есть модель стержня на основе сохранения нормали (гипотеза Кирхгофа Лява), а у заказчика по характерным размерам стержень толстый, и эффект ему нужен именно из этой толстости и вытекающей, нет проблем берем стержень Тимошенко, с наклоном нормали.