Причины неприятия обществом прогресса генетических наук.

Ruslan_Sharipov

Dragon27 писал(а):Source of the post А почему клон - не человек? У них что, нет души?

Надо сначала создать и публично продемонстрировать хотя бы одного человеческого клона. Может быть подпольно их уже делают. Но где официальные клоны? Подскажите.

alexy.74 · Сообщение **alexy.74** » 10 июл 2011, 18:32

cheshira писал(а):Source of the post
Я как раз ожидал подобного ответа Парирую: есть ГМО-растения, которые могут перерабатывать органику и восстанавливать почву лучше, чем это делают обычные растения. Dupon как раз этим занимается последние 20 лет :whistle: Есть, конечно, и ГМО-животные (черви те же самые), которые перерабатывают органику - нефть там, пластик и т.п. - в полезные для почвы вещества

и закончится ГМО-человеком

cheshira писал(а):Source of the post
К сожалению - не смотря на всё техническое и технологическое развитие - человечество и по сей день не научилось однозначному толкованию морали и нравственности.

С одной стороны , мораль и нравственность это проститутки для манипуляции толпой , а с другой стороны - это инстинкт самосохранения той же толпы (коллективное сознание).

kras писал(а):Source of the post
А делать компьютеры и сжигать их - это не аморально? Какой-то бред: с одной стороны никто не знает, что такое жизнь и как человек ее осознает. С другой стороны, если есть клоны, то появятся новые возможности их анализа. Почему это аморально убивать тех, кого ты сам создал?

Ваши родители имеют полное право вас убить?Или замучить в пытках до смерти?

artistoks · Сообщение **artistoks** » 10 июл 2011, 22:34

У меня по ходу вопрос - на какой день после зачатия современная медицина признает эмбрион человеком? Или в разных странах мнения разделяются?

cheshira · Сообщение **cheshira** » 10 июл 2011, 23:16

artistoks писал(а):Source of the post У меня по ходу вопрос - на какой день после зачатия современная медицина признает эмбрион человеком?

В научной медицине данное понятие, как таковое, вообще отсутствует. В смысле - принято, что человеком плод становится лишь в момент рождения. В российской практической, следуя древним традициям, зародыш начинают считать человеком с 20го дня. Именно к этому сроку у него появляются первые предшественники эритроцитов и нервные валики.

M	Тема почищена. Пользователю dimon788 вынесено предупреждение за оскорбление и флейм - 14 дней отстойника для буйных. МадератарЪ

A	Тема почищена. Пользователю dimon788 вынесено предупреждение за оскорбление и флейм - 14 дней отстойника для буйных. МадератарЪ

Хворостенко

cheshira писал(а):Source of the post
Особенно удивительно в этом плане читать об исследованиях влияния продуктов c ГМО на мышей. Так и хочется спросить: вы в своём уме, господа!? Даже самый глупый студент-биолог знает: всё, что попало в пищеварительную систему, стало молекулами, из которых организм уже сам строит то, что ему нужно. И пофигу ему на то, откуда эти амино- и нуклеиновые кислоты в него попали...

Не знаю, как "глупый студент-биолог", но каждый специалист по пищеварительной системе знает, что для того, чтобы пища стала молекулами, её нужно "переварить" - разложить на эти самые молекулы. Знает он, также, что в пищеварении важную роль играют кишечные микроогранизмы. А генные инженеры знают и используют в своей работе любовь некоторых кишечных бактерий встраивать в свой геном чужие гены, а затем встраивать их в какой-нибудь третий геном. В этом случае ген не разлагается на молекулы. а переносится в геном человека целиком. А Вы сами писали:

Про геном согласен. Нужно быть полным идиотом, чтобы озадачиться заменой человеческих генов на чужеродные.

folk · Сообщение **folk** » 21 июл 2011, 19:03

Что входит в круг морально этических вопросов о клоне? Предположим клон идентичен человеку и после рождения "неотличим" от обычного ребенка. Предположим что некто А оплатил (заказал) его рождение.
Если мы договоримся считать его только что родившимся ребенком с неустановленными родителями, то мне кажется ответы на нижеследующие вопросы не слишком сложны:
- кого назначить его приемными родителями или опекунами
- права наследования определяются предыдущим вопросом
- гражданство
- гражданские права - имеет все права гражданина

Проблемы начинаются если клона создавали с некой корыстной целью
- чтобы воссоздать любимого человека, или иметь сына эйнштейна - тут и правда непонятно как быть
- на органы, чтобы сохранить за "собой" место под солнцем, для боев или работы в рудниках (во многом это те же проблемы что и проблемы рабства) - тут преступление ИМХО.

cheshira · Сообщение **cheshira** » 21 июл 2011, 19:34

Хворостенко писал(а):Source of the post Не знаю, как "глупый студент-биолог", но каждый специалист по пищеварительной системе знает, что для того, чтобы пища стала молекулами, её нужно "переварить" - разложить на эти самые молекулы. Знает он, также, что в пищеварении важную роль играют кишечные микроогранизмы. А генные инженеры знают и используют в своей работе любовь некоторых кишечных бактерий встраивать в свой геном чужие гены, а затем встраивать их в какой-нибудь третий геном. В этом случае ген не разлагается на молекулы. а переносится в геном человека целиком

Мде... Не буду сразу отправлять вас в альты - чисто из-за моего сегодняшнего хорошего настроения

Итак. Можно поподробней? Особенно интересен механизм самостоятельного встраивания избранных генов из генома растения (например - рыбьего гена холодостойкости из генома ГМО-огурца) в геном бактерий целиком с возможностью экспресии в этих бактериях и последующей же передачей (также - избирательно) этих генов в геном человека с той же самой доказанной экспрессией. Вполне вероятно - я чего-то и не знаю :rolleyes: Но, по-моему, сильно пахнет Нобелевской премией или, даже - сразу двумя: по Химии и по Физиологии и Медицине :lool:

Когда будете отвечать - не забудьте в обязательном порядке привести ссылки на серьёзные научные издания, в которых есть конкретные указания на полученные результаты по непроизвольной передаче какого-либо гена растения кишечным бактериям, живущим у человека, и, в дальнейшем - от этих самых кишечных бактерий в геном человека

Хворостенко

cheshira писал(а):Source of the post
Мде... Не буду сразу отправлять вас в альты - чисто из-за моего сегодняшнего хорошего настроения

Моя вина. Слишком коротко и невнятно написал предыдущее сообщение, чем ввёл Вас в заблуждение. Я не являюсь ни специалистом по молекулярной генетике, ни альтом в ней, т.к. ничего не знаю и не предлагаю каких-либо своих альтернативных идей в этой области. Просто, как потребитель ГМ продуктов, иногда просматриваю по диагонали публикации на эту тему в СМИ.

Итак. Можно поподробней? Особенно интересен механизм самостоятельного встраивания избранных генов из генома растения

Никаких новых механизмов встраивания генов в предыдущем сообщении не предлагалось, а просто пересказывались те высказывания специалистов - противников ГМО, которые иногда встречаются в СМИ. Не знаю, что пишут в специальной литературе, но в СМИ бросается в глаза явная асимметрия. Сторонники генной инженерии представляют своих оппонетов глупее "самого глупого студента-биолога" и разоблачают соответствующие аргументы. А их противники основывают свои сомнения на хорошем знании молекулярной генетики. Например, не раз встречался в СМИ такой аргумент противников ГМО: коль скоро при посредстве "вектора" генные инженеры искусственно встраивают в кишечную палочку чужеродный ей ген гормона роста, то почему такой же "вектор" не может естественным путём образоваться, пусть и с крайне малой вероятностью, в кишечнике и встроиться в геном той же кишечной палочки, а из неё ещё куда-то?

Нет ли в гене, искусственно встроенном в чужой геном, склонности иногда прикрепляться к вирусу и образовывать естественный "вектор"? Сторонники ГМО на подобные вопросы не отвечают, безмолствуют. Смысл моего предыдущего сообщения был именно в этом: может быть Вы знаете ответы на эти вопросы, заданные не мной, а грамотными противиками ГМО?

cheshira · Сообщение **cheshira** » 22 июл 2011, 13:09

Чисто теоретически - если не обращать внимания на фактическую (доказательную) сторону биологии, как объективной науки - возможно всё: и синие слоны, и черепахи-спринтеры, и летающие медведи.

Однако - биология не есть алхимия, и, потому, до тех пор, пока нет прямых доказательств описанных вами процессов, всё это находится, как минимум, за рамками научного биологического знания. То есть, если называть вещи своими именами - всё это называется "технологии оболванивания". Потому приверженцы ГМО и не считают нужным спорить с глупостями, не имеющими отношения к науке. Для подобных дискуссий есть весьма благодатная почва - масса не сильно обременённых биологическим знанием индивидов. Именно им, с помощью надуманных и не полученных никакими повторяемыми результатами "доказательств", противники ГМО и пытаются "объяснить на пальцах" свои полу- и, зачастую, откровенно псевдо-научные теории.

К сожалению - среди апологетов анти-ГМО течения периодически встречаются и люди с учёными степенями в биологии и химии, однако - это лишь в очередной раз подверждает, что есть люди, которые честно "делают науку", а есть те, кто использует научное знание для формирования нужного кому-то общественного мнения. Такое всегда было, есть и - уверен - будет: на то человек и научился находить выход практически из любой неудобной ситуации. К биологии, как к науке, весь этот истерический псевдонаучный шум не имеет отношения. Абсолютно никакого!

Хворостенко

cheshira писал(а):Source of the post
Потому приверженцы ГМО и не считают нужным спорить с глупостями, не имеющими отношения к науке.

Вот Вы и ответили на вопрос, вынесенный в название темы. Для меня, простого потребителя пищевых продуктов, этот ответ исчерпывающий - генные инженеры заявляют:"Ешьте, что дают. Не ваше собачье дело разбираться, чем мы вас кормим". На том и порешим. Для меня тема исчерпала себя.

yourdomain.com