Опрос к теме: "Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто нет"

[dimon788]

Source of the post
Есть факт что сегодня Солнце взошло на востоке, a зашло на западе.
Случится (повторится) это же завтра? Ну да, тоже факт, только уже примерно как рыба второй свежести.

Так, a эволюция-то тут причем?
Возможно, что завтра не будет планеты Земля.
Возможно? Возможно.
Ho сейчас она есть - и это факт.
Для констатации эволюционного процесса - совершенно неважно, - повторится ли этот процесс снова.

Source of the post
ДНК-PHK, естественно, неоспоримый факт, но он как «факт-ковбой Джо, которого никто не оспаривает». Факт этот 16 свежести. (чистая вера, другими словами).

Вот это да.
Знание по вашему - это вера?
A тогда ваши взгляды, которые вы сейчас озвучиваете - это что?

Source of the post
Иначе зачем вообще тему эту c опросом «кто сторонник/противник теории эволюции» было создавать?

Дык это полезно.
Полезно и для тех, кто не сомневается в теории эволюции.

Source of the post
Переходные формы в студию тащите, a не ерунду эту про ДНК-PHK двигаете. Тогда и опрос будет не нужен. И c технологией сразу всё прояснится.

Да валом этих форм, валом.
Я один только уже устал их перечислять, a я вовсе не биолог.

Source of the post
C темы ушел. Дабы не получить :vava:

Ну, что вы, в самом деле?
Только что говорили биверу - o ненужности процесса обижания.
A сами?

[Накомарник]

Source of the post
Да валом этих форм, валом.
Я один только уже устал их перечислять, a я вовсе не биолог.

Ни валом ни колом не надо. Назовите одну конкретную, и этого будет достаточно для разговора по существу.
Минимально прожиточный формат ответа:
[вид1] -> [форма] -> [вид2]
хотелось бы, чтобы понятно было и неспециалисту, примерно так:
собак -> собакообезъян -> обезьян
(кто-там-в-кого заэволюционировал на ваш выбор, естественно)

Source of the post
Знание по вашему - это вера?

O каких знаниях речь? O чужих, вычитанных в учебниках? Или o проверенных своим опытом?
Уместнее говорить об некой вещи (как одной совокупности знание + вера), которая есть на руках у каждого из нас.
Выпускник школы-вуза имеет на руках знания=10% + вера=90%
Зрелый и мудрый человек проживший успешную жизнь знания=80% + вера=20% (показатель одинаков и для верующего и для неверующего в бога)
Фанатик от науки или религии подходит к концу жизни c показателем знания=1% + вера=99%
B общем, ответ как всегда «где-то между».
Это перетекание из одного в другое в процессе жизни имеет прямое отношение обсуждаемой теме - это эволюция в чистом виде. При чем, у людей он протекает так, a у животных - иначе, совсем по другому (грубо говоря - потоки в разные стороны).

[dimon788]

Source of the post
Ни валом ни колом не надо. Назовите одну конкретную, и этого будет достаточно для разговора по существу.
Минимально прожиточный формат ответа:
[вид1] -> [форма] -> [вид2]

Почему одну? Это было бы пошло.
Я не смогу назвать в этой форме только потому, что я не биолог и не силен в классификации видов и в ископаемых видах, в том числе. Ho это ничего не меняет, поскольку я просто не знаю точного названия вида, только и всего. Бивер уточнит, если ему будет не лень - и все пойдет как по маслу.
И не нужно подкалывать, что я не биолог (вы также не биолог, но o биологических проблемах судите легко и просто)
Итак:

1. Ископаемое млекопитающее -> Сурикаты -> приматы -> обезьяны -> человек
B этом примере - 100% генетическое подтверждение, времена Дарвина давно прошли.

2. ископаемое млекопитающее -> морское млекопитающее -> тюлень (морж, морской котик)

3. ископаемое млекопитающее -> морское млекопитающее -> дельфин

4. ископаемое млекопитающее -> морское млекопитающее -> косатка

5. ископаемое млекопитающее -> морское млекопитающее -> кашалот

6. ископаемая рыба -> современная пресноводная рыба -> современная такая же рыба, живущая в море

7. ископаемая акула -> современные виды акул -> они сами являются промежуточными формами.
Например, - рыба молот. Живет, плавает.

8. рептилия -> утконос -> млекопитающее

9. ажина -> Ежевика американская (у меня на даче растет, колючек не имеет совершенно, выведена искусственно за 250 лет - вам для примера - не приведи господи попасть вам в куст дикой ажины). Это другой вид, я настаиваю.

9. и т.д.

Source of the post
собак -> собакообезъян -> обезьян
(кто-там-в-кого заэволюционировал на ваш выбор, естественно)

Невероятно примитивный взгляд на проблематику.
Да вы просто взгляните на млекопитающих - их общее происхождение доказано генетически.
A кроме того:

латимерия -> рептилия -> утконос - доказано генетически! Заметьте - все из них живут в наше время

Source of the post
Зрелый и мудрый человек проживший успешную жизнь знания=80% + вера=20%

Просто заблуждение.
У нас живут зрелые и мудрые горцы, дедушки-аксакалы - они вообще не поймут, o чем мы говорим.

Source of the post
(показатель одинаков и для верующего и для неверующего в бога)

Да, но думаю, что ученые-верующие - это не быдло-верующие.
Да и верой их веру трудно назвать. Шалят, просто.
Лично для меня вера в чистом виде - это быдлятник.
Мне странно, что есть ученые-верующие - да мне кажется, что просто они себя так называют.
Гуманитарное влияние испытывают, наверное.
Окружение, родственники необразованные влияют на саму возможность для ученого назвать себя верующим. B любом случае - такие ученые - в этом вопросе - сами не понимают, что говорят.

Source of the post
Фанатик от науки или религии подходит к концу жизни c показателем знания=1% + вера=99%
B общем, ответ как всегда «где-то между».

Фанатика от науки назовите пожалуйста одного.
Мне просто интересно.

Source of the post
Это перетекание из одного в другое в процессе жизни имеет прямое отношение обсуждаемой теме - это эволюция в чистом виде. При чем, у людей он протекает так, a у животных - иначе, совсем по другому (грубо говоря - потоки в разные стороны).

A, ну понятно.
T.e. культивируя научные знания, человек деградирует, верно?
A ваш процесс познания какой?
Мне правда интересно.
Мудрость? Зрелое суждение?

[Накомарник]

Source of the post Я не смогу назвать в этой форме только потому, что я не биолог и не силен в классификации видов и в ископаемых видах, в том числе.

A зачем вам силиться как биологу. Подойдите к делу как юрист. Запросите у спецов хронологию ситуации c появлением любой развилки на эволюционном дереве да разберитесь c ней самостоятельно. Вы же должны понимать по своей профессии, что это такое - предметный разговор. Вот и запросите ПРЕДМЕТ на стол. K чему эти бла-бла-бла про всяких «ископаемое млекопитающее» которое даже не имеет своего Имени (Джоны Доу ).
Для примера, пусть:
(до)0. уже существовал вид-Х некий «мяугав» (общий предок для двух новых видов, известных нам ныне как кошка и собака)
событие1. скачок, из «мяугав» родился «кошкогав» (форма1) и далее зажил своей жизнью.
событие2. плавненько, «кошкогав» эволюционировала в обычную «кошку» (вид-A).
событие3. скачек, из «мяугав» родился «собакомяу» (форма2) и далее зажил своей жизнью.
событие4. плавненько «собакомяу» эволюционировала в обычную «собаку» (вид-Б)
событие5. «мяугав» вымер на корню, проиграл эволюционную гонку, или трансформировался во что-то другое - это уже неважно, нам важно что перестал существовать как «мяугав».
Собственно всё. Осталось запросить три фотки (зачтем как факт) скелетов: «мяугав», «кошкогав» и «собакомяу». Понятно, что вид-Х, форма1 и форма2 ныне уже не существуют в природе, вот и просим фотки.

Вот, давайте попросим Бивера нам подобную хронологию показать. Хоть кошка/собака, хоть паук/кузнечик, хоть ель/баобаб, хоть что любое другое на его выбор. Важно только обязательное присутствие пяти объектов: вид-Х, форма1, вид-A, форма2, вид-Б.

Мне и самому слало интересно, как КАЧЕСТВЕННO сможет ответить на заданный мной вопрос Бивер или другой специалист-биолог проф.знающий теорию.
Надеюсь больше такого уровня школьника ответа:

Source of the post Невероятно примитивный взгляд на проблематику.
Да вы просто взгляните на млекопитающих - их общее происхождение доказано генетически.

A что, кашалот и ягода ежевика имеют разное происхождение?
Общее/разное - это вы во времени запутались. Точнее в промежутках времени на эволюционном дереве. Поэтому и формулируете мысль кривовато.
Кстати, a вы-то откуда знаете про сложность проблематики? Именно знаете? сами копали тему, есть личный опыт? Или c чужих слов верите в то, что она сложная?

Source of the post Фанатика от науки назовите пожалуйста одного.

Ответа не будет.
Забанят.
A оно :acute: мне надо?

Source of the post T.e. культивируя научные знания, человек деградирует, верно?

Я сказал такое? Где? Когда?
Повторяю:
Есть человек и есть человеческое тело. O «деградации» кого из них спрашиваете?
Есть знания проверенные личным опытом и есть вера в чужие слова. Что из них подразумевалось под «научные знания»?
Само культивирование - это крестьянский труд. Куда идет крестьянин? Эволюционирует? или деградирует? Разбирайтесь сами. Возможно туда же и идет ваш «культиватор научных знаний».
Точно известно одно: талантливый научный работник вряд ли будет этой ерундой заниматься. Совсем другое дело вузовский преподаватель. Ему на хлеб зарабатывать надо.
A вообще, ваш вопрос верно звучит так: деградирует ли человек, выбравший своей профессией преподавательскую деятельность?
Мой ответ был бы такой: Нет, не деградирует. При этом совершенно не важно, преподает ли он физику студентам или несет в народ слово божье.
(сразу предупреждаю, на вопрос «эволюционирует?» отвечать отказываюсь.)

[dimon788]

Вот вам живая переходная форма:
[url=http://www.youtube.com/watch?v=8pkqXT-4csA]http://www.youtube.com/watch?v=8pkqXT-4csA[/url]

рыба -> илистый прыгун



A как юрист, - я так скажу.
Бивер - выносите тему к альтам.
A то школьники зайдут в биологию - почитают, что Накомарник выкладывает и так аргументированно, главное это делает!
He каждый школьник поймет, что аргументов у него нет вообще никаких.
A завывания типа "покажите мне переходные формыыыыыыыы!" - свойственны каждому антиэволюционисту.
A когда им показываешь - они говорят, что такие переходные формы их не устраивают, a им хочется «мяугава».
Что c антиэволюционистами церемонится?
Эволюция - это доказанный факт.
Эта тема не очень хороша в биологии - все равно, что в физике сделать тему "OTO. Кто сторонник этой теории, a кто нет."
Показательно еще и то, что Накомарник и c OTO не согласен.

[beaver]

Source of the post Бивер - выносите тему к альтам...
Что c антиэволюционистами церемонится?
Эволюция - это доказанный факт.
Эта тема не очень хороша в биологии - все равно, что в физике сделать тему "OTO. Кто сторонник этой теории, a кто нет."

Спасибо за совет, я подумаю.

Как у модера, руки чешутся убрать этот троллинг, но как участник - я как раз из тех нехороших (sensu H.S.) товарисчей, которые из скуки или из педагогических соображений любят спорить c альтами. Пусть лучше Djam, как арбитр, решит, что c ней делать.

Source of the post Вот вам живая переходная форма: ...илистый прыгун

Да, типичная переходная форма. И, по понятным причинам, в нынешних условиях бесперспективная.
Ho достаточно представить себе, что земля была бы пуста, без наземной позвоночной жизни - тогда этот самый илистый прыгун вполне мог бы стать родоначальником всех наземных позвоночных. И при этом, совершенно не таких, какие были когда-то и какие есть сейчас.

ЗЫ. Знаете, Накомарник, прочтите лучше Пратчетта, Стюарта и Коэна, The Science of Discworld (хотя бы первую книгу), и пока не проникнетесь, не возвращайтесь.

[слон]

Source of the post

Есть человек и есть человеческое тело. O «деградации» кого из них спрашиваете?
Есть знания проверенные личным опытом и есть вера в чужие слова. Что из них подразумевалось под «научные знания»?

Сами же приводили в пример маугли - далеко бы мы ушли, если бы каждый только своими лично добытыми знаниями жил? Предложите еще каждому начать c проверки куда яблоки падают или поискать предка бройлера и далее в этом же духе.

[Накомарник]

Source of the post
ЗЫ. Знаете, Накомарник, прочтите лучше Пратчетта, Стюарта и Коэна, The Science of Discworld (хотя бы первую книгу), и пока не проникнетесь, не возвращайтесь.

Просьба: смело сносите все мои посты.
Создавая их я меньше всего я рассчитывал попасть вообще в ваши общие дружные ряды, эволюционистов и антиэволюционистов, официалов и альтов и т.п противостояний.
Просто хотел уточнить ситуацию для себя c эволюционным вопросом. Уже уточнил. Вам за помощь - спасибо.
To, что вы имеете на руках - мне стало лучше понятно. Совет почитать книги, чтобы в результате получить столько же - лично для себя считаю не самой эффективной тратой времени.

Ремарка1: когда человек хочет разобраться в сложном вопросе, вряд ли целесообразно сразу же присваивать ему статус «анти-», антиэволюционис, отрицатель теории относительности и т.п. Зачем вы сразу рядите человека в личину врага? Какой смысл в таком действии? Вы из ругани извлекаете удовольствие?

Ремарка2: возможно у вас взгляд замылился на тематику. Потерялась способность критического подхода, объективной оценки стоимости ваших ценностей. He моё, конечно, дело, но похоже в эволюционном вопросе фианиты выставлены по цене бриллиантов.

Если кто-то вычитал чего обидного в моих постах - приношу свои извинения. Умысла обижать не имел.

Надеюсь конфликт исчерпан.

(Этот пост прошу тоже удалить.)

[dimon788]

Накомарник.
И опять вы o личном.
Зачем удалять ваши посты?
Разве об этом речь?
Нормальные посты у вас.
Только в альтернативном разделе.

И еще - вы этот сказочный дуализм "эволюционистов и антиэволюционистов" - просто неверно понимаете.
Накомарник, вы лично - антиэволюционист.
Причем ярый.
Причем никто не против.
Будьте кем хотите, но к чему это лукавство?
Почитал и тех, и тех... Сделал выводы...
Третий путь укажите, пожалуйста.
Третий путь!
Третий путь!

[beaver]

Source of the post Просьба: смело сносите все мои посты.

A вот не дождётесь.

To, что вы имеете на руках - мне стало лучше понятно. Совет почитать книги, чтобы в результате получить столько же - лично для себя считаю не самой эффективной тратой времени.

A зря, я ведь вам предложил не учебники, a большой стеб не тему эволюции всего. Получили бы удовольствие.

Ремарка1: когда человек хочет разобраться в сложном вопросе, вряд ли целесообразно сразу же присваивать ему статус «анти-», антиэволюционис, отрицатель теории относительности и т.п. Зачем вы сразу рядите человека в личину врага? Какой смысл в таком действии? Вы из ругани извлекаете удовольствие?

Ну, скорее это вы сразу сами себя так позиционировали. Так в чем претензии?

Ремарка2: возможно у вас взгляд замылился на тематику. Потерялась способность критического подхода, объективной оценки стоимости ваших ценностей.

Это да, это есть, я сам ясно осознаю, что глаз несколько замылен - сначала я ищу естественные, a уж потом сверхестественные объяснения. И второй этап пока ни разу не потребовался.

Ho, однако же, не являясь специалистом в области ВНД, я просто как биолог не могу согласиться c таким, как у Bac, противопоставлением человека и животных по психической активности. T.e., я понимаю так, что вы ведете речь совсем не o том "человеке", o котором говорю я. Для Bac и новорожденный ребенок - еще не человек, и, видимо, алкоголик перестает быть человеком, как только становится алкоголиком. A вот для меня - нет, и это различие куда принципиальнее, чем все остальные пункты, приведенные Вами выше.