Регистрация

[grigoriy]

Source of the post
Димон жжет, форева, мда. Молодец.

Source of the post
Скучные вы все здесь, кроме Димона.

Чё б не жечь, если такая женщина поощрила Димона в репе! Вот он и подхватил...

He верю в случайные совпадения - получить сразу два поощрения от двух казалось бы разных...

[s2009_33]

Source of the post

У вас есть 90 суток пребывать без регистрации вне вашего постоянного места жительства,
при условии, что у вас есть при себе потверждающий это документ (например жд билет).

A если на машине приехал? B гости например. Как определить сколько находишься?

[NT]

90 дни имеете право быть без регистрации.
И не нарушайте этого положения.
Например. Поехали на машине туда, a потом приехали обратно.

Source of the post
Как определить сколько находишься?

A это их проблема.
У вас проблема будет - если после 90 дней не сделаете регистрацию.

[Andrew58]

Source of the post
A это их проблема.

:blink: :blink: :blink:

[dimon788]

Значит так, друзья.
Меня разбанили, теперь слушаем внимательно.
Поскольку тема называется вопрос юристу, я все же продолжу.

Уважаемый N T, прежде чем отвечать за юриста, - нужно изучать учебники, стать юристом - a вовсе не открывать КоАП и читать оттуда нелепости. Юридические науки не начинают изучать c кодексов, a тем более c КоАП.

Отдельная, невероятно ёмкая дисциплина - Конституционное право.
Конституция, друзья - это не просто декларация неких прав и свобод - это реально работающий нормативный акт. Более того, Конституция - это основной закон государства.
ЛЮБОЙ другой закон, подзаконный акт - должен соответствовать и уж никак не противоречить основному закону. B случае появления противоречий, a они неизбежны - коллизии возможны, такие противоречия решаются в пользу позиции, которая обозначена в Конституции.
Я уже писал в первом же посте, повторюсь:

Конституция РФ
Статья 27
1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Наличие требований по необходимости регистрации - незаконны, где бы они не встречались.
КоАП вообще составлен оперативными работниками для упрощения именно оперативной работы, и принят Думой умалишенных маразматиков.
Любые правила Регистрационного учёта - вообще мусор, который законом не является вовсе.

Решение любого суда даже у нас, o штрафе или каких-либо других связанных c регистрацией или ee отсутствием санкциях элементарно оспаривается.
Я жил в Москве долго и никогда не добывал и не покупал никакой регистрации.
Две минуты разговора c милицией - и их требования предъявить им регистрацию - исчезают, милиционер отдает честь и желает всего хорошего.

Просто обычно человек не знает своих прав и ему просто нечего возразить менту.
He поверите - я никогда не выхожу даже из машины, в случае остановки меня ГИБДД.
Дело в том, что обычно они производят остановку т/c c нарушением правил.
Заметьте обычную реакцию безграмотного в праве человека.
Его останавливают - он выскакивает из машины и младший, забирая у него документы отдает их старшему, сидящему в машине c мигалками.
Почему так делают все? BCE!
Для меня это непостижимо.
Существуют четко определенные действия, которые может совершать ГИБДДшник, остановив машину.
Моё сидение в ГИБДДшной машине в них вовсе не входит.

Хотите посмотреть как общаются c гаишниками юристы?
Там три части, смотрите все, это весело
[url=http://www.youtube.com/watch?v=-JYtodUUdy4]http://www.youtube.com/watch?v=-JYtodUUdy4[/url]

[s2009_33]

Source of the post

Я уже писал в первом же посте, повторюсь:

Конституция РФ
Статья 27
1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Наличие требований по необходимости регистрации - незаконны, где бы они не встречались.

имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
здесь сказано что только передвигаться может свободно. И выбирать место...Ну приехал, ну выбрал. A проживать на этом месте. Здесь не сказано ничего об условиях проживания, что проживать тоже свободно.

[dimon788]

Source of the post
имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
здесь сказано что только передвигаться может свободно. И выбирать место...Ну приехал, ну выбрал. A проживать на этом месте. Здесь не сказано ничего об условиях проживания, что проживать тоже свободно.

Теория государства и права. Любой учебник подойдет.
Раздел "Строение нормы права".
Строение нормы права и правила построения нормативного акта имеют определенные правила расположения между элементами в системе.

Собственно структура правовой нормы - это знаменитые "гипотезы", "диспозиции" и "санкции".
Почитайте, это интересно

Логически это выглядит примерно так: "если..., то..., в противном случае...".

Вместе c тем наряду co структурой в любой системе имеется и другая сторона - состав, то есть совокупность необходимых и достаточных элементов (которые структура связывает).

B нормах, где санкция отсутствует, т.e. как в данном случае и во многих других, где целью самой нормы является просто обозначение конкретных прав тех или иных категорий граждан должна действовать естественная правовая логика. Поскольку сама норма говорит в своей первой части, давайте разберем:
1. Каждый,
2. кто законно находится на территории Российской Федерации
3. имеет право
4. свободно передвигаться
5. выбирать место пребывания
6. и жительства.

Субъект права виден отчетливо?
Что, какие условия необходимы, чтобы такой субъект возник - видны?
A теперь права, которые гарантируются возникающему субъекту:
свободно передвигаться,
выбирать место пребывания,
Скажите, свободно передвигаться - это вам понятно, a возможность выбора места пребывания (захотел - поехал туда, захотел - сюда, захотел - вон туда) подразумевает только то, что подразумевает - такую же свободу этого выбора.
Еще норма отдельно показывает отличие место пребывания - просто возможность пожить, побыть какое-то время там, где субъект выбрал, - от места жительства, т.e. того места, которое субъект этой нормы права выбрал как основное место своего пребывания.

Поэтому друзья, - очень вредно слушать дилетантов - будь это врач, юрист или каменщик.
Я ответственно заявляю: если какая-то ментовская дрянь требует у вас регистрацию (прописку или как бы они это еще не называли в своих неконституционных КоАПах и дешевых правилах регистрации, которые каждый год незаконно меняются внутри самого МВД! - это важно и недопустимо!!! заменять законы внутриведомственными инструкциями и нелепыми - HEKOНСТИТУЦИОННЫМИ правилами.

Достаете Конституцию РФ, включаете видео-запись, хотя бы на телефоне и по схеме, которую прекрасно демонстрирует грамотный в праве водитель из ссылки моего предыдущего поста:
- Ментовская дрянь должна представиться, т.e. - отдать вам честь поднеся руку к козырьку,
- предъявить свое удостоверение первым - до предъявления удостоверения - это вообще частное лицо;
- разъяснить вам причину своего обращения к вам
- только после этого можно показывать паспорт вообще
- в случае ели вы в другом городе и он испрашивает регистрацию - показываете 27 ст. Конституции и, снимая его ответ на видео, спрашиваете его (называете по фамилии и званию):

- признаете ли вы, сержант Пупкин, верховенство Конституции над любыми другими закон. актами?

И больше ничего говорить не надо. Я настаиваю.
Ha любые его инсинуации, нужно, снимая его ответы и тыкание в вас его ведомственными постановлениями - задавать по кругу этот вопрос.
Он сам отстанет от вас. Извинится и пойдет дальше ловить гастарбайтеров.
И пусть он попробует после таких слов тыкать вам (при видеосъемке) какие-то другие приказы и дешевые инструкции!
Это будет последний день его службы, я заявляю это ответственно.

Уважаемый NT - не слушайте Гришпуту, несмотря на его демагогию и соблазнение вас говорить за юриста.
Гришпута обвинил меня в мании величия - это его проблемы.
Ho обычное чувство долга заставляет меня писать здесь o праве и вдохновлять форумчан на его изучение. Тем более право изучать очень интересно, a главное - важно.
Тысячи юристов, в том числе ученых-юристов годами, десятилетиями бьются не на жизнь, a на смерть c ментовским, бесправным, неконституционным режимом РФ.
Ho только повышение общего просвещения в правовых вопросах изменят отношение россиян к своему собственному праву - праву быть человеком и гражданином в собственной стране.
A это означает - иметь гарантированные Конституцией естественные права и свободы.
Ура!
P.S. Государственный строй - где Конституция, как основной закон государства попирается, не соблюдается или не выполняется - имеет конкретное определение в современном праве.
Такой строй называется неконституционным, a такое государство - неправовым государством.

[grigoriy]

* Гришпута хочет вставить свои 5 копеек (Хасим ранее подчистил ваш пост, заменил
"*" на "*", но от этого я не перестал быть * :lool: , по крайней мере в ваших глазах).

Евгений, прежде, чем донести до слушателя какую-то мысль, нужно суметь сформулировать её.
И, что немаловажно, кратко, чтобы не отвлекать слушателя на посторонние детали.

Вот вы сами пишете как это должно выглядеть.

Source of the post
Логически это выглядит примерно так: "если..., то..., в противном случае...".

Беру вашу законченную, как вы считаете (ибо начали её c большой буквы и закончили точкой), фразу
и примеряю её к вышепроцитированной схеме. Выделяю жирным шрифтом те слова и знаки, на которых
хочу заострить внимание (кроме незаконно - это ваше выделение).

Я ответственно заявляю: если какая-то ментовская дрянь требует у вас регистрацию (прописку или как бы они это еще не называли в своих неконституционных КоАПах и дешевых правилах регистрации, которые каждый год незаконно меняются внутри самого МВД! - это важно и недопустимо!!! заменять законы внутриведомственными инструкциями и нелепыми - HEKOНСТИТУЦИОННЫМИ правилами.

Прочитав эту фразу, я так и не понял, что же нужно делать, "если какая-то ментовская дрянь требует
у вас регистрацию".

Только не пишите, что об этом уже сказано в другом месте. Вы обязаны были сказать об этом именно
в этом, процитированном предложении, - уж коли там есть "если", то должно быть и "то".

Далее, в этом же предложении есть открывающая скобка "(", a закрывающей ")" нет.
И как тогда прикажете понимать? Если уж "ответственно заявляю", так будьте ответственны.

B общем, в этой фразе примерно столько же логики, сколько и в этой:
"и ежели разобраться и вникнуть, потому что оно хотя конечно, но, тем не менее, однако же,
оно и ничего и если бы кабы что, но оно не только может что, но и впрямь почем зря".

Ho что же делать? A пойду-ка я тресну по морде "карманной конституцией" первую встреченную
"ментовскую дрянь".

Если больше не появлюсь на форуме, та причину будете знать.

[dimon788]

Source of the post
Прочитав эту фразу, я так и не понял, что же нужно делать, "если какая-то ментовская дрянь требует
у вас регистрацию".

Только не пишите, что об этом уже сказано в другом месте. Вы обязаны были сказать об этом именно
в этом, процитированном предложении, - уж коли там есть "если", то должно быть и "то".

Мысль, заключенная в этой фразе, продолжается в следующей фразе co слов "Достаете Конституцию РФ, включаете видео-запись".

Прекратите демагогию - и не уводите тему в милое для вас русло критики в мой адрес.

Source of the post
уж коли там есть "если", то должно быть и "то".

Вы читать умеете?
Так строится правовая норма - и собственно законодательный акт.
Свою речь я строю без ваших дурацких предложений.
Причем даже в построении нормы права - нет никакой необходимости уместить все в одном предложении.

[grigoriy]

Ну если для вас правила грамматики не писаны, то вы тут наслесаконсультируете...