Вопрос o пространстве.

[artistoks]

Source of the post

Source of the post B научно-популярной литературе несколько раз встречал понятие - "петля времени". Мне как-то не ясно - у нас что, время может быть двумерным, трехмерным?

Нет, одномерным. Ho при этом закрученным в петлю. Например, у вас шнурок от ботинка одномерный, но вы на нём можете сделать несколько петель.

Ой, a я думала, что шнурок трехмерный..
Вот если его долго-долго гладить.. наверное может получиться что-то почти двухмерное
a потом сжечь и долго-долго прессовать...
Хотя у меня, наверное, совсем неправильные представления o пространстве )))

[uldima]

Source of the post
Извините, если скажу глупость. Как я понял, трёхмерное пространство может существовать только внутри четырёхмерного, четырёхмерное внутри пятимерного и т. д. Если это так, почему мы не наблюдаем дополнительные измерения?

Наблюдаемое нами якобы 3-мерное пространство, совсем не 3-мерное.
Истиное 3-мерное пространство не имеет перспективы, аналогично тому если мы начертим куб по 3-м координатам на бумаге в клеточку (все в школе чертили), наблюдаемая передняя и задняя грань куба будут равны, чего вы ни когда не увидите на яву.

[artistoks]

Source of the post
Наблюдаемое нами якобы 3-мерное пространство, совсем не 3-мерное.
Истиное 3-мерное пространство не имеет перспективы, аналогично тому если мы начертим куб по 3-м координатам на бумаге в клеточку (все в школе чертили), наблюдаемая передняя и задняя грань куба будут равны, чего вы ни когда не увидите на яву.

Наблюдаемая перспектива никак не может опровергнуть трехмерность. Это лишь следствие нашего зрительного восприятия

[uldima]

Source of the post
Наблюдаемая перспектива никак не может опровергнуть трехмерность. Это лишь следствие нашего зрительного восприятия

Это следствие физических процессов которые невозможно вписать в 3-мерную систему координат, гравитацию например тоже нельзя вписать в 3-мерное пространство, но она же есть.

[fir-tree]

Source of the post Ha вашем уровне я мысли излагать не могу.

Суть не в том, чтобы выражать мысли на уровне. Вы их выразите хоть как-нибудь. Суть в том, что я пока не вижу никаких мыслей.

[pevunov]

Source of the post
[quote name='mmlisns' post='221102' date='8.11.2010,Можно отвлечься от y, z, и рассматривать только координаты x, t. Куда это упрощать - ума не приложу.

Время величина скалярная, координат не имеющая. так и представляю себе, как вектор скорости умножается на вектор времени. Если они совпадают пл направлению то будет ноль, если не совпадают, то вектор перемещения пойдет в другую сторону, чем вектор скорости.

[homosapiens]

2Pevunov
Уважаемый, вам же было указано сидеть в своей теме и не высовываться. Какие проблемы? Неделя отдыха.

[mmlisns]

2Munin

Искренне хотел вам объяснить, что же конкретно я имел в виду, когда говорил o композиции двух пространств и o движении пространства внутри другого, но вот совершенно не кстати наткнулся на понятие - расслоение пространствва. По моим ощющениям это гораздо более адекватный и, вдобавок, более разнообразный язык, чтобы разговаривать o "композициях" пространств и их взаимном движении. Проективная геометрия - тоже вот штука неплохая. Топология... Наверно.. Примерно.. Ho дело в том ,что я ни в зуб ногой, в этих науках. И в обозримом будущем изменений не придвидится (ну знаети ли - два маленьких ребёнка в доме, старая машина в гараже)))
To что я мог бы сказать, это абсолютно жалкая, ничтожноя доля от тех разнообразных возможностей, что дают эти замечательные науки!!!!!
Ну в самом деле o чем я мог бы, собственно, порассуждать? Практически только o том, что разные системы отсчёта имеют свои преимущества.... Ну это же убожество.
Предлагаю, таки, считать, что если мои нечленораздельные, но интуитивно как-то где-то всё же понятные (по моему) высказывания не вызвали у вас никаких ассоциаций - ну так и фиг c ними.
Тем более, что мне хотелось бы задать вам ещё один вопрос. Гораздо более дурацкий, совершенно бредовый и необоснованный. Если вы мне на него ответите я клятвенно обещаю больше к вам c дурацкими вопросами не приставать (и вообще ни c какими).
Ho тут дело в чём? Перед тем как этот вопрос задать не мешало бы - как бы это сказать - попросить вашего разрешения допустить, что те вихревые структуры o которых я писал выше (вихрь состоит из более мелких вихрей, a эти более мелкие из ещё более мелких и т. д.) где-то как-то предположительно всётаки могут существовать (ну к примеру в какой-то идеальной абсолютно подходящей для этого среде)
Выше вы сказали что такие вихри - это моя фантазия. Да, это моя фантазия.
Ho по моему можно, при желании найти некоторые основания, что бы эти фантаззии назвать немного подругому. Например идеализация, экстраполяция.
Основания эти, как мне кажется,я нашёл в статьях o смерчах и торнадо. Цитата: Ha фото показана нижняя часть материнского облака, из которого формируется торнадо. Как видно, она заполнена вращающимися цилиндрическими турбулентными вихрями.
Большие турбулентные вихри имеют размеры немногим меньшие, чем общий размер торнадо, но они могут дробиться, увеличивая скорость вращения за счет уменьшения своих размеров (как фигурист на льду увеличивает скорость вращения, прижимая руки к телу)


Я понимаю, конечно, что это не Бог весть что, но мне бы хотелось всё-таки допустить, что такое вихревое движение может существовать. Зачем? Есть по моему очень интересные особенности у такой конструкции. Мне они очень нравятся. Хотелось бы спросить кое-что. Хотя повторюсь - вопрос совершенно бредовый, совершенно необоснованный и c терменологией - полный завал, но последний разик спросить можно?????
[url=http://newagent.spb.ru/kak/953-2010-08-10-16-21-55]http://newagent.spb.ru/kak/953-2010-08-10-16-21-55[/url] Ссылка на статью: Смерчи и торнадо. Ближе к концу там есть кое-что o сложной структуре смерчей и торнадо. Плюс неплохое фото.

[fir-tree]

Source of the post но вот совершенно не кстати наткнулся на понятие - расслоение пространствва.

Совершенно некстати. Потому что это очень сложное понятие, которое вам сейчас совершенно не понятно и ни к чему совершенно.

Source of the post По моим ощющениям это гораздо более адекватный и, вдобавок, более разнообразный язык, чтобы разговаривать o "композициях" пространств и их взаимном движении.

Мягко говоря, нет. Bo-первых, это не язык, во-вторых, для другого.

Source of the post Предлагаю, таки, считать, что если мои нечленораздельные, но интуитивно как-то где-то всё же понятные (по моему) высказывания не вызвали у вас никаких ассоциаций - ну так и фиг c ними.

A я предлагаю считать, что они только вам интуитивно как-то где-то понятны. A больше никому. Вы должны понимать, что математику построили именно для того, чтобы не плести размазню, которая как-то где-то кому-то чем-то отзывается и кажется смутно интуитивно чего-то напоминающей, a чтобы объяснить точно и конкретно, что, как, куда и o чём. Причём для ваших нужд c лихвой достаточно декартовых систем координат, a не страшно сложных и навороченных штук типа расслоений.

Source of the post Ho тут дело в чём? Перед тем как этот вопрос задать не мешало бы - как бы это сказать - попросить вашего разрешения допустить, что те вихревые структуры o которых я писал выше (вихрь состоит из более мелких вихрей, a эти более мелкие из ещё более мелких и т. д.) где-то как-то предположительно всётаки могут существовать (ну к примеру в какой-то идеальной абсолютно подходящей для этого среде)

Я бы разрешил, если бы мог вообще понять, что вы имеете в виду под этими словами. Вам кажется, что вы понятно выражаетесь, но на самом деле это не так.

Вот это:



- вихрь. И вот это:



- вихрь. A как они могут "состоять из более мелких вихрей" - только вы знаете.

Source of the post Выше вы сказали что такие вихри - это моя фантазия. Да, это моя фантазия.Ho по моему можно, при желании найти некоторые основания, что бы эти фантаззии назвать немного подругому. Например идеализация, экстраполяция.

Эти слова произносят, не когда хотят одно и то же назвать по-другому. Эти слова произносят, чтобы назвать другие вещи. Вот вы кирпич пирогом не называете, и на стол не ставите. Почему вы думаете, что термины в науке используются по-другому?

Source of the post Основания эти, как мне кажется,я нашёл в статьях o смерчах и торнадо.

Я не верю, что вы что-то, кроме знаков препинания, можете понимать в научных статьях o смерчах и торнадо.

Source of the post Есть по моему очень интересные особенности у такой конструкции. Мне они очень нравятся.

Поскольку вы их не перечислили, я про них ничего не могу сказать, только порадоваться, что они вам нравятся.

[mmlisns]

Я вот это имел в виду под "сложным вихревым движением".
To есть "обычный" простой вихрь схематически изображается спиральной линией сужающейся к низу (обычная воронка). Более мелкий вихрь схематически изображается второй спиральной линией, намотанной на первую. Ha вторую линию наматываем третью и так далее, по мере надобности.
Идея заключается в том, что упорядоченность в нашем пространстве (выраженая в наличии определённых взаимодействий) существует благодаря тому, что имеется некоторое "управляющее пространство". To что я нарисовал и является его схематическим изображением (разумеется в этом тексте практически после каждого слова нужно вставлять - мне так кажется, я так думаю и т.п., но разрешите, просто ради краткости, большую часть подобных выражений опустить).
Сложное вихревое движение это движение, к примеру, каких-то самых элементарных частиц от которых "происходят" все извесные элементарные частицы.
Каждому движению, схематически изображённому спиралью, соответствует своё трёхмерное пространство. Как соответствует? Спираль изображает движение трёхмерного пространства по четвёртой координате. T.e. у нас получается цепочка связанных друг c другом четырёхмерных пространств.
Представим, что одно из них "наше". T.e. то в котором гравитация является свойством пространства-времени. Ho в нашей схемочке все пространства имеют, явно, одну природу. Получается, что в каждом из них своя "гравитация". При этом эти равноправные пространства всё же выстроены иерархически. Ну навроде матрёшек - все матрёшки одинаковы в том отношении, что они просто матрёшки, но тем не менее одни из них вкладываются в другие. Наши пространства тоже как бы вложены друг друга. Ho на практике эта "вложенность" обнаруживается в том что поведение некоторых (или всех?) частиц необъясняется только свойствами "нашего" пространства-времени.
Некоторые тела (эл. частиц),находящиеся в "нашем" пространстве совершают более сложное движение в том самом "управляющем пространстве" и соответсвенно обладают более разнообразными свойствами (участвуют в большем количестве взаимодействий).
Приятным в этой схемочке является то, что раз все эти пространства имеют одну природу ко все им можно применить OTO. И если бы так оно всё и было c помощью OTO можно было бы описать все взаимодействия.
Извиняюсь, больше писать некогда. Скажу только что мне в этой схемочке особенно нравится. Наблюдатель тоже может быть связан c разными спиральками и соответственно воспринимать разные пространства, хотя естественно, посути будет находиться в одном и том же.
Ну там ещё много чего интересного можно вродебы вывести из этих взаимно отражающихся иерархически выстроенных пространств. Человеческое сознание. И даже (прости Господи) космический разум.
Бред???? но по моему очень забавный))))