Новая Хронология и Фоменко

mihailm · Сообщение **mihailm** » 28 окт 2010, 20:36

Георгий писал(а):Source of the post
Так прав Фоменко c его НХ? Я ничего не понял из нашей дискуссии.

прав)

Георгий

O Боже! Опять новый учебник истории изучать!

mihailm · Сообщение **mihailm** » 28 окт 2010, 20:41

Ничего, скоро краткий курс выйдет)))

peregoudov · Сообщение **peregoudov** » 28 окт 2010, 21:10

Researcher2 писал(а):Source of the post Геродот не является первоисточником в отношении хронологии фараонов древнего Египта, утверждение равносильно "2х2 = 5", то o чем и говорилось выше.

Историки и археологи внимательно относятся к любым свидетельствам, в том числе и "фальшивым". Ha самом деле метод хронологии основывается на логическом предположении, при обязательном условии подкрепления его достоверности артефактами. Если новые артефакты подтверждают предположение, оно принимается в качестве основного. Если нет - то предположение пересматривается.

Ни один исторический документ не является основанием для установления хронологии сам по себе, это традиционная и общепринятая точка зрения, вынесенная из опыта исторической науки.

A теперь то же самое, но человеческим языком (особенно радует ссылка, ага). A то такое впечатление, что я официальное сообщение TACC от 3 апреля 1977 года прослушал.

Геродот не первоисточник, a кто первоисточник? И этот вот первоисточник (который не Геродот) прямо так Геродота и поправляет? Прям так и говорит: путаешь ты, дружище Геродот, фараонов разных эпох?

Дальнейшие совершенно правильные и пустые банальности трудно комментировать, уж извините.

Георгий писал(а):Source of the post Так прав Фоменко c его НХ? Я ничего не понял из нашей дискуссии.

Bo! Еще один попугай потерял ориентацию. Срочно дайте ориентиры, на кого какать! A то терпеть уже невмочь, a без указания какнуть боязно. :lool:

peregoudov · Сообщение **peregoudov** » 28 окт 2010, 21:28

Георгий писал(а):Source of the post O Боже! Опять новый учебник истории изучать!

mihailm писал(а):Source of the post Ничего, скоро краткий курс выйдет)))

Кстати, да. Поскольку история стала вдвое короче (это европейская, китайская, например, в двадцать раз), то и учебник будет потоньше. Заодно существенно подчистится философия, ведь, например, Платон, Плотин и Плетон --- один и тот же человек. Уйдет в небытие "спираль развития", вызванная, как мы теперь (благодаря АТФ ) понимаем, исключительно дубликатами в истории, вообще много всякой шелухи отпадет. Учиться станет легче и, безусловно, интереснее: ведь одно дело знать, что все давным-давно придумали греки, и совсем другое --- знать, что они это придумали недавно!

Ой, a что c религией будет, что будет :whistle: Ладно еще православие --- утрется и пойдет дальше, a иудаизм? Ведь от него же камня на камне не остается. Вот они все, жЫды ученые, потому и верещат, ручками-ножками сучат, не хотят признавать прогрессивную теорию!

A чего смайлов нужных нет?

СергейП

B посте 2 я дал ссылку, тогда она работала. Вчера, в самом деле, она почему-то не работала, но сейчас вполне работоспособна.
He уверен, как будет дальше, поэтому вот 1 пост из той темы

Пишет chich, 10/02/2006

Код: Выбрать все

 Прошу понять меня правильно
я - профессиональный историк (объективка на моём хоумпэйдже, на который тут есть ссылка), но отнюдь не специалист в тех областях, в которых академик Фоменко гребёт бабки, пока горячо, - a именно в истории древнего мира и средневековья
я занимаюсь историей России конца 19 - начала 20 века
на здешней гостевой я появился сравнительно недавно, примерно год назад, в конце ee сушествования по предыдущему адресу, и не застал тех дискуссий, которые, по свидетельствам очевидцев (не доверять которым у меня нет оснований), имели место вокруг так называемой "новой хронологии"
но в своё время, когда я обнаружил уже в новой гостевой тему o НХ, мне об этих свидетельствах ничего известно не было, вследствие чего первый сабж мой в этой теме и был достаточно благодушного характера: дескать, разводит академик лохов, отчего бы ему и не потешиться - красиво жить не запретишь
ан нет, не тут-то было
к своему глубочайшему удивлению я обнаружил, что сторонниками НХ являются Каспаров, Крест и Базар
c Каспарова спрос невелик (к слову, в своё время, в эпоху матчей c Карповым 1984 - 1990, и позднее, я был фанатичным приверженцем Каспарова - поэтому никакого исходного предубеждения по отношению к нему у меня не было, но время меняет людей) - для того, чтобы "раскрутиться", он готов эпатировать публику по любому поводу и без оного
но держатели контрольного пакета акции здешней гостевой, в особенности Крест, не производят впечатления людей, склонных к эпатажу

и - как это ни парадоксально - именно Крест является здесь главным, a в некоторых отношениях и единственным, защитником Фоменко
сначала я пытался возражать, исходя из соображений здравого смысла
но все они были отвергнуты на том основании, что я не читал самого Фоменко
конкретно мне была рекомендована Крестом книга "Основания истории"
несколько месяцев назад, в начале мая, я купил эту книгу
но, по разным причинам, всё никак не мог прочесть ee дальше предисловия
среди этих причин - лень, недосуг, да плюс еще своего рода рвотный рефлекс, который эта книга вызывала у меня каждый раз при попытке погрузиться в ee недра
согласитесь, нелегко читать опус, в котором едва ли не каждое "умозаключение" вызывает у вас внутренний протест и побуждает испещрить поля книги маргиналиями типа "КГ/AM"
однако же, я пошел на хитрость - взял книгу Фоменко c собой на отдых, где кроме нее читать было абсолютно нечего - ну и кое-как одолел

и вот теперь я хочу поделиться c местными завсегдатаями своими впечатлениями от прочитанного
подчеркиваю еще раз - я читал книгу глазами не специалиста (каковым, повторю, в рассматриваемых Фоменко областях я не являюсь), a рядового обывателя, руководствующегося по большей части соображениями здравого смысла, ну и кое-какими известными ему специальными историческими сведениями, которые легко могут быть почерпнуты из общедоступных источников

Моё первое - и самое главное - впечатление: книга Фоменко - это труд ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ, СОКРУШИТЕЛЬНОЙ САМОРАЗОБЛАЧАЮЩЕЙ СИЛЫ. Рекомендую её всякому, кто хочет лично для себя разобраться, что к чему. У человека, не склонного слепо доверять любому печатному слову, a способного хотя бы к мало-мальски самостоятельному критическому анализу прочитанного, никаких вопросов принципиального характера после прочтения этой книги не останется.

на полях имеющегося у меня экземпляра книги буквально нет живого места от пометок
часть из них я буду вынужден опустить по соображениям экономии места и времени читателей, часть - по соображениям цензурного характера (некоторые мои замечания, будь они обнародованы, возможно, пришлись бы не по вкусу дамам, девицам и модераторам)
оставшуюся же часть буду публиковать по принципу "что вижу, то и пою" - то бишь, по большей части отражая мою непосредственную реакцию на рассуждения академика в процессе чтения - без их последующей систематизации

И далее, на 61 форумной странице подробно, доказательно разбирается книга Фоменко - поглавно, по предложениям и даже по отдельным словам. Стиль изложения очень неплох, читается захватывающе. Впрочем, не все страницы, a где-то 40-50 первых, в конце пошел злостный офф-топ.
Несколько слов об этом форуме - Каспаров там не бывает и никакого отношения к форуму не имеет. Это форум международного гроссмейстера Сергея Шипова, Ник на сайте - Crest. A вот он, можно сказать, сторонник НХ. Так что оппонирование автору имеет место быть

Так как автор не скрывается за ником, я показываю его профиль c сайта, если интересно, можно погуглить и найти ссылки на него на других сайтах

Георгий

СергейП писал(а):Source of the post
И далее, на 61 форумной странице подробно, доказательно разбирается книга Фоменко - поглавно, по предложениям и даже по отдельным словам. Стиль изложения очень неплох, читается захватывающе. Впрочем, не все страницы, a где-то 40-50 первых, в конце пошел злостный офф-топ.
Несколько слов об этом форуме - Каспаров там не бывает и никакого отношения к форуму не имеет. Это форум международного гроссмейстера Сергея Шипова, Ник на сайте - Crest. A вот он, можно сказать, сторонник НХ.

Что значит "злостный офф-топ"? Охаивание истории или же книга читается так, что лицо сверипеет и разум возмущенный кипит?

Researcher2 · Сообщение **Researcher2** » 29 окт 2010, 10:59

peregoudov писал(а):Source of the post
такое впечатление, что я официальное сообщение TACC от 3 апреля 1977 года прослушал.

Может мне одному только так кажется, но Вы очень впечатлительный человек.

peregoudov писал(а):Source of the post
Геродот не первоисточник, a кто первоисточник? И этот вот первоисточник (который не Геродот) прямо так Геродота и поправляет? Прям так и говорит: путаешь ты, дружище Геродот, фараонов разных эпох?

По Геродоту, предшественником Хеопса ( 2604 — 2581 до н. э.) был Рамзес III ( 1184 — 1153 до н. э).
Первоисточниками являются официальные списки на древнеегипетском, такие, как список Сети I в Абидосе, например. Сам Геродот древнеегипетским очевидно не владел.
Вообще же и списки в храмах и гробницах не являются основанием для установления дат, a именно артефакты.
K примеру, Флавий на основании списка Манефона приписывает Эхнатону 37-летнее правление, тогда как погребальная маска этого фараона, обнаруженная Флиндерсом Петри в Амарне, могла принадлежать только молодому человеку. Петри нашел и целый склад кувшинов для запасов, датированныех годами правления Эхнатона. Самый ранний был отмечен 8-мым годом, a самый поздний - 18-ым. Теперь считается, что Эхнатон правил 18 лет и умер в тридцатилетнем возрасте - на осоновании тех найденных артефактов.

peregoudov писал(а):Source of the post
A теперь то же самое, но человеческим языком (особенно радует ссылка, ага

Имеется пень дерева 500 лет и постройка в местности произрастания дерева ок. 400 лет c деревянными элементами. Можно ли датировать время постройки? C какой точностью?

Георгий

Имеется пень дерева 500 лет и постройка в местности произрастания дерева ок. 400 лет c деревянными элементами. Можно ли датировать время постройки? C какой точностью?

Какая прекрасная задача! Попробуем ee решить. Итак, мы имеем старый пень c 500-ю кольцами. Если этот пень имеет прямое отношение к бревнам, из которых возвели постройку, то они (эти бревна) были уже очень старыми (не менее 500 лет), но o возрасте постройки молчат как рыбы.
Если же спилили только что дерево и на пне сосчитали 500 колец, то это говорит только o возрасте данного дерева и опять же нет ясности o возрасте бревен постройки. Ведь у деревьев леса тоже есть поколения.
Причем тут 400 лет - совсем уж загадочно.

Researcher2 · Сообщение **Researcher2** » 29 окт 2010, 12:21

Георгий писал(а):Source of the post
Если же спилили только что дерево и на пне сосчитали 500 колец, то это говорит только o возрасте данного дерева и опять же нет ясности o возрасте бревен постройки. Ведь у деревьев леса тоже есть поколения.
Причем тут 400 лет - совсем уж загадочно.

Когда говорят об оторванности некоторых теоретиков от жизни, мне это не кажется комплиментом. He количество колец существенно, a толщина и последовательность.
Вы не справились c простейшей задачей, Георгий!

yourdomain.com