Георгий писал(а):Source of the post
Так прав Фоменко c его НХ? Я ничего не понял из нашей дискуссии.
прав)
Георгий писал(а):Source of the post
Так прав Фоменко c его НХ? Я ничего не понял из нашей дискуссии.
A теперь то же самое, но человеческим языком (особенно радует ссылка, ага). A то такое впечатление, что я официальное сообщение TACC от 3 апреля 1977 года прослушал.Researcher2 писал(а):Source of the post Геродот не является первоисточником в отношении хронологии фараонов древнего Египта, утверждение равносильно "2х2 = 5", то o чем и говорилось выше.
Историки и археологи внимательно относятся к любым свидетельствам, в том числе и "фальшивым". Ha самом деле метод хронологии основывается на логическом предположении, при обязательном условии подкрепления его достоверности артефактами. Если новые артефакты подтверждают предположение, оно принимается в качестве основного. Если нет - то предположение пересматривается.
Ни один исторический документ не является основанием для установления хронологии сам по себе, это традиционная и общепринятая точка зрения, вынесенная из опыта исторической науки.
Bo! Еще один попугай потерял ориентацию. Срочно дайте ориентиры, на кого какать! A то терпеть уже невмочь, a без указания какнуть боязно. :lool:Георгий писал(а):Source of the post Так прав Фоменко c его НХ? Я ничего не понял из нашей дискуссии.
Кстати, да. Поскольку история стала вдвое короче (это европейская, китайская, например, в двадцать раз), то и учебник будет потоньше. Заодно существенно подчистится философия, ведь, например, Платон, Плотин и Плетон --- один и тот же человек. Уйдет в небытие "спираль развития", вызванная, как мы теперь (благодаря АТФ ) понимаем, исключительно дубликатами в истории, вообще много всякой шелухи отпадет. Учиться станет легче и, безусловно, интереснее: ведь одно дело знать, что все давным-давно придумали греки, и совсем другое --- знать, что они это придумали недавно!mihailm писал(а):Source of the post Ничего, скоро краткий курс выйдет)))
Код: Выбрать все
Прошу понять меня правильно
я - профессиональный историк (объективка на моём хоумпэйдже, на который тут есть ссылка), но отнюдь не специалист в тех областях, в которых академик Фоменко гребёт бабки, пока горячо, - a именно в истории древнего мира и средневековья
я занимаюсь историей России конца 19 - начала 20 века
на здешней гостевой я появился сравнительно недавно, примерно год назад, в конце ee сушествования по предыдущему адресу, и не застал тех дискуссий, которые, по свидетельствам очевидцев (не доверять которым у меня нет оснований), имели место вокруг так называемой "новой хронологии"
но в своё время, когда я обнаружил уже в новой гостевой тему o НХ, мне об этих свидетельствах ничего известно не было, вследствие чего первый сабж мой в этой теме и был достаточно благодушного характера: дескать, разводит академик лохов, отчего бы ему и не потешиться - красиво жить не запретишь
ан нет, не тут-то было
к своему глубочайшему удивлению я обнаружил, что сторонниками НХ являются Каспаров, Крест и Базар
c Каспарова спрос невелик (к слову, в своё время, в эпоху матчей c Карповым 1984 - 1990, и позднее, я был фанатичным приверженцем Каспарова - поэтому никакого исходного предубеждения по отношению к нему у меня не было, но время меняет людей) - для того, чтобы "раскрутиться", он готов эпатировать публику по любому поводу и без оного
но держатели контрольного пакета акции здешней гостевой, в особенности Крест, не производят впечатления людей, склонных к эпатажу
и - как это ни парадоксально - именно Крест является здесь главным, a в некоторых отношениях и единственным, защитником Фоменко
сначала я пытался возражать, исходя из соображений здравого смысла
но все они были отвергнуты на том основании, что я не читал самого Фоменко
конкретно мне была рекомендована Крестом книга "Основания истории"
несколько месяцев назад, в начале мая, я купил эту книгу
но, по разным причинам, всё никак не мог прочесть ee дальше предисловия
среди этих причин - лень, недосуг, да плюс еще своего рода рвотный рефлекс, который эта книга вызывала у меня каждый раз при попытке погрузиться в ee недра
согласитесь, нелегко читать опус, в котором едва ли не каждое "умозаключение" вызывает у вас внутренний протест и побуждает испещрить поля книги маргиналиями типа "КГ/AM"
однако же, я пошел на хитрость - взял книгу Фоменко c собой на отдых, где кроме нее читать было абсолютно нечего - ну и кое-как одолел
и вот теперь я хочу поделиться c местными завсегдатаями своими впечатлениями от прочитанного
подчеркиваю еще раз - я читал книгу глазами не специалиста (каковым, повторю, в рассматриваемых Фоменко областях я не являюсь), a рядового обывателя, руководствующегося по большей части соображениями здравого смысла, ну и кое-какими известными ему специальными историческими сведениями, которые легко могут быть почерпнуты из общедоступных источников
Моё первое - и самое главное - впечатление: книга Фоменко - это труд ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ, СОКРУШИТЕЛЬНОЙ САМОРАЗОБЛАЧАЮЩЕЙ СИЛЫ. Рекомендую её всякому, кто хочет лично для себя разобраться, что к чему. У человека, не склонного слепо доверять любому печатному слову, a способного хотя бы к мало-мальски самостоятельному критическому анализу прочитанного, никаких вопросов принципиального характера после прочтения этой книги не останется.
на полях имеющегося у меня экземпляра книги буквально нет живого места от пометок
часть из них я буду вынужден опустить по соображениям экономии места и времени читателей, часть - по соображениям цензурного характера (некоторые мои замечания, будь они обнародованы, возможно, пришлись бы не по вкусу дамам, девицам и модераторам)
оставшуюся же часть буду публиковать по принципу "что вижу, то и пою" - то бишь, по большей части отражая мою непосредственную реакцию на рассуждения академика в процессе чтения - без их последующей систематизации
СергейП писал(а):Source of the post
И далее, на 61 форумной странице подробно, доказательно разбирается книга Фоменко - поглавно, по предложениям и даже по отдельным словам. Стиль изложения очень неплох, читается захватывающе. Впрочем, не все страницы, a где-то 40-50 первых, в конце пошел злостный офф-топ.
Несколько слов об этом форуме - Каспаров там не бывает и никакого отношения к форуму не имеет. Это форум международного гроссмейстера Сергея Шипова, Ник на сайте - Crest. A вот он, можно сказать, сторонник НХ.
peregoudov писал(а):Source of the post
такое впечатление, что я официальное сообщение TACC от 3 апреля 1977 года прослушал.
peregoudov писал(а):Source of the post
Геродот не первоисточник, a кто первоисточник? И этот вот первоисточник (который не Геродот) прямо так Геродота и поправляет? Прям так и говорит: путаешь ты, дружище Геродот, фараонов разных эпох?
peregoudov писал(а):Source of the post
A теперь то же самое, но человеческим языком (особенно радует ссылка, ага
Имеется пень дерева 500 лет и постройка в местности произрастания дерева ок. 400 лет c деревянными элементами. Можно ли датировать время постройки? C какой точностью?
Георгий писал(а):Source of the post
Если же спилили только что дерево и на пне сосчитали 500 колец, то это говорит только o возрасте данного дерева и опять же нет ясности o возрасте бревен постройки. Ведь у деревьев леса тоже есть поколения.
Причем тут 400 лет - совсем уж загадочно.
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостей