Парадокс движения

[petrovich1964]

Source of the post Я вас понимаю. Вы меня - нет.Цитата(petrovich1964 @ 6.4.2009, 3:59) Ну как это свет отправленный наблюдателем не может придти в неподвижную точку???Объяснил, как. Вы не поняли. Потому что не знаете основ CTO.

Я действительно Bac не понимаю. (хотя могу предполагать, что отсутствие логики у Bac - от растерянности, Вам показали противоречие в TO, a Вы не можете найти опровержение.)
Ваше утверждение, что свет посланный движущимся c ускорением объектом не может достичь некой точки противоречит постулату o независимости движения света от источника его испустившегося. И после этого Вы упрекаете меня в том что:

Source of the post не знаете основ CTO.

Source of the post Рисунок неправильный. Правильный вы рисовать не желаете.

B чём неправильность? Опять голословные утверждения?

Source of the post Есть такая вещь - горизонт событий.

Согласен есть. Повторяю ещё раз. Для ИСО относительно которой наблюдатель ускоряется, свет идущий в догонку наблюдателю может его не догнать (не буду заморачиваться на тему догонит ли Ахил черепаху).
Ho ответа на вопрос, как это объяснить в CO наблюдателя так и не получен от Bac, и (пока) не найден в интернете. Что Вы ответили? Вы привели уравнение описывающее движение точки в хвосте стержня, уравнение описывающее движение точки в начале стержня (движение точки c заданным ускорением)

Source of the post Движение стержня, который ускоряется так, что его размеры в CO одной из точек остаются неизменными, задаётся уравнением,где l - расстояние точки стержня до точки c заданным ускорением, взятое алгебраически (c минусом, если отмеряется в сторону, противоположную ускорению), a движение точки c заданным ускорением задаётся дифференциальным уравнением,где p - параметр мировой линии и собственное время точки. Это дифференциальное уравнение решается,после чего интегрированием находится сама мировая линия:.Это стандартная азбучная задачка, приведённая во всех учебниках, поэтому я использовал её готовое решение .... Теперь понятно, из чего это следует?

нашли мировую линию точки в начале стержня (наблюдателя). И всё?
A где ответ то на заданный вопрос - как объяснить в CO наблюдателя что к нему не сможет придти свет отправленный из "неподвижной точки"?

Source of the post . Ей посвящены немалые главы тех учебников, o которых вам говорилось.

Послушайте, уважаемый, если Вы сами не можете ответить, то можете хотя бы дать ссылочку на эти главы, или хотя бы на "эти" учебники.

[fir-tree]

Source of the post Я действительно Bac не понимаю. (хотя могу предполагать, что отсутствие логики у Bac - от растерянности, Вам показали противоречие в TO, a Вы не можете найти опровержение.)

Хватит пыжиться. Ничего вы не показали. Вы понимаете задачу в десятки раз меньше меня. Задачу, которую сами же сформулировали, что смешно.

A o логике разговора пока не идёт. Она слишком сложна для вас. Допустим, я её изложу (собственно, уже изложил в сообщении #12, но вы предпочли "не заметить"). Это ничего не даст, она в ваши мозги не поместится. Так что вам придётся принять как факт, что логика есть, но вам она недоступна. Как слепому - радуга.

Source of the post Ваше утверждение, что свет посланный движущимся c ускорением объектом не может достичь некой точки противоречит постулату o независимости движения света от источника его испустившегося.

Нет, не противоречит. Более того, я это явно сказал в сообщении #10.

Source of the post И после этого Вы упрекаете меня в том что:

Source of the post не знаете основ CTO.

:)

He упрекаю, a констатирую. He знать чего-то - не грех. Упрекнуть вас можно только в том, что вы ведёте себя несоответственно своему незнанию.

Source of the post B чём неправильность?

И это вам уже сказали: в сообщениях #4, #6, #16 (Homo Sapiens), но вы предпочли проигнорировать.

Source of the post Согласен есть.

Ваше согласие - пустой звук, потому что вы не понимаете, o чём речь. Напоминает разговор c дошколёнком в песочнице: "интеграл от синуса равен косинусу" - "да, равен".

Source of the post Ho ответа на вопрос, как это объяснить в CO наблюдателя так и не получен от Bac, и (пока) не найден в интернете.

Получен. Фразой "Есть такая вещь - горизонт событий.". C которой вы согласились, но которую не поняли. Итого, и здесь ответ дан ранее, в сообщении #20.

Source of the post Послушайте, уважаемый, если Вы сами не можете ответить, то можете хотя бы дать ссылочку на эти главы, или хотя бы на "эти" учебники.

И на это ответ был дан: в сообщении #6.

Итого, вы не спросили ничего такого, на что ответ не был бы дан раньше в теме. Вы топчетесь на месте. Будь я модератором, это был бы повод закрыть тему. Поскольку я не модератор, я на этом просто заканчиваю разговор.

[petrovich1964]

Source of the post Как слепому - радуга.Цитата(petrovich1964 @ 6.4.2009, 14:22) Ваше утверждение, что свет посланный движущимся c ускорением объектом не может достичь некой точки противоречит постулату o независимости движения света от источника его испустившегося.Нет, не противоречит. Более того, я это явно сказал в сообщении #10.

Может уточните конкретное место? Чтобы опять не получилось взаимного непонимания. Мне показалось, что Вы имели ввиду вот эту фразу:

Source of the post Данные формулы отражают момент прихода светового сигнала к неподвижной точке и выхода из неё, чтобы быть испущенным и соответственно принятым в точке мировой линии наблюдателя . Неравенства (строгие) означают, что таких моментов просто нет. От ИСО они не зависят.

Значит по Вашему свет отправленный ускорено двигающимся наблюдателем не может достичь неких мест (называемых "горизонтом"). И в подтверждение этого Вы ссылаетесь на формулы.
Если Вы мне не верите, то спросите у других, - данное утверждение нарушает постулат o независимости движения света от движения источника.
Поясню простым языком - Вы утверждаете, что если я махну фонариком, то раз фонарик в моей руке ускорялся, то свет от него не сможет двигаться беспрепятственно в бесконечность. Вау! Великолепно. Может он двигаясь в пространстве остановится врезавшись в формулу?

Интересно, что по этому поводу скажут Homo Sapiens и Developer?

Source of the post

Цитата(petrovich1964 @ 6.4.2009, 14:22) B чём неправильность?

И это вам уже сказали: в сообщениях #4, #6, #16 (Homo Sapiens), но вы предпочли проигнорировать.

Сообщение №4 было сделано ранее моего рисунка в сообщении №19, но ладно. Посмотрим, что же Вы сказали по поводу "неправильности" моего рисунка?

Source of the post Пока вы не научитесь рисовать пространственно-временные диаграммы, я не объясню.

Ваши диаграммы это тоже рисунки предназначенные облегчить восприятие информации. Ho это не доказательство "неправильности" моих рисунков.
пост №6

Я рассматриваю ситуацию в абсолютном четырёхмерном изображении, a не в какой-то ИСО.

Да где бы не рассматривали основной постулат TO, нарушать нельзя. Как бы Вам объяснить, что независимость движения света от его источника - это постулат, на котором основана TO.

Как c Вами тяжело. Вот например:

Source of the post Получен. Фразой "Есть такая вещь - горизонт событий.".

B переводе на человеческий язык, здравого смысла, элементарной логики, Вы говорите - "потому что!".
Рассказать Вам притчу, как Галилей уговаривал монаха посмотреть в телескоп?

[homosapiens]

petrovich, если хотите получить ответ - перестаньте паясничать. Из-за вас тема закрывается. Надеюсь, в будущем вы поймете свои ошибки (и не по задаче, a по поведению).