Является-ли волна материи де Бройдя основанием для расширения начала классической механики Ньютона.

[Джомирзоев Субхон]

Source of the post

Source of the post
Спасибо .

Благодарю, хотя не заслужил. В любой ситуации, если меня попросят дать отзыв на Вашу работу, он будет резко негативным.

Не стоит беспокоится , так как , в физике последнее слово всегда за экспериментом ,а не за отзывами .Дальнейшее не к Вам .
Согласно началам трех инерционных механик первые три измерения пятимерного пространства Клейна-Гордона являются корпускулярными измерениями , четвертое измерение является расширяющимся измерением , а пятое измерение является волновым измерением .Данная трактовка согласуется с идеей Дирака о связанности пространственных размеров электрона с пространственными размерами Вселенной , так как , с расширением Вселенной будет расширятся и пространственные размеры электрона .Также,согласно данной трактовке расширение должна быть естественным свойством магнитного поля , так как , согласно СТО Эйнштейна магнитное поле соответствуют четвертому измерению четырехмерного пространства Минковского .При этом , уже согласно СТО Эйнштейна в Природе не должно реализоваться монополь Дирака , так как , согласно СТО Эйнштейна электрическое и магнитное поле являются двумя составлющими одного электромагнитного поля , а Дирак идею о монополе предложил на основании уравнений классической электродинамики Максвелла , где электрическое поле рассматривается обособленно от магнитного поля .
Следует добавить ,относительно пятого измерения до сих пор нет единого общепринятого мнения .Например , согласно пятимерной теории Калуцы пятому измерению пространства соответствуют электромагнитные величины , а на основании пятимерной теории Калуцы Эйнштейн и Бергманн пришли к идее о том , что пятое измерение пространства является циклически свернутым .Но, насколько я понимаю электромагнетизма пятимерная теория Калуцы и СТО Эйнштейна трактует несовместимым образом , так как , в СТО Эйнштейна электромагнетизм рассматривается в рамках четырехмерного пространства Минковского , а в пятимерной теории Калуцы электромагнетизм отводится пятому измерению пятимерного пространства Клейна-Гордона .Предложенные мною инерционные механики согласуются с СТО Эйнштейна , а с ОТО имеется расхождения насчет природы четвертой измерении пространства и это расхождение было отмечено мною в предыдущем сообщении .

[grigoriy]

Source of the post
Не стоит беспокоится , так как , в физике последнее слово всегда за экспериментом ,а не за отзывами

А вы можете что-то сказать в общих чертах об эксперименте, которым должна провериться ваша теория?
Что там - столкнуть, например, планету и электрон?

[Джомирзоев Субхон]

Source of the post

Source of the post
Не стоит беспокоится , так как , в физике последнее слово всегда за экспериментом ,а не за отзывами

А вы можете что-то сказать в общих чертах об эксперименте, которым должна провериться ваша теория?
Что там - столкнуть, например, планету и электрон?

Одну из возможностей экспериментальной проверки моей гипотезы я изложил в конце сообщении №85 настоящей темы , т.е. если на опыте микрочастица ввиде корпускулы пройдет через одну из щелей , а ввиде волны пройдет через обе щели , тогда данное положение окажется экспериментальным доказательством правильности предложенной гипотезы.Объясняется это тем , что согласно моей гипотезе микрочастицу характеризуют три разновидности преобразованной энергии .Например, у фотона имеется три разновидности преобразованной потенциальной энергии :
корпускулярная:U_1,2,3 =U=(P ic )=-mc² (1)
соответствующая трехмерному измерению пятимерного мира Клейна-Гордона,
Кориолисова (фронтальная):U₄ =(m *wic )(2)
соответствующая четвертому измерению и
волновая:U₀ =hw(3)
соответствующая пятому измерению пятимерного мира Клейна-Гордона.
Исторически ,корпускулярная энергия фотона (1) было открыто Эйнштейном и волновая энергия фотона (3) было открыто Планком , а Кориолисова энергия фотона (2) появился чисто теоретически в настоящей гипотезе .Поэтому , если на опыте потвердится факт наличия у фотона Кориолисовой энергии (2) , тогда данное положение окажется доказательством правильности предложенной гипотезы .
Я знаю , что Вы сильны в юморе , а потому , у меня к Вам просьба , позвольте мне изложит суть своей идеи .Это для меня очень важно .

[Wild Bill]

Source of the post Одну из возможностей экспериментальной проверки моей гипотезы я изложил в конце сообщении №85 настоящей темы , т.е. если на опыте микрочастица ввиде корпускулы пройдет через одну из щелей , а ввиде волны пройдет через обе щели , тогда данное положение окажется экспериментальным доказательством правильности предложенной гипотезы.

Такой опыт был выполнен, одиночный электрон проходил через систему двух щелей, при этом проявлял именно волновые свойства, так как проходил через две щели одновременно.
Говорить "в виде волны" и "в виде корпускулы" неверно. Микрочастица проявляет и волновые свойства, и корпускулярные, которыми обладает одновременно. Просто в одних процессах преобладают волновые свойства (прохождение через щели), в других -- корпускулярные (регистрация на экране), а в третьих -- и те, и другие одновременно.
Надо всегда помнить, что микрочастицы являются квантовыми объектами, классические модели для них не применимы.

[Джомирзоев Субхон]

Source of the post

Source of the post Одну из возможностей экспериментальной проверки моей гипотезы я изложил в конце сообщении №85 настоящей темы , т.е. если на опыте микрочастица ввиде корпускулы пройдет через одну из щелей , а ввиде волны пройдет через обе щели , тогда данное положение окажется экспериментальным доказательством правильности предложенной гипотезы.

Такой опыт был выполнен, одиночный электрон проходил через систему двух щелей, при этом проявлял именно волновые свойства, так как проходил через две щели одновременно.
Говорить "в виде волны" и "в виде корпускулы" неверно. Микрочастица проявляет и волновые свойства, и корпускулярные, которыми обладает одновременно. Просто в одних процессах преобладают волновые свойства (прохождение через щели), в других -- корпускулярные (регистрация на экране), а в третьих -- и те, и другие одновременно.
Надо всегда помнить, что микрочастицы являются квантовыми объектами, классические модели для них не применимы.

Вы , наверно до сих пор уверены в том , что я на физика не учился .
Сейчас я Вам скажу ,что именно неправильно в Вашем изложении .Согласно Вам электрон проходит одновременно через две щели проявляя волновые свойства и на экране умудряется проявлять корпускулярные свойства .Нет и еще раз нет,ибо если электрон прошел две щели подобна волне , тогда на экране , точнее , на детекторе фиксируется интерференционная картина ,т.е. в обоих случаях электрон проявляет волновые свойства .
Микрочастица не проявляет временами корпускулярных и волновых свойств , а наоборот ,микрочастица -это объект с корпускулярно-волновыми свойствами .Только опыты проводятся таким образом , чтобы для удобства фиксирования нужно в проводимом опыте преобладание , либо корпускулярных ,либо волновых свойств ,а задача теории объединения в единую картину двух опытных свойств микрочастицы , чего я и добиваюсь при помощи своей гипотезы ,в результате расширения начал трех квантовых механик и начальных характеристик фотона .
В полученных мною результатах микрочастицы являются многомерными объектами подобна многомерным пространствам , а самое главное в том , что данная многомерная структура микрочастиц содержит в себе ранее известных корпускулярно-волновых свойств наряду с новоявленным Кориолисовым свойством .

[Andrew58]

Source of the post
Что там - столкнуть, например, планету и электрон?

Как-то поверхностно Вы смотрите на проблему. Их надо столкнуть в касательных точках орбиты, иначе ничего не выйдет.

[Джомирзоев Субхон]

Source of the post

Source of the post
Что там - столкнуть, например, планету и электрон?

Как-то поверхностно Вы смотрите на проблему. Их надо столкнуть в касательных точках орбиты, иначе ничего не выйдет.

Просьба , не иронизировать .

[Wild Bill]

Source of the post Сейчас я Вам скажу ,что именно неправильно в Вашем изложении .Согласно Вам электрон проходит одновременно через две щели проявляя волновые свойства и на экране умудряется проявлять корпускулярные свойства .Нет и еще раз нет,ибо если электрон прошел две щели подобна волне , тогда на экране , точнее , на детекторе фиксируется интерференционная картина ,т.е. в обоих случаях электрон проявляет волновые свойства .

Это неверно, то, что говорю, я проверено экспериментом. Когда электрон проходит через щели, то он именно "проявляет" волновые свойства, когда фиксируется на экране (детекторе, если угодно), то там засвечивается только одна точка, то есть "проявляются" корпускулярные свойства. Только пропустив множество электронов через две щели, мы получим интерференционную картину, такие опыты были проведены, электроны пускались по одному, следующий не выпускали (закрывали источник), пока предыдущий не попадёт на экран (в детектор).

Source of the post Микрочастица не проявляет временами корпускулярных и волновых свойств , а наоборот ,микрочастица -это объект с корпускулярно-волновыми свойствами .

Об этом я и говорю. Только в одних процессах больше проявляются волновые свойства, в других -- корпускулярные, а третьих -- все вместе. В чём расхождение у нас? Точно так же писал и Фок в Фок В.А. Начала квантовой механики. М.: Наука, 1976.

Я о Вашей теории пока говорить не буду, так как вижу, что есть расхождение в понимании обычной КМ, да формулы Ваши читать очень трудно, как переводить с китайского, изучите, наконец,

[Andrew58]

Source of the post
Просьба , не иронизировать .

А почему Вы не высказываете ГЛАВНУЮ просьбу - не обсуждать, а сразу согласиться? Не скромничайте, мы поймем.

[Джомирзоев Субхон]

[quote name='Wild Bill' date='28.8.2011, 18:15' post='306561']
]Это неверно, то, что говорю, я проверено экспериментом. Когда электрон проходит через щели, то он именно "проявляет" волновые свойства, когда фиксируется на экране (детекторе, если угодно), то там засвечивается только одна точка, то есть "проявляются" корпускулярные свойства. Только пропустив множество электронов через две щели, мы получим интерференционную картину, такие опыты были проведены, электроны пускались по одному, следующий не выпускали (закрывали источник), пока предыдущий не попадёт на экран (в детектор).
Если бы одиночный электрон на детекторе , находящегося вслед за двумя щелями , фиксировался ввиде корпускулы , тогда можно было бы утверждать, что одиночному электрону не присущи волновые свойства .
Соответственно, если следуя Вам считать , что волновые свойства проявляются при больших количествах электронов ,тогда возникающие на детекторе волны были бы аналогами тех волн , которые наблюдаются когда камней один за другим бросают в воду ,т.е.подобный опыт , также , не явился бы доказательством волновых свойств электрона .
Опыт с одиночным электроном для проверки присущности ей волновых свойств быль произведен Комптоном и в этом опыте наблюдался дифракция одиночного электрона .Опыт Комптона и явился доказательством правильности гипотезы де Бройля о волнах материи .В опыте с двумя щелями ,если перекрыть одну из щелей , тогда возникает дифракционная картина , а если обе щели будут открытыми , тогда возникает интерференционная картина .


[quote name='Andrew58' post='306562' date='28.8.2011, 18:21']
[quote name='Джомирзоев Субхон' post='306559' date='28.8.2011, 18:03']
Просьба , не иронизировать .
[/quote] А почему Вы не высказываете ГЛАВНУЮ просьбу - не обсуждать, а сразу согласиться? Не скромничайте, мы поймем.
[/quote] У меня горький опыт с предыдущей темы и я знаю о том , что надо учитывать своих ошибок , чтобы они не повторялись .Поэтому , обращаюсь ко всем с просьбой не перенести тему на плоскость юмора и особенно лично Вас .