Наука vs Право

[Dredd]

Source of the post
Возьмём простой табурет. Он тоже имеет материальную природу, он сделан из дерева, дерево материально. Почему табурет не рождает мысли??? А ведь должен бы!

Раз должен, то, может, и рожает. Сидите вы, например, на табурете, и в голову вам приходят разные мысли. Может, это мысли табурета вам передаются

[Andrew58]

Source of the post

Source of the post Я просто пытаюсь разобраться. Нумизматика - это естественная наука?

*сверяется с вики* историческая вспомогательная дисциплина. Что не нравится?

Не нравится все. Начиная от терминов и кончая построением "дерева".

[Tsais.Selke]

Source of the post

Source of the post
Человек проще чем 2х2.

Весьма интересное высказывание. И, на мой непросвещённый взгляд, абсолютно неверное.

Науки ещё нет, но она рождается и от её рождения зависит будущее цивилизации и рода человеческого. То , что она будет следует из объективных предпосылок — материальная природа Человека.

Ну да, проходили...
Диалектический материализм, исторический материализм...
Сознание - продукт материи... Только какой материи? Что-то функции головного мозга до сих пор исследуются, но так и не исследованы до конца. Или я отстала от жизни - всё давно исследовано и точно установлено, как именно рождается моя мысль? Из какой материи?

Возьмём простой табурет. Он тоже имеет материальную природу, он сделан из дерева, дерево материально. Почему табурет не рождает мысли??? А ведь должен бы!

Очень тяжело объяснить человеку не знающему высшей математики, как вычислять площадь фигуры сложной формы при помощи интеграла. Он наверняка спросит - «Это метр какой-то хитрый?» Омега, очень Ваш прошу- или комментируйте по существу или... Я толерантный, но не с теми кто закончил ВУЗ и на этом полагает себя вершиной мудрости... Есть у меня знакомый, у него меж друзе прозвище - «Плавали- знаем». «Проблема табурета» не возникла бы если бы Вы прочли статью о роли естествознания и ГН.

[Tsais.Selke]

Source of the post

Source of the post
исследуются, но так и не исследованы до конца.

Есть разные масштабы по размеру - уровень социума, индивидуума, мозга, отдела мозга, нейрона, его частей, биохимия и так далее. И по времени - поведение в течение жизни, в определенной ситуации, реакция на стимулы, процессы во время стимула и так далее.
Ученый даже досконально разобравшийся в одном уровне - не сможет толком ничего сказать на уровне следующем - это совершенно разные задачи - разные входы и разные выходы, разные процессы. Из понимания работы нейрона нельзя ничего сказать о поведении человека.
Так что если кому кажется что человек 2x2 - он просто всю жизнь разглядывал слона в микроскоп.

Возражение хорошее. Кстати отличный пример основного недостатка аналитического подхода в науке. Эту статью я ещё не закончил. Разберем по частям.

Есть разные масштабы по размеру - уровень социума, индивидуума, мозга, отдела мозга, нейрона, его частей, биохимия и так далее.

Уровень какой организации? Структурной или функциональной? По смыслу вижу, Вы подразумеваете, общий системный подход, а именно - социум состоит из отдельных индивидов и т.д. Для описания каждого из подуровней сложной нелинейной динамической системы с обратными связями под названием — социум используется специфический язык и система понятий, для корректного описания поведения исследуемой подсистемы (социология, психология, биохимия...). Что же есть общего у всех этих подсистем? Неужели ничего? Я бы предположил, что на уровне структурном и функциональном они похожи тем, что являются потребителями и преобразователями энергии. Если не рассматривать отдельные части подсистем (мозг, митохондрия...), то в иерархии клетка, индивидуум, социум, все эти подсистемы являются потребителями и преобразователями энергии. Вот откуда надо начинать обобщение и изучение. И поскольку все это объекты реального мира,они живут по его законам (жизнь заставила), за исключением социума, о чём я уже ранее говорил.

Человек действительно 2х2. Доказать это проще, чем Вы думаете. Но уже не сегодня.

[Tsais.Selke]

Source of the post
В результате обсуждения в ряде тем сформулировалось мнение, что "мораль" и происходящее от нее "право" не имеют физической, химической, биологической, математической, геологической, астрономической... вообще никакой естественнонаучной основы. То есть, относится к идеологической плесени, паразитирующей на общественном устройстве.
К сожалению, тема о естественнонаучных принципах организации саморегуляции в обществе не получила развития (а была надежда). Не захотелось господам ученым покопаться в этом дерьме...
А процесс очевиден - правоведы (плесень) вступила в симбиотические взаимоотношения с бизнесом (кишечная палочка) и властью (золотой стафилококк). Сказочками про "третью власть" можно развлекать детишек, но не меня (надеюсь, что нас). Основной целью т.н. "права" стала защита интересов кишечных палочек и выполнение указаний стафилококков.
Эта плесень будет последовательно уничтожать естественные науки - интригами, подкупами, манипуляциями с авторскими правами, сфабрикованными обвинениями в неэффективном использовании средств, любыми средствами, которые симбиоз сочтет применимыми. Лично у меня никаких сомнений в этом уже не осталось.
Что мы можем противопоставить в борьбе за жизненное пространство, если мы вообще хотим бороться?
P.S. Правомерность использования Вами электронного микроскопа, закупленного за ...$, будут рассматривать ОНИ!

Мораль и Право... Очередная «хитрая шутка гуманитариев».
Мораль определяется как неписаный закон внутри Человека (упрощённо). Это правила составляющие базу личности индивидуума. Право подразумевает — Закон Бумажный. Мораль и Право два столба (подпорки) удерживающие социум в равновесии. Третьей подпоркой является государство. Утверждается что Право следует из Морали..., т.е. Законы Бумажные — переписаны из Законов Морали. Безусловно в этом была и есть доля правды. Я бы сказал, что Законы Бумажные лишь пытаются создавать хотя бы видимо таковыми , а реально, самые важные из Законов Бумажных, как раз и служат для отмены Законов Морали (внутренних). Не верите? Кажется бредом? Не буду настаивать, хотя доказать это достаточно просто сравнивая общеизвестные заповеди «от Бога» и Бумажные Законы государства.
Что касается морали, её появление закономерно и причинно обусловлено средой обитания и условиями жизни каждого отдельного вида (как минимум начиная с змей). И соответственно имеет основы в областях «физической, химической, биологической» и прочих. Законы Бумажные практически всегда способ отменить мораль для одной части социума и ужесточить для другой. Не верите? Кажется бредом? Не буду настаивать, хотя доказать это достаточно просто … Что ж это Я буду все делать сам? Я сюда пришел за помощью к думающим и образованным людям. Хотя бы наметьте как это можно доказать.... или почему невозможно это доказать. Вот тогда и начнется научное обсуждения, а не обмен мнениями. Мнение - интуитивная оценка действительности. Экспресс анализ проводимый мозгом Человека. Мнение всегда позволяет лишь одно — показать самого Человека, его мораль, логику и способность к размышлениям, не предвзятость и многие другие личностные характеристики. Но оно не может быть основанием для заключения об истинности того или иного утверждения. Доказательство не основывается на мнении, а на фактах и на логике.

[Andrew58]

Source of the post
Мораль определяется как неписаный закон внутри Человека (упрощённо). Это правила составляющие базу личности индивидуума. Право подразумевает — Закон Бумажный. Мораль и Право два столба (подпорки) удерживающие социум в равновесии. Третьей подпоркой является государство.

Бред.

Утверждается что Право следует из Морали..., т.е. Законы Бумажные — переписаны из Законов Морали.

Бред.

Кажется бредом?

Конечно, бред кажется бредом.

Мнение - интуитивная оценка действительности. Экспресс анализ проводимый мозгом Человека.

Бред.

Доказательство не основывается на мнении, а на фактах и на логике.

Где само доказательство?

[Tsais.Selke]

Source of the post

Source of the post
Мораль определяется как неписаный закон внутри Человека (упрощённо). Это правила составляющие базу личности индивидуума. Право подразумевает — Закон Бумажный. Мораль и Право два столба (подпорки) удерживающие социум в равновесии. Третьей подпоркой является государство.

Бред.

Утверждается что Право следует из Морали..., т.е. Законы Бумажные — переписаны из Законов Морали.

Бред.

Кажется бредом?

Конечно, бред кажется бредом.

Мнение - интуитивная оценка действительности. Экспресс анализ проводимый мозгом Человека.

Бред.

Доказательство не основывается на мнении, а на фактах и на логике.

Где само доказательство?

Дорогой Андрю58. Я Вас понимаю, скорее всего в Институте Сельского Хозяйства (?), Вам не довелось читать Канта (был такой философ). В общем то, никто его труды бредом не считает. Он достаточно точно описал, применяя скудный материал то, что стало понятно лишь с появлением компьютеров. Так, что претензии насчёт «бреда» к Канту и Аристотелю. А судя по Вашей форме выражать свое несогласие, доказательство будет охарактеризовано Вами как то так... «Бред, бред и только бред...». К сожалению у меня не настолько много свободного времени, что бы тратить его без пользы, как для себя, так и для окружающих... Хотя бы цитату из Канта найдите, что бы я видел, что доказательство Вам действительно интересно интересно, не для очередного «емкого» вывода... Вообще я уже сомневаюсь правильно ли понял название «Естественные Науки»? Может быть Естественные это те, что человек получает естественным образом в процессе жизни? Тогда извините. Я действительно написал здесь бред, да и и моё появление здесь ещё больший бред.