Прикладные модели и физические теории

[Wild Bill]

Source of the post Видимо в мое время в это понятие вкладывалось нечто большее.

Это в 195х годы?

Source of the post "придумать механизм описания атома водорода" уже само по себе уже как-то настораживает, этим самы "придумать"

Поверьте, именно в этом и состоит главная задача науки, чтобы придумывать!

[Евгений Гр]

Source of the post Это в 195х годы?

Нет 80 -е

Source of the post Поверьте, именно в этом и состоит главная задача науки, чтобы придумывать!

Ну тогда альты главные ученые.

Source of the post Кстати, я на 3-ем курсе тоже разработал метод линий

У меня другое, я знал аналоги но там не то.

Source of the post создание численных методов -- дело математиков

Не буду говорить за себя, но люди с которыми я работал математики.

[kanes]

Позвольте прокомментировать насчет границ применимости моделей в физике.
В физике конденсированного состояния есть такая важная задача - расчет зонной структуры конкретного твердого тела. С самого начала было придумано множество простых и сложных, элегантных и "в лоб" методов. Для полупроводников, например, в итоге самым продуктивным стал kp-метод и дошло до того, что от других методов постепенно стали отказываться в пользу этого, также это было связано и со скромными вычислительными возможностями чтобы во всей мощи пользоваться методом Хартри-Фока с псевдопотенциалом.
Была такая монография Цидильховского - "Электроны и дырки в полупроводниках" в первом ее издании было описано множество методов расчета, а во втором только kp-метод. И все бы хорошо, но потом в 80-ых появились полупроводниковые квантовые точки и, конечно, энергетический спектр стали считать этим самым методом, для простых случаев (двузонное, четырех зонное приближения) все сходилось с экспериментом на ура, а вот с учетом спин-орбитального расщепления получалась куча проблем.
Итог - было в свое время показано (PRB 57, 9971 (1998)) что kp-метод просто не пригоден для расчета квантовых точек.
Вывод: в те времена создатели и те, кто развивали данный метод (Кейн, Киттель, Кон, Латтинжер и др) понятия не имели ни про какие квантовые точки и не могли сказать о границах применимости.

[Wild Bill]

Source of the post Нет 80 -е

Как ни странно, но я тоже начинал работать в начале 80-х, у нас несколько человек ушли в науку, но остальные занимались именно прикладными расчётами в промышленности.

Source of the post Ну тогда альты главные ученые.

Да, только очень безграмотные.

Source of the post Не буду говорить за себя, но люди с которыми я работал математики.

То есть они разрабатывают новые математические теории, исследуют математические объекты, находят (придумывают новые свойства уже известных объектов? Тогда что Вы там делали? Я никак не пойму род Вашей деятельности... сам занимался как прикладник прохождением пучков заряженных частиц через упорядоченные структуры и их излучением, вычислительной гидродинамикой, как физик занимаюсь гравитацией и моделями суперсимметричных частиц... То есть я различаю эти виды своей деятельности.

Source of the post ...Вывод: в те времена создатели и те, кто развивали данный метод (Кейн, Киттель, Кон, Латтинжер и др) понятия не имели ни про какие квантовые точки и не могли сказать о границах применимости.

Очень хороший пример.

[Евгений Гр]

Source of the post То есть они разрабатывают новые математические теории, исследуют математические объекты, находят (придумывают ) новые свойства уже известных объектов?

Тема «придумывания» как-то вырвалась из контекста и приобрела иной смысл. Давайте оживим. И так речь шла о неких подходах к построению модели и в частности об обосновании механики вытекающего из этого подхода. Homo Sapiens необходимость в такого рода обосновании отверг. И высказал в том смысле, что физик придумывает модель и сверяет ее с опытом и этого достаточно. Ну я так его понял. Вроде все логично, действительно с чем еще сверять модель если не с опытом. Но я говорю о существовании другого подхода, в котором берется максимально общая модель (лучше сказать универсальный инструмент), а опыт используется для формулирования упрощающих гипотез. Мой путь кажется мне более продуктивным. А просто придумывание модели чреватым потерей существенных моментов (выплескиванием ребенка). Именно в этом смысле меня и настораживает слово «придумывает».

[kanes]

Евгений Гр, тот метод, о которым вы говорите, также имеет место в физике.
Пример: задача описания электрона в идеально кристалле. Самое общее решение - записать уравнение Шредингера, учитывающее взаимодействие ядер, электронов и электронов с ядрами. Отличная задача, волновая функция полностью определит поведение такой системы, только вот проблема - она зависит от порядка 10²³ переменных. Далее можно использовать некоторые приближения, например Борна-Оппенгеймера, сведя задачу к движению многоэлектронной системы в поле неподвижных ядер, а далее можно переходить, опять же с оговорками, с одноэлектронной даже в поле, которое учитывает и влияние ядер, и остальных электронов.
Разве это не похоже на то, о чем вы говорили?

[Евгений Гр]

Source of the post Разве это не похоже на то, о чем вы говорили?

Да я это (что имеет место) не отрицаю. Более того я где-то уже говорил выше, что это распространенный и успешный подход у прикладников. И задача, приведенная Вами это скорее прикладная задача. Тема (благодаря Homo Sapiens) так и называется «прикладные модели и физические теории». И то что предлагаю я, так это попробовать применить этот подход и для физических теорий. В последнем случае нам потребуется брать не общее уравнение, а некий общий инструмент описания опытных данных. И я считая что таким инструментом является описание через каскады.

Я проделал эту работу для классической механики, и вывешивал тут ,но она никого на этом не заинтересовала, основной вопрос за чем? Вот с ним и разбираюсь.

[homosapiens]

Source of the post Что одноименные заряды притягиваются, а разноименные - отталкиваются.

...и никто даже и не поправил...

[kanes]

Source of the post

Source of the post Разве это не похоже на то, о чем вы говорили?

Да я это (что имеет место) не отрицаю. Более того я где-то уже говорил выше, что это распространенный и успешный подход у прикладников. И задача, приведенная Вами это скорее прикладная задача. Тема (благодаря Homo Sapiens) так и называется «прикладные модели и физические теории». И то что предлагаю я, так это попробовать применить этот подход и для физических теорий. В последнем случае нам потребуется брать не общее уравнение, а некий общий инструмент описания опытных данных. И я считая что таким инструментом является описание через каскады.

Я проделал эту работу для классической механики, и вывешивал тут ,но она никого на этом не заинтересовала, основной вопрос за чем? Вот с ним и разбираюсь.

Прикладная? Вообще это задача является фундаментальной для понимания эффектов в твердых телах.

[homosapiens]

Source of the post Прикладная? Вообще это задача является фундаментальной для понимания эффектов в твердых телах.

У уважаемого топикстартера просто весьма характерная для не-физиков, занимающихся, тем не менее, физическими расчетами и/или инженерией, позиция. Мне думается, что объяснить Евгению Гр в данном случае что-либо трудновато, но, тем не менее, полезно попытаться это сделать. Ну, мнение у меня такое просто, я его не навязываю. Это ни в коей мере не говорит о ком-то плохо.