Накомарник писал(а):Source of the post Думаю, мы с вами сойдемся на одном - если наука когда-нить дойдет до технологии значимого продления жизни (~бессмертия), то в первую очередь награждать им надо ученых
Увы, если наука когда-нить дойдёт до значимого продления жизни, то решать, кого "награждать", будут не учёные, а медики, политики, бизнесмены... вплоть до телезрителей.
Зато очень вероятно другое: как только появится возможность такого продления, очень быстро она начнёт прогрессировать и становиться всё дешевле и доступнее, и в пределах незначительного срока станет уже бессмысленным вопрос о "награждении".
Abit писал(а):Source of the post Чего добился Хокинг я себе представляю... чего добился Эйнштейн... отдалённо представляю...
Я боюсь, не представляете. Вот я - представляю. Есть конкретные теории, теоремы, научные статьи, которые составляют их вклад
в науку, а не в болтовню на потребу досужей публике. Я их могу перечислить, а вот вам они ничего не скажут.
Abit писал(а):Source of the post чего добился Munin, чтобы их критиковать и трактовать как желает ему удобным я себе не представляю...
Я
не критикую их научных достижений. Они заслуживают восхищения, славы и благодарности потомков. Кстати, насчёт славы: они заслуживают славы в том числе среди широкой публики, среди тех прохожих, для которых что Хокинг, что С. Капица, что Горд́он - фигуры, увы, одного порядка.
И я не трактую их, как желаю удобным. Науку вообще не трактуют. Это её существенное свойство, с самого своего зарождения, когда она отделилась от философии и досужей болтовни, наука всегда была сформулирована так, что понять её двояко невозможно. Иначе на неё невозможно было бы опереться, хотя бы для получения дальнейших научных результатов. Поэтому, научных результатов Эйнштейна и Хокинга я не трактую. Я просто знаю их, и использую, точно так же, как любой другой человек с достаточным образованием их бы знал и использовал. Причём это никому не запрещено: открываете учебники, и разбираетесь. Пот и пахота, и только.
А вот их
ненаучные достижения, написанную ими популярщину, мне и трактовать не надо. Я просто знаю, как правильно (в том числе и со слов самих Эйнштейна и Хокинга, в их научных статьях и научных монографиях), и мне не составляет труда сравнить это с тем детским лепетом, который они произносят, пытаясь сюсюкать для несмышлёнышей. Любому человеку с достаточным образованием и знаниями не составило бы труда.
О, с вами всё ещё хуже, чем я ожидал. Вы по-английски читать не умеете. Это не слова Хокинга. Это слова идиота Santi Tafarella, который всего лишь "I teach writing and literature at Antelope Valley College in California" - жалкий гумик. Вот более полный контекст:
The metaphor at work in this segment is that of the cookbook: what ingredients are required to cook up a universe? Hawking highlights three key things: matter, energy, and space. This leads to a discussion of Einstein’s conclusion that matter and energy are really two sides of the same coin, and so you just need two key ingredients to make a cosmos: energy and space. By thinking about energy and space, we can address the question of whether God created the universe.
Хорошо видно, что Хокинг этого не произносил. Всё вокруг - тоже бред этого учителя литературы, "метафоры", "дискуссия", "поваренная книга", "бог".
Вы не то, что "неправильно поняли", вы ничего не поняли. Вы даже добраться до научно-популярных текстов не в силах оказались, не то, чтобы даже их понять, а вместо этого нашли для цитирования какой-то мусор.
Анж писал(а):Source of the post Да у меня все проблемы из-за того, что я книжки читать пытаюсь. В результате-то, я и дочитать не успеваю ни до чего конкретного, а уже воображение разыгрывается.
Разыгрывается - это хорошо. Но дочитывать себя надо заставлять.
Для начала, прочитайте учебник по линейной алгебре. Не говоря о самостоятельной ценности и увлекательности, это вам сильно поможет и для чтения других учебников, более близких к вашим интересам.
Анж писал(а):Source of the post Вот читаю про красное фоновое реликтовое, а похоже мне это на два, стартанувших от солнца, с интервалом в одну секунду, фотона. При этом, один добрался через восемь минут до Земли, освоился, запасся цветами, и через восемь минут покрасневшего второго встретил. Вопрос: где второй фотон шестнадцать минут без одной секунды шлялся?
Откуда у вас такие цифры? Второй фотон доберётся до Земли через 1,000 002 секунды после первого. Лишняя задержка связана с тем, что время на Солнце течёт медленнее, и пока там на старте запускают фотоны с интервалом в секунду, на Земле успевает пройти 1,000 002 секунды. Есть и другие описания этого эффекта, но они вам будут менее понятны, и я их опущу, упомянув только, что они есть.
Реликтовое излучение здесь ни при чём. Похоже, вы смешиваете воедино две разные вещи: красное смещение и реликтовое излучение.
Анж писал(а):Source of the post Ну и где я могу быстро отрыть информацию о том, почему мы уже ЗДЕСЬ чуть ли не 5 миллиардов лет, а оно только нас догнало?
Кто догнало?
Анж писал(а):Source of the post Это хотя бы надо знать, где копать. И копать. Да я же на пятой странице в новый вопрос уткнусь и засыплет ими насмерть. Потому тут ответы и клянчу.
Лучше клянчите, где копать. На это легко отвечать, и ответов вы получите больше, чем тут дадут. Я прямо на этом форуме собирал подборку ссылок на литературу:
[url=http://e-science.ru/forum/index.php?showtopic=10861]http://e-science.ru/forum/index.php?showtopic=10861[/url] . См. там в списке раздел "Космология - Популярные и для первого серьёзного чтения". Кроме того, популярные книги Новикова И. Д.:
Новиков И. Д. Эволюция вселенной. — М.: Наука, 1983. — 189 с.
Новиков И. Д. Черные дыры и Вселенная. — М.: Молодая гвардия, 1985. — 188 с. (Black Holes and the Universe, translated by Vitaly I. Kisin, Cambridge University Press 1995)
Новиков И. Д. Как взорвалась Вселенная. — М.: Наука, 1988. — 176 с. — (Библиотечка «Квант» Выпуск 68). — ISBN 5-02-013881-9
Шаров А. С., Новиков И. Д. Человек, открывший взрыв Вселенной: Жизнь и труд Эдвина Хаббла. — М.: Знание, 1989. — 203 с.
Abit писал(а):Source of the post человек чем был хорош - он не рассказывал, что мы идиоты, один я Д'-Артаньян, а мы никогда этого не поймём...
Я не говорил, что вы чего-то никогда не поймёте. Но вам пришлось долго потрудиться, больше года, чтобы понять неравенства Ландау (кстати, ваш преподаватель плохо поступил, потому что хоть вы и добрались до чего-то, но полного курса матана не получили). А теперь вы считаете, что можете точно так же, сказав "сча", понять, что сказал Хокинг? Это не менее наивно. У меня это заняло лет пять.
Abit писал(а):Source of the post если ему не понятен - пусть почитает в оригинале книгу или если не осилит - фильм BBC
Поймите, деточка, я в оригинале читаю
научные статьи Хокинга, а не помои, которые BBC выдаёт за научно-популярные фильмы. Спасибо, мне не надо советовать источники для недоумков, я черпаю нормальную полноценную информацию, и всё в ней понимаю.
Я её рассказывал по многу раз, и на этом форуме в том числе. Можете поискать мои старые сообщения. Но предупреждаю, ориентировался я в основном на людей более знающих и более сообразительных, чем вы. Так что можете не понять.
Не-е-е, Эйнштейн хуже лаборанта, лаборант умеет опыты ставить в больших количествах, а Эйнштейн вообще не экспериментатор, он единственным опытом прославился: Эйнштейна-де Гааза. Правда, опытом потрясающим, доказывающим квантовость спина электрона. Думаю, вы об этом опыте ни черта не слышали.
Abit писал(а):Source of the post мне грустно, что есть люди(язык хотел сказать другое слово), говорящие подобное, как mr.538V - "Эйнштейн, кстати, - тоже. Ничего "замечательного" они не написали."
а чего "замечательного" mr.538V написал?
Замечательного
в науке Эйнштейн написал много. Заслужил место в галерее славы. (Вы, кстати, боюсь, и половины его достижений не перечислите.) Просто не нужно путать
науку с
попсятиной для сантехников, дворников и домохозяек.
Вот уж к чему не стоит стремиться в жизни, так это к статье о себе в Википомойке. В одном ряду с политиками, кинозвёздами, педерастами и маньяками-убийцами.
Это не в современной теорфизике, это в современных журноламерских попсовых статейках в жёлтых бульварных листках для идиотов, где "Наука" находится между "Спортом" и "Астрологией", вот там - да, кроме как про LHC журноламеры не знают, о чём писать. А наука-то гораздо больше, чем LHC. И хотя азиатов в ней действительно много, в последнее время, ещё много европейцев. Вам фамилии Гейм и Новосёлов, например, что-нибудь говорят?
А вы хоть поняли, откуда это число берётся?
