Правосудие

[Евгений Гр]

По поводу партий. Партии в деспотическом и либеральном государстве это очень даже разные явления. Сравните коммунистическую партию в СССР и республиканскую или демократическую партию в США. В деспотии построенной на идеи, партия как раз и служит поддержанию этой самой идеи, как в ее логической стройности и внутренней непротиворечивости, так и в надежности внедрения этой идеологии в массы. В либеральных государствах роль партии это формирование элитарных групп (в моем понимании этого термина). Проводя аналогию с корпорацией, можно заметить, что если пакет акций распылен очень сильно, до такой степени, что мелки акционеры, вообще не голосуют, то очень большую силу приобретаю активные группы пусть и с небольшим пакетом акций. Если топ менеджмент и есть такая единственная группа то такая ситуация топам выгодна, если нет, т.е. существует много активных групп с небольшими пакетами. То для топов эта ситуация неуютна и они будут заинтересованы в привлечении основной массы мелких акционеров. У нас как раз вызревает этот последний вариант. Власть будет генерировать партии, с цель выявления групп с общими интересами с дальнейшим превращением их в элитарные группы (опора, союз автомобилистов, союз фермеров, и т.д.). Более того власти выгодно воспитание специалистов (профессиональных политиков) способных выявлять и организовывать такие группы. Проект «Наши», как раз из этой серии. Единственно власть должна осознать (и оно вроде так и есть), что группу в основу которых положены идеологические конструкции, являются для либеральной власти токсичными, т.е. такие группы должны подавляться или трасформироваться. В последним причина разгона так называемых либералов (а на самом деле идеологов от свободного рынка).

[dimon788]

Source of the post
Власть может быть деспотической (тоталитарной) и либеральной. Деспотия реализует некую идею (идеологию), неважно как и какую. Важно, что цель деспотии именно идея (например, коммунистическая идея, идея свободного рынка, исламская идея, идея правового государства).

Ну, не думаю, что именно идея.
Ведь дело в том, что власть рождает идеи только там, где они могут родиться.
Вообще тема идейного общества интересна.
Связь с деспотией есть, безусловно.
Старая советская шутка - ударники капиталистического труда.
Я поражаюсь не нашей власти - а людям, которые и сейчас выходят на субботники.
Неважно кто у власти - лишь бы он был в кепке, и трогал бревно в субботу.
Тогда, взрослые люди, не поедут на дачи - они рванут покупать известь у цыган и начнут белить деревья - с ненавистью глядя на тех, кто не будет участвовать в шоу.
У меня один приятель до того ненавидит совок, что, однажды, когда мы ехали на 1 мая на маевку, и я его позвал - он сказал: я не член профсоюза, первомай праздновать не буду!

Source of the post
Либеральная власть это власть просто желающая остаться у власти.

Не встречал еще более красивого определения.
Очень красиво сказали.

Source of the post
В современной России нет идеологии, а значит у нас не может быть деспотии.

Нуууу.
Как же нет?
А православие?
А русское православие?
Я вообще когда слова такие слышу - Русская Православная Церковь, - мне хочется встать и извиниться перед присутствующими. Хочется сказать - да, я русский, - но я не такой! И выйти из помещения гордо, с достоинством.

Source of the post
Наша власть либеральная, т.е. ее единственная цель сама власть.

Нет - это неверно.
Смотрите - либеральная власть - это клерки.
Я думал, что вы правильно понимаете этот момент.
И слово либеральная в этом случае - лучше не употреблять.
Либеральной власти не бывает. Бывает демократический строй, а в нем могут витать либеральные идеи.
Вы знаете - даже там, когда либералы приходят к власти - это частный случай.
Вот я по мировоззрению - либерал. Так либералы критикуются даже внутри демократии.
Это, можно сказать, - крайняя степень демократии.

Source of the post
Решение принимаемые такой властью это некое усреднение интересов групп обладающих реальной силой, силой в смысле необходимости, для власти, учета их интересов.

Ну, это определение подходит и под феодальный уклад.
Вот скажите - при феодализме может быть деспотия?
И еще задумайтесь - что при феодализме может быть помимо деспотии?

Source of the post
Эти группы я и на элитой. Материальное (в смысле богатства), духовное, криминальное, и тому подобное не имеет значения.

Элита в теме разговора - это группы, распределившие власть.
Власть бывает центральная - это войска, мир-война, дружить с Венесуэлой, грозить кулаком Америке, и местячковая - это милиция, взять и арестовать кого-нибудь, дружить с Икеей, грозить кулаком бабушке, торгующей семечками на базаре, вменять ей в вину незаконное предпринимательство.
Вот показатель деспотии - деспотия не хочет, чтобы местячковых помещиков выбирали себе - нравится он или нет. Деспотия хочет, чтобы помещиков назначала деспотия. Иначе не будет деспотии - выбранные помещики не будут тогда убраны с поста - указом деспотии.
Наша деспотия могла бы и выборных помещиков убирать легко - просто так долго возиться.
И все из-за дяденьки Ельцина. Дяденька Ельцин отомстил всей стране, сволочь.
Мы еще замучаемся из фсбшной ямы выползать.
50 лет даю. Не глядя.
Вот, тварь какая, - это месть пьяного безумца пьяной стране.
Попомните мои слова.

Source of the post
Либеральная власть тем устойчивее, чем сильнее «распылен», «пакет акций» между элитарными группами. Это как в большой корпорации. Топ менеджмент корпорации (если он не обладает существенным количеством акций), тем устойчивее, чем больше различных групп акционеров реально голосующих (есть пространство для маневра). В этом смысле пенсионеры очень даже принимают решение.

Ну, не знаю.
Давайте так договоримся: словосочетание - либеральная власть - нужно заменить на деспотичное правление.
Вам же не сложно будет? У вас же это если не синонимы, то все равно близкие значения у них?
Я только сейчас понял к чему вы клоните.
Увы - все это далеко не так.
Мне что теперь - переписывать весь пост?
Эх, а я думал, что соратник у меня появился.
Персонально для вас.
Идея у деспотичной власти сегодня одна - обосрать правые идеи (сделано), и угрожая левыми идеями поставить народ перед выбором - или мы (деспоты) или Зюгановы, а они еще более худшие деспоты, - выбирай, народ! И повсюду звон колоколов. А мы знаем, как они уничтожали церкви - а мы восстанавливаем!
Да только просчитались их политологи - такой режим быстро падет вместе с колоколами.
А вот что дальше будет? Наверное, никто из форумчан не узнает уже.
Я 50 лет просто так ляпнул.
Русь себя еще покажет.
Умирать мы умеем, а когда мы мрем миллионами - нам только задорнее.

[Евгений Гр]

Source of the post Ну, не думаю, что именно идея.
Ведь дело в том, что власть рождает идеи только там, где они могут родиться.
Вообще тема идейного общества интересна.

Деспотия не может существовать сама по себе, она обязательна должна на что-то опираться. Раньше это была религия. Царь помазанник Божий. И Россия реально была деспотией при Иване Грозном, при Петре Первом. А вот при Екатерине это уже была либеральная структура власти. При этом Екатерина либералом не была. Понятие «либерал» это вообще нонсенс. Либералов в природе нет, есть либеральные подходы и не более.
В дальнейшем деспотия могла опереться только на идеологии. В современном обществе идеологии так же уходят, им на смену пришли психотехники. Религия, идеологии, психотехники, это все методы манипулирования общественным сознанием. А всякое манипулирование выгодно лишь в очень определенных обстоятельствах. Например, по аналогии с корпорацией, это когда элитарная группа одна и состоит из топов. В большинстве случаев манипулирование выходит боком для самого манипулятора.
Надо признать, что нынешняя власть это понимает. Путин прямо говорил «не надо изобретать идеологии». Как при Екатерине так и сейчас либеральный подход используется у нас не в отношении всего населения, а только по отношению к элитным (в моем понимании) группам. В прочим, так наверное во всем мире происходит. Для остальных годятся вся найденные, на сегодняшней момент манипулирования сознанием. Причем цель этих манипуляций это нейтрализация элитарных групп построенных на идеологической основе (токсичных для либеральной власти). Тот же Зюганов, просто абсорбирует (и в конечном счете нейтрализует ) значительную часть населения, склонную к определенной идеологии.

[dimon788]

Source of the post
Деспотия не может существовать сама по себе, она обязательна должна на что-то опираться. Раньше это была религия.

Как это раньше? Сейчас еще хуже, чем раньше. Раньше религия управляла безграмотным электоратом - а сейчас ей тяжело, - не простые времена для религии настали. Нужно управлять инженерами!
Ну, инженеры - плохой пример, они сразу сливаются, а те, кто покруче?
Они думают, что ими не управляют, но нет ничего проще, чем делать это.
Этим и сильна мораль религиозная.
На уровне морали только и можно управлять стадом - и неважно образование.
Нужно пожить в России каждому либералу - чтобы оценить успехи собственной цивилизации.
И нужно на Пасху зайти на научный форум - и поразится - как неверующие люди поздравляют друг друга с языческим праздником крашенных яичек. Это песня!

[Евгений Гр]

Не религия, не идеология, не психология управляет. А все это используют для манипулирования. При этом отдельно взятый человек может использовать религию, идеологию и психологию для поиска ответов на такие вопросы как смысл жизни, как добро и зло. И религия и всевозможные идеологии и психология содержат в себе накопленные опыт и различные идеи.

Я человек не верующий, но я готов отдать дань уважения к Иисусу, который для меня прежде всего человек, сумевший серьезно повернуть развитие человеческой истории в лучшую сторону. Вы только задумайтесь. До Иисуса публичное убийство было зрелищем, и это в римской империи давшей миру право. А после Иисуса, палач мог быть уже только в маске.

[dimon788]

Source of the post
Царь помазанник Божий. И Россия реально была деспотией при Иване Грозном, при Петре Первом. А вот при Екатерине это уже была либеральная структура власти.

Не было никогда этого.
Не было не только в России - либеральной власти - вообще никогда не было нигде.
Еще раз - либерализм - это течение мысли внутри демократии.
Я - либерал, вынужден признать.
Но это - мое увлечение, личное.
Либеральные партии - бывают.
Либеральная власть наступает единовременно и срочно - на время прихода к власти либералов.
Внутри демократии - нет понятий смены власти как мы это понимаем.
Там и коммунисты могут прийти к власти - да только никто не будет их поддерживать в установлении своей диктатуры.
В этом разница - между деспотией и демократией.
Будь ты хоть Черчилль, хоть Ленин.
Они давно наелись этого дерьма - 200 лет уже как - и пришли к простому пониманию - РОТАЦИЯ ВЛАСТИ.
Это - залог успеха. Это - демократия. А уже внутри демократии - рождаются либеральные идеи. Понятно?
Вы не можете одновременно называть рашу деспотией и тут же приклеивать к ней ярлыки либерализма. Это бред.
Прекратите немедленно.

[Евгений Гр]

А где я называл современную Россию деспотией? В везде говорил, что современная власть либеральна, в смысле использует либеральные подходы.

Да и дайте определения либерализма, а то похоже мы понимаем под ним разное.

[dimon788]

Source of the post
А где я называл современную Россию деспотией? В везде говорил, что современная власть либеральна, в смысле использует либеральные подходы.

Да и дайте определения либерализма, а то похоже мы понимаем под ним разное.

Хе хе.
Круто.
Дайте, говорит, определение либерализма!
Во даете. Понятий либерализма - не бывает несколько. Оно не бывает разное, - ваше или мое.
Общее понятие такое - демократия вообще - это не тот розовый вороватый кролик, каким ее представляют даже на этом форуме - я уже молчу о российском обществе.

Грубо говоря, когда прошли первые революции в Европе - по смене деспотии на то, что мы называем сейчас демократией, - были очень хорошие последствия от этого. Появилось сословие властьимущих людей - богачей, дворян - они, собственно и устраивали устранение деспотии - самодержавия, иначе - единовластия. Они говорили - мы тоже можем решать как и что. Силой оружия заставили считаться с этим деспотию. Но дальше начался хаос - потому что были Парламент и Король - новые конфликты - и выхода не было никакого.
Вот тогда появилось первое государство без королей - США.
Вот тогда Европа стала учится - а смотрите, - такое возможно в принципе!
И всё - полетели все короли с королевнами - это не просто достижение - это гордость человеческой РАСЫ. Только глупец будет глумиться - и смотрите сколько глумящихся глупцов.

Так, с появлением на мировой арене первого государства, показавшего пример жизни без деспотии - зародилась база демократических принципов и основ - как же мы можем существовать сами, без единовластия!

И те процессы по освобождению людей от ига друг друга - начались в Европе - но закончились в США.
И вот уже в странах с развитой демократией появились идеи либерализма - они витали и в древности - но говорить о позиции превосходства права Человека над любыми другими идеалами - (это и есть либерализм чистой воды) - стало возможным только после демократических побед.

Нам не только о либерализме рано говорить - нам бы от собственной зависимости от деспотии избавится.
Смотрите - даже высокоразвитые личности на форуме ГРОМКО кричат - святой Руси - святого Царя! Аллилуйа!

[Евгений Гр]

Вообще-то определение либерализма очень простое. Либеральным это просто признание существования свободы. Тонкость здесь в определении - что есть свобода. Свободу нельзя определить, это конечно не описываемое понятие. Про конечно не описываемые понятия мы можем сказать только то, чем они не являются. В частности свобода это то, что останется, если отбросить все детерминированное.

В классификации различных психологических теорий так и противопоставляют свободу и детерминизм. Отказ от всеобщности детерминизма порождает возможность выбора. А это другое определение свободы – существование выбора. Если выбор существует, то истина может быть не единственной. Или по-другому есть множество истин (множество подходов, идеологий и т. п.) каждая из которых не лучше и не хуже другой. У человека может быть своя идеология (своя вера, свой путь), которой он считает верным для себя, если человек признает, что у других могут быть другие идеологии, другие подходы, и пути. То тем самым он признает существование выбора, свободы и тем самым он использует либеральные подходы. Толерантность естественным образом вытекает из либерализма.

Власть признающая существование выбора (свободы). Является либеральной. Признание существования выбора для власти означает признание отсутствия (принципиальной невозможности) некой глобальной идеи, единой цели для всего общества. Единственно чем может руководствоваться и к чему срамиться либеральная власть это к балансу интересов элитных групп, и созданию новых элитных групп. Либеральная власть не может идти впереди общества (как это может делать деспотия, и что не всегда плохо). Либеральная власть всегда отражает состояние общества, а точнее состояния элитарных групп. Мы не можем иметь сейчас другую либеральную власть. Деспотию это пожалуйста.

[dimon788]

Source of the post
Вообще-то определение либерализма очень простое. Либеральным это просто признание существования свободы.

Нет, не просто.
Это глобальные войны и попытка замещения свободы, которая провалилась.

Source of the post
Тонкость здесь в определении - что есть свобода. Свободу нельзя определить, это конечно не описываемое понятие. Про конечно не описываемые понятия мы можем сказать только то, чем они не являются. В частности свобода это то, что останется, если отбросить все детерминированное.

Вы, пожалуйста, в определениях либерализма - избегайте таких физических терминов, как детерминизм. Иначе - пока есть звезда Солнце - эти понятия нужно избегать и как можно чаще.
Физики не смогут обосновать крушение политических систем с помощью детерминизма, а кроме него - у них вообще ничего нет. Детерминизм - влияет на систему сообщающихся сосудов - но любое общественное явление - на порядки превосходит такие сосуды.

Что есть свобода - может понять только лишенный свободы. Это без физики.
И закон тут простой - лучше, когда ты свободен - и чем свободнее ты - тем лучше.

Source of the post
В классификации различных психологических теорий так и противопоставляют свободу и детерминизм. Отказ от всеобщности детерминизма порождает возможность выбора. А это другое определение свободы – существование выбора. Если выбор существует, то истина может быть не единственной.

Ой, - не силен я в философии.
Какая разница - какая истина?
Я выбираю истину - да только я отталкиваюсь в своем выборе - от того, что лучше.
А лучше - оказывается такое - я не хочу отчитываться - ни перед милицией, ни перед мэром - куда я еду, откуда и зачем? Вам не задавали такие вопросы гаишники? А мне постоянно задают.
Остановка, проверка документов.
- Откуда едите?
- От туда (показываю большим пальцем правой руки в неизвестном направлении)
- А почему вы грубите?
- Как я вам нагрубил?
- Не отвечаете на вопрос!
- На какой вопрос?
- Откуда едите!? И куда!
- Сержант, вы понимаете, что ВЫ должны мне - объяснять и разъяснять мне мои права и обязанности?
- Конечно, обязан.
- А где написано, в обязанностях водителя - 2.1. Водитель механического транспортного средства обязан: - докладывать вам - откуда и куда я еду? Объясните ваш вопрос - раз вы обязаны.
- Я просто поитересовался.
- А я просто вам замечаю - вы не можете интересоваться частной жизнью водителя, - вам понятно?
- Мне понятно, только не нужно грубить.
- Хорошо, - объясните мне, как я вам нагрубил, если просто пытался вам объяснить, - что вы не имеете права задавать те вопросы водителю, - которые не имеете права задавать?
- Счастливого пути! (под козырек)

Вот это - права!
И с легкостью бейсболиста я посылаю измышления детерминистов - прямо в лузу.
Мне плевать на детерминизм.
Пусть все молекулы разрушатся - а атомы распадутся - в системе общественных отношений - физические законы - НЕ действуют. Пока есть звезда Солнце - так будет всегда.

Source of the post
Или по-другому есть множество истин (множество подходов, идеологий и т. п.) каждая из которых не лучше и не хуже другой. У человека может быть своя идеология (своя вера, свой путь), которой он считает верным для себя, если человек признает, что у других могут быть другие идеологии, другие подходы, и пути. То тем самым он признает существование выбора, свободы и тем саамы он использует либеральные подходы. Толерантность естественным образом вытекает из либерализма.

Нет никаких множественных истин.
Есть одна истина - раб ты - или слово имеешь.
Я выбираю - что я не раб.
А про вымышленные свободы - вы говорите друг другу, мне нет дела до этого.
Свобода выбора - одна.
Либеральные подходы - это не про вас.
Это мы, - потом будем вам говорить - как надо - и вы будете делать - потому что это хорошо для вас.
Здесь вообще любят и уважают Стругацких - так мне что? Тоже начать любить?
А если здесь полюбят Властелина колец - мне что делать?
Я хоббитов ненавижу. С детства ненавижу. Мелкие, ничтожные люди.
Толерантность - это ваше будущее.
Либерализм - это ваше будущее, хотя можно пойти и своим путем! Можно тысячелетиями удивлять мир - Вселенная не станет возражать. Ей даже интересно.

Source of the post
Власть признающая существование выбора (свободы). Является либеральной. Признание существования выбора для власти означает признание отсутствия (принципиальной невозможности) некой глобальной идеи, единой цели для всего общества. Единственно чем может руководствоваться и к чему срамиться либеральная власть это к балансу интересов элитных групп, и созданию новых элитных групп. Либеральная власть не может идти впереди общества (как это может делать деспотия, и что не всегда плохо). Либеральная власть всегда отражает состояние общества, а точнее состояния элитарных групп. Мы не можем иметь сейчас другую либеральную власть. Деспотию это пожалуйста.

Да плевать мне на выбор власти - власть (рано или поздно) столкнется с тем, что я буду решать - куда идти. Власть - это клерки. Вы же спрашиваете у кассирши на вокзале - куда вам поехать?
А зря - вся раша спрашивает - и либералами себя называет.
И пишет о свободе выбора и детерминизме.
Философствует.
Люди смеются уже.
Хоббитов подташнивает.
Балланс элит!
Они элиты - потому что вы смерды.
Власть не имеет никаких основ, кроме властолюбия.
ВЛАСТЬ - это клерки, которые должны возникать ТАМ - где нужна помощь в парковке машины.
Они НЕ могут указывать ВАМ путь - куда вам идти и кто находится впереди вас.
Вот и сравните - состояние общества.
Это не мое мнение - это мнение либерализма.
И будут на своем месте сидеть - клерками.
Как без вас всё делалось - так и будет делаться. Не переживайте - ваши переживания - ровным счетом ничего не значат.
Воины-джедаи сражаются и без вас.
Нам не нужно ваше одобрение или понимание.