Гипотеза "корпускулярной природы света"

[zam2]

Source of the post А, я то, дурак, думал,

Ух ты!!! Почти верно (кроме "думал"). Сей процесс не называется "думать".

[штирлиц]

Source of the post Все из уравнений Максвелла следует. Другой вопрос, почему уравнения именно такие.

 
Потому что получены путем экспериментальных данных На Земле за сравнительно короткий период времени. Кстати за который полярность Земли не менялась. Для общего случая произведения векторов дложны быть и положительными и отрицательными.

Source of the post Хоть это и не относится к теме, но Земля меняет полярность магнитного поля, только редко и нерегулярно.

Только вот Максвелл наверное эту регулярность и нерегулярность объяснить бы не смог.

[12d3]

Source of the post Потому что получены путем экспериментальных данных На Земле за сравнительно короткий период времени.

У нас есть возможность наблюдать различные процессы электромагнитной природы за пределами Земли. И я не слышал, что где-то что-то не так. Также разные космические аппараты летали на разные планеты, и электрические приборы в них вроде работали. Не вижу причин сомневаться в унивеосальности уравнений Максвелла.

Source of the post Только вот Максвелл наверное эту регулярность и нерегулярность объяснить бы не смог.

Да и сейчас нет окончательной теории этого явления.

[Анж]

Source of the post Неужели вам не известно, что единственный факт несовпадения предсказания теории и результата эксперимента отправляет теорию на свалку?

Это получается, что я в свалке роюсь? СТО предсказывало изменение массы со скоростью, а по результатам экспериментов - никакого изменения не наблюдается. Причем, это не какое-то сопутствующее предсказание было - а одно из основных!

[12d3]

Source of the post СТО предсказывало изменение массы со скоростью

Нет.

[Анж]

Source of the post Непонятно, что за ранние-поздние интерпретации. Есть уравнения Максвелла, есть их решение в частном случае, под названием "плоская электромагнитная волна". Какие тут интерпретации?

Ранние интерпритации, это те, которые сам Максвелл выдал. Естественно, что куча последователей время зря не теряла и добавляла что-то свое. 
Ну, по этой картинке, мне кажется, что немного путают вид кругов на воде с движением волны, как таковым. Вот когда круги на воде, то да - видны несколько гребней, и , скажем так "нулевые промежутки" между ними. Но ведь, это не одна волна, а несколько подряд. А у самой волны, все время будет максимум, только он продвигается в пространстве. А в случае перехода одного поля в другое, это бы выглядело как: меньше одного, больше другого и плавный переход обратно, но общий "размер" один и тот же, без "ухода в ноль".

Source of the post СТО может вполне обойтись вообще без понятия о свете и фотоне. Совсем.

Это неудивительно, она вообще далека от жизни.

Source of the post Вот преобразования Лоренца появились, чтобы уравнения Максвелла выполнялись для любой ИСО.

Они и без Лоренца ВЫПОЛНЯЮТСЯ в любой ИСО. Правда, из других ИСО могут выглядеть немного иначе. Впрочем, их особо и не видно, кроме фотонов с эффектом Доплера.

Source of the post Природой фотонов совсем другая теория занимается, увы.

А зачем ими заниматься? И так все знают, что это электромагнитная волна, распространяющаяся со скоростью с, и для того, чтобы это условие соблюдалось пространство и время, все время, то сокращается, то приходит в норму, а время то замедляется , то нет. (надоело-то как)

Source of the post У меня возникло подозрение, что фотоны в вашем понимании - это только видимый свет.

Честно сказать, у меня все чаще возникают подозрения, что радиочастотный диапазон, видимый -невидимый свет, и рентген излучение, имеют серьезные отличия не только по частоте.

[Анж]

Source of the post Нет.

Даже не знаю, чего Вам сказать. Ну, почитайте следствия из своего Любимого Лоренца что-ли.

[12d3]

Source of the post Ранние интерпритации, это те, которые сам Максвелл выдал.

Это видимо, когда еще не были полностью выписаны уравнения того самого Максвелла? Зачем вообще обсуждать то состояние теории, ее тогда практически не было.

Source of the post Но ведь, это не одна волна, а несколько подряд.

Вы непрвильно представляете себе понятие волны. Волна как раз одна. Гребней несколько.

Source of the post А у самой волны, все время будет максимум, только он продвигается в пространстве. А в случае перехода одного поля в другое, это бы выглядело как: меньше одного, больше другого и плавный переход обратно, но общий "размер" один и тот же, без "ухода в ноль".

Приведенная мной картинка в динамике - представьте, что вся эта конструкция, и электрическая составляющая, и магнитная, синхронно едет вдоль оси со скоростью света. Максимумы и минимумы тоже едут со скоростью света.

Source of the post Они и без Лоренца ВЫПОЛНЯЮТСЯ в любой ИСО.

Скажите, как вы понимаете фразу "Уравнения Максвелла неинвариантны относительно преобразований Галилея"?

Source of the post Правда, из других ИСО могут выглядеть немного иначе

Так же выглядят. И должны каким-то макаром преобразовываться из одной ИСО в другую, чтобы выглядеть так же.

Source of the post Это неудивительно, она вообще далека от жизни.

Логика на пять баллов. В теоретической механике нет электромагнитных волн, поэтому она тоже далека от жизни. В оптике нет второго закона Ньютона, поэтому она далека от жизни.

Source of the post И так все знают, что это электромагнитная волна, распространяющаяся со скоростью с

Нет, это неправильно.

Source of the post Честно сказать, у меня все чаще возникают подозрения, что радиочастотный диапазон, видимый -невидимый свет, и рентген излучение, имеют серьезные отличия не только по частоте.scratch_one-s_head

Хе. А инфразвук, слышимый звук и ультразвук - тоже имеют принципиальные отличия? Кстати, вопрос на засыпку. Вот вы считаете, что электромагнитные волны и фотоны - это совершенно разные, никак не связанные между собой сущности. Почему ж тогда у них скорости распространения одинаковые?

[Анж]

Если уж так хочется, чтобы фотоны обязательно были переносчиками взаимодействий, то тогда уже не Эм взаимодействий, а тепловых. По крайней мере, от температуры источника зависит и качественный и количественный состав фотонов. И неважно, чем мы греем этот источник ЭМ полем, трением, хим реакцией, или теми же фотонами. И от фотонов, в свою очередь, зависит температура приемника.
Однако, тоже не все просто: фотон может передавать энергию как таковую, после чего частица активней двигаться начинает, а может  - двигает, после чего температура повышается. А промежуточный результат -  сообщает частицам кинетическую энергию. Получается, что он переносчик кинетической энергии. Правда, плохо представляется частица кинетической энергии. Он же - в случае фотосинтеза, привносит какой-то другой вид энергии. И получается, что  если фотон и переносчик, то чего-то универсального, которое хочется обозвать словом энергия.

[Анж]

Source of the post Вот вы считаете, что электромагнитные волны и фотоны - это совершенно разные, никак не связанные между собой сущности. Почему ж тогда у них скорости распространения одинаковые?

Это просто. Общий ритм на каждом уровне должен быть примерно одинаковым. И если уж про логику то: если я тащусь по улице со скоростью 5км/ч, и веду на поводке собаку с той же скоростью  - это обязательно, что мы одно и то же с собакой?

Source of the post Приведенная мной картинка в динамике - представьте, что вся эта конструкция, и электрическая составляющая, и магнитная, синхронно едет вдоль оси со скоростью света. Максимумы и минимумы тоже едут со скоростью света.

Тогда получается, что она прерывистая, то есть - то нету. То есть, состоит из максимального наличия и максимального отсутствия. Несколько отдельных, несвязанных в "нулевых точках" полевых образований. Тогда там никто никого порождать не может, просто, двигается связка сосисок, порезанная по одной.Ну, и каждая вокруг оси вращается.

Source of the post Скажите, как вы понимаете фразу "Уравнения Максвелла неинвариантны относительно преобразований Галилея"?

Как бред. Особенно "уравнения". Уравнения-то чем меняются? Не вижу ничего плохого в том, что, например, цилиндр с одной точки зрения будет выглядеть кругом, а с другой квадратом. Главное, чтобы в своей системе он оставался цилиндром. Вы же хотите его со всех сторон заставить выглядеть одинаково. Пример, нарисованного на бумажке, которую мнут и вращают, квадрата мы уже разбирали.

Source of the post Нет, это неправильно.

Конечно неправильно.

Source of the post Хе. А инфразвук, слышимый звук и ультразвук - тоже имеют принципиальные отличия?

Вот они, как раз, все- волна. Однако, чего-то никто под них пространство и время не подстраивает.